Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А12-16263/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16263/2019
г. Волгоград
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127381, <...>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астро», ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 доверенность от 15.05.2019 года,

от ФИО1 – ФИО7, по доверенности от 30.05.2019 года,

от ФИО2 – ФИО8, по доверенности от 14.01.2019 года,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области (далее – истец, ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Астро" и взыскании 33 549 587 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астро», ФИО5.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ФИО1 просил в иске отказать, считает отсутствует основания для привлечения её к ответственности.

Представитель ФИО2 просил в иске отказать, в связи с отсутствием доказательств его вины.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО "Астро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), образовано 18.07.2003.

09.12.2015 года в ходе реорганизации к ООО «Астро» присоединилось ООО «Вектор» (ИНН <***>) и ООО «Техномаркет» (ИНН <***>).

Налоговым органом выявлена не уплата ООО «Астро» налогов и других обязательных платежей в бюджет на общую сумму 33 549 587 руб. 50 коп.

По мнению истца, данная задолженность образовалась в результате присоединения ООО «Вектор» и ООО «Техномаркет».

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам налоговым органом вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика: от 19.02.2016 № 12472; от 04.05.2016 № 16105; от 14.06.2016 № 18529; 21.06.2016 № 19066; от 02.09.2016 № 23749; от 21.10.2016 № 25611; от 28.02.2017 № 32529; от 30.10.2017 № 56109; от 26.12.2017 № 59110; от 24.01.2018 № 65765; от 18.06.2018 № 75398.

Вынесены постановления от 20.10.2016 № 61200; от 01.04.2016 № 53801; от 10.05.2016 № 54969; от 16.06.2016 № 56236; от 23.06.2016 № 56387; от 04.09.2016 № 59110; от 21.10.2016 № 61323; от 28.02.2017 № 68384; от 02.11.2017 №34590077712; от 15.01.2018 № 34590079251; от 07.02.2018 № 34590080814; от 18.06.2018 №34590086344 о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника.

Поскольку требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО «Астро» не исполнены, истцом подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО «Астро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 по делу №А12-25250/2018 заявление о признании ООО «Астро» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 года производство по делу №А12-25250/2018 о признании ООО «Астро» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, недобросовестные действия (бездействия) контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 привели к неплатёжеспособности должника и возникновению убытков в виде неисполнения обязанности по оплате налогов и сборов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По мнению истца, неплатежеспособность ООО «Астро» вызвана реорганизацией, в результате которой к нему присоединились ООО «Вектор» и ООО «Техномаркет», имеющие задолженность по уплате налогов и иных платежей.

В отношении должника истцом проведены выездные налоговые проверки.

Решением от 05.02.2016 № 13-17/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части деятельности ООО «Техномаркет») обществу доначислено: 1 433 479,76 руб., в том числе налог - 1 847 891 руб., пени - 585 588,76 руб. (остаток непогашенной задолженности).

Решением от 30.03.2016 № 12-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части деятельности ООО «Вектор») обществу доначислено 3 005 154 руб., в том числе налог - 1 416 967,00 руб., пени - 177 829,00 руб., штраф – 1 410 358 руб.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Техномаркет» являлись: с 25.07.2013 по 26.05.2015 – ФИО2; с 27.05.2015 по 09.12.2015 – ФИО4

Учредителями ООО «Техномаркет» с 27.05.2013 по 26.05.2015 ФИО2 с размером доли 83%, ФИО4 с размером доли 17%. С 27.05.2015 по 09.12.2015 единственным участником общества являлась ФИО4 с размером доли 100%.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Вектор» являлись: с 01.07.2013 по 26.05.2015 – ФИО1; с 27.05.2015 по 30.08.2015 – ФИО3; с 31.08.2015 по 09.12.2015 – ФИО5

Учредителями ООО «Вектор» являлись: с 01.07.2013 по 10.06.2015 – ФИО1 с размером доли 100%, с 11.06.2015 по 09.12.2015 – ФИО3 с размером доли 100%.

Решения налогового органа о привлечении к ответственности вынесены 05.02.2016 и 30.03.2016 уже после прекращения деятельности ООО «Техномаркет», ООО «Вектор», таким образом, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 требования налогового органа исполнить не могли.

Решение единственного участника ООО «Техномаркет» об осуществлении реорганизации в форме присоединения к ООО «Астро» принято 21.10.2015 единственным участником ФИО4, в период, когда ФИО2 полномочия исполнительного органа уже не осуществлял, когда участником данного общества уже не являлся.

09.12.2015 года на момент когда реорганизация была завершена, полномочия ФИО2 как контролирующего лица уже были прекращены, ни руководителем, ни участником данного Общества он не являлся.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной в материалы дела налоговым органом, чистая прибыль ООО «Техномаркет» за отчетный период составила 5 372 000 руб., что свидетельствует о безубыточности данного предприятия в период руководства ФИО2

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 1-й квартал 2015 года доходы ООО «Техномаркет» за отчетный период составили 92 228 763 руб., а чистая прибыль 628 357 руб.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ООО «Техномаркет» по итогам 2014 года оборотные активы компании составляли 219 769 000 руб., а размер дебиторской задолженности 343 119 000 руб.

Данные факты свидетельствуют о том, что на момент выхода ФИО2 из состава руководителей ООО «Техномаркет» новому исполнительному органу были переданы активы, позволяющие погасить сумму недоимки по результатам выездной налоговой проверки, между тем данных действий новым исполнительным органом (ФИО4) сделано не было.

Более того, на момент прекращения полномочий ФИО2, как контролирующего ООО «Техномаркет» лица, по состоянию на 27.05.2015 года истцом в материалы дела представлена справка по состоянию на 27.05.2015 года об отсутствии у ООО «Техномаркет» задолженности по налогам в бюджеты всех уровней, а так же внебюджетные фонды.

Решение единственного участника ООО «Вектор» об осуществлении реорганизации в форме присоединения к ООО «Астро» принято 21.10.2015 единственным участником ФИО3, в период, когда ФИО1 полномочия исполнительного органа уже не осуществлял, когда участником данного общества уже не являлась.

09.12.2015 года на момент когда реорганизация была завершена, полномочия ФИО1 как контролирующего лица уже были прекращены, ни руководителем, ни участником данного Общества она не являлась. ФИО3 на момент окончания реорганизации являлся участником общества.

Согласно решению налогового органа вынесенного 30.03.2016 года ООО «Астро» было предложено уменьшить свои налоговые обязательства: по налогу на прибыль за 2014 на 1 405 621 руб.; по налогу на прибыль за 1 полугодие 2015 года на 3 948 799 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года на 7 456 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года на 16 634 руб., путем подачи уточненной декларации.

При этом, в соответствии с решением было установлено, что ООО «Астро» привлекается к ответственности в части недоимки в размере 1 416 967 руб., в части штрафа в размере 1 410 358 руб., в части начисления пени в размере 177 829 руб.

Таким образом, ни ФИО1, ни ФИО3 осуществить уплату налоговых платежей не могли, в связи с прекращением контролирующих функций в отношении ООО «Вектор». В то время как ООО «Астро» в лице своих уполномоченных органов обязано было ли в случае несогласия с решением налогового органа обжаловать данное решение, либо внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также осуществить уплату налоговых платежей. При надлежащем исполнении данной обязанности, убытки в виде неполучения налоговых поступлений не возникли.

Ошибки в доначислении налогов выявлены в связи с подачей последним директором ООО «Вектор» ФИО5 уточненных налоговых деклараций на прибыль за 2013-2015 годы. Между тем, ответственность за подачу таких деклараций иным лицом не свидетельствует о вине ФИО1 или ФИО3

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 или ФИО3 заключали сделки с недобросовестными контрагентами, которые повлекли уменьшение налоговой базы Общества, или совершали действия по искажению содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога, или уклонялись от обязанности по уплате налоговых платежей.

Кроме этого, отношении ООО «Ветор» истцом также представлена справка по состоянию на 27.05.2015 года об отсутствии у ООО «Вектор» задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 приведшие к возникновению у ООО «Астро» налоговой задолженности в сумме 33 549 587 руб. 50 коп. материалы дела не содержат.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом установлено, что размер убытков в размере 33 549 587 руб. 50 коп. сформирован путем сложения задолженности по уплате налогов, сборов, штрафа, пени на основании требований и решений налогового органа предъявленных ООО «Астро» с 2016 по 2018 годы.

Между тем, в представленных истцом требованиях и решениях не указан период образования задолженности.

Неоднократные требования суда о необходимости представления пояснений относительно указания периода начисления задолженности по уплате налоговых и иных платежей истцом не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, установить связь между действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3 и наличием у ООО «Астро» задолженности по уплате налоговых платежей в отсутствие указания на период этого долга не представляется возможным.

Более того, судом установлено, что в результате реорганизации 09.12.2015 года к ООО «Астро» помимо ООО «Вектор» и ООО «Техномаркет» присоединилось еще пять юридических лиц, при этом доказательств того, что спорная задолженность получена именно от ООО «Вектор» и ООО «Техномаркет» материалы дела не содержат, поскольку в представленных налоговым органом требованиях и решениях не содержится детализации задолженности и период его возникновения.

Из положений главы III.2 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Однако, доказательств, подтверждающих влияние ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 на управление активами ООО «Астро» и получения существенной выгоды либо актива должника, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства возможности давать ООО «Астро» обязательные для исполнения указания.

В связи с чем, основания для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астро» отсутствуют.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлась единственным участником ООО «Астро», а также его исполнительным органом.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что все решения и требования налогового органа вынесены в период исполнения ФИО4 обязанностей исполнительного органа должника.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО4 принято решение о реорганизации в виде присоединении к ООО «Астро» иных юридических лиц, при этом в отношении Общества уже проводились мероприятия налогового контроля.

ФИО4 действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должна была ознакомиться с бухгалтерской и финансовой отчетностью присоединяющихся юридических лиц еще до момента окончания реорганизации.

В данном случае, добросовестность и разумность заключаются в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от совершения сделки по реорганизации в виде присоединения, стремление проявлять интерес к дальнейшей судьбе общества, то есть получать сведения о деятельности присоединившихся лиц, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно экономической целесообразности такой реорганизации для самого общества.

Бездействие ФИО4 нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку на протяжении длительного периода времени не реализовано право на обжалование решений налогового органа с целью уменьшения налоговой ответственности, не внесены исправления по требованию налогового органа в представленную отчетность.

Как следует из материалов дела, большую часть задолженности составили штрафные санкции в виде неустоек и пени, которые были применены к должнику в связи с не исполнением обязанности по оплате налоговых платежей, указанное свидетельствует о вине руководителя Общества, который должным образом не исполнил возложенных на него обязанностей, что привело к увеличению штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что результате реорганизации к ООО «Астро» также перешла дебиторская задолженность, следовательно у Общества имелась возможность взыскания данных долгов, для возможности погашения налоговых платежей в установленный срок, между тем доказательств совершения каких либо действий направленных для получения данной задолженности ФИО4 не представлено.

В обязанности единственного учредителя и генерального директора должника входило управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением финансовой дисциплины.

Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

ФИО4 не представлены доказательства осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности Общества.

Таким образом, прекращение исполнения обязательств перед кредитором было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент на погашение кредиторской задолженности было недостаточно.

Объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, у руководителя ФИО4 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Астро», которая последним не исполнена.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Бездействие ФИО4 повлекло к образованию обязательств на общую сумму 33 549 587 руб. 50 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представила документальных доказательств в подтверждение своей позиции, не представила документов, свидетельствующих о принятии мер с целью исполнения обязательств по оплате налоговой задолженности, уменьшения мер применяемой ответственности. В материалы дела не представлено доказательств того, что руководителем должника был составлен экономически обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и позволило бы преодолеть экономические трудности в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено, что ответчиком не применялись какие-либо меры к погашению налоговой задолженности, либо к обращению в суд о признании ООО "Астро" банкротом.

Размер ответственности заявленный истцом, подтвержден материалами дела и ФИО4 не опровергнут.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, предусмотрен специальный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а именно заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астро» прекращено 30.08.2018, в связи с отсутствием активов у должника, за счет которых могут быть покрыты расходы в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астро» в размере 33 549 587 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Астро» ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной Налоговой Службы денежные средства в сумме 33 549 587 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 748 руб.

В части требований предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева