Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А68-4549/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 19.05.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СК «Гермес» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2017 по делу № А68-4549/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция – Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 703 236 руб. 50 коп., пени за период с 16.03.2017 по 21.06.2017 в размере 644 248 руб. 81 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактической оплаты (с учетом уточнений).

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества «СК «ГЕРМЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция – Тула» взыскана задолженность в размере 1 703 236 руб. 50 коп., пени за период с 23.01.2017 по 10.08.2017 в размере 293 172 руб., всего 1 996 408 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 1 703 236 руб. 50 коп., начиная с 11.08.2017 по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 049 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кровля и изоляция – Тула» (продавец) и ООО «СК «Гермес» (покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи от 01.08.2016 № 0115ТЛ, в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 23.12.2016 № 5864 на сумму 135 864 руб. 50 коп., по товарной накладной от 26.12.2016 № 5879 на сумму 135 864 руб. 50 коп., по товарной накладной от 26.12.2016 № 5880 на сумму 138 341 руб. 30 коп., по товарной накладной от 09.01.2017 № 19 на сумму 135 864 руб. 50 коп., по товарной накладной от 10.01.2017 № 20 на сумму 135 864 руб. 50 коп., по товарной накладной от 10.01.2017 № 21 на сумму 135 864 руб. 50 коп., по товарной накладной от 10.01.2017 № 23 на сумму 135 864 руб. 50 коп., по товарной накладной от 09.02.2017 № 248 на сумму 150 998 руб. 40 коп., по товарной накладной от 09.02.2017 № 249 на сумму 150 998 руб. 40 коп., по товарной накладной от 10.02.2017 № 265 на сумму 150 998 руб. 40 коп., по товарной накладной от 10.02.2017 № 266 на сумму 150 998 руб. 40 коп., по товарной накладной от 13.02.2017 № 275 на сумму 145 714 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, 03.04.2017 истец направил претензию в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 703 236 руб. 50 коп., которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Кровля и изоляция – Тула», ссылаясь на неисполнение ООО «СК «Гермес» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ответчика (имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также заверены печатью ответчика.

Принимая во внимание, что указанные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати ООО «СК «ГЕРМЕС», в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати, суд приходит к выводу о том, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным принят лицом, действовавшим в интересах ответчика. Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Довод заявителя в жалобе о том, что сумма задолженности истцом документально не подтверждена; представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, на данных накладных отсутствует подпись директора АО «СК «Гермес» ФИО3, является несостоятельным.

У суда не имеется оснований полагать, что товарные накладные подписаны неполномочным лицом, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался. О фальсификации доказательств и ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы ответчиком заявлено не было. Все представленные товарные накладные составлены и оформлены идентично, ссылка ответчика на недостоверность товарных накладных ничем не подтверждена.

В связи с этим с учетом подписания товарных накладных покупателем, а также проставления на них печати общества-покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обстоятельства подписания названных документов со стороны ответчика и соответственно – о доказанности факта поставки товара на сумму, указанную в них.

Суд принимает во внимание тот факт, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 на сумму 1 703 236 руб. 50 коп. задолженности в пользу ООО «Кровля и изоляция – Тула» подписан уполномоченными представителями обеих сторон и скреплен печатями организаций.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2017 на обозрение суда истцом были представлены оригиналы товарных накладных, договора, дополнительного соглашения, акта сверки (протокол судебного заседания от 10.08.2017).

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что по данному договору поставки от 01.08.2016 № 0115ТЛ ООО «Кровля и изоляция-Тула» поставило АО СК «Гермес» товар на общую сумму 13 533 819 руб. 28 коп., который ответчик оплатил частично. Задолженность составила 1 703 236 руб. 50 коп. При этом все товарные накладные со стороны истца были подписаны начальником участка ФИО4. Таким образом, ответчик ранее оплачивал товар, поставленный истцом по накладным, подписанным ФИО4.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 703 236 руб. 50 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил; возражений относительно размера взыскиваемой суммы от ответчика не поступило.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд области в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности 1 703 236 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 8 дополнительного соглашения от 22.09.2016 № 1 к генеральному договору купли-продажи от 01.08.2015 № 0115ТЛ пени за период с 23.01.2017 по 23.06.2017 в размере 644 248 руб. 81 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 22.09.2016 № 1 к генеральному договору купли-продажи от 01.08.2015 № 0115ТЛ предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Обоснование соразмерности размера неустойки 0,3 % согласно пункту 8 дополнительного соглашения к договору в материалах дела отсутствует.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом обстоятельства данного дела, учитывая, что истец рассчитывал неустойку по 0,3 %, принимая во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, исходя из 0,1 %, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного на основании произведенного судом расчета пени по день вынесения решения (за период с 23.01.2017 по 10.08.2017) за указанный период пени составляют 293 172 руб. Требования истца правомерно удовлетворены судом области в указанной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной на взыскиваемую сумму долга 1 703 236 руб. 50 коп. по день фактической уплаты, также является обоснованным, в связи с этим правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2017 по делу № А68-4549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова