Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А26-5484/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5484/2024
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31767/2024) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2024 по делу № А26-5484/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к 1) муниципальному казенному учреждению Сортавальского муниципального района «Центр комплексного обеспечения образования, культуры, спорта и молодежной политики»,

2) муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Сортавальского муниципального района «Центр комплексного обеспечения образования, культуры, спорта и молодежной политики» (далее – ответчик №1, Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее – ответчик №2, Администрация) о взыскании 94.232 руб. 51 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2024 года, 5.635 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2024 по 30.06.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик №2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.09.2024 отменить в части взыскания с Учреждения 5.635 руб. 99 коп. неустойки, в части привлечения Администрации в качестве субсидиарного ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик №2 указывал, что основания для привлечения Администрации в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Учреждения отсутствуют, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения №10394-1-24/1007 (далее – Контракт), согласно п.1.1 и 1.3 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Республика Карелия, <...>.

Согласно п.8.9 Контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты согласно п.8.5, 8.6 Контракта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного в соответствии с п.8.8 счета-фактуры.

В период с февраля по апрель 2024 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на сумму 94.232 руб. 51 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок поставленной тепловой энергии истец начислил неустойку и с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту и наличие задолженности у ответчика №1 за потребленную тепловую энергию подтверждается счетами-фактурами, выставленными за спорный период, а также актами-товарными накладными.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 94.232 руб. 51 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 5.635 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2024 по 30.06.2024.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Администрация полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду отсутствия в бюджете Сортавальского муниципального района достаточных денежных средств на счете для своевременной оплаты тепловой энергии.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии, поскольку доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения Учреждения от своевременного исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение ответчика №1 от исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме согласно заключенному с истцом Контракту.

Оснований для применения положений ст.401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» признан неподлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Администрация указывает, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных казенных образовательных учреждений Сортавальского муниципального района, в том числе в отношении ответчика №1, является – районный комитет образования Сортавальского муниципального района, в связи с чем полагает, что привлечение Администрации в качестве субсидиарного ответчика необоснованно.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В п.4 ст.123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Сортавальского муниципального района (т.1, л.д.51).

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования «Сортавальский муниципальный район».

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика №1.

В связи с изложенным, довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2024 по делу № А26-5484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова