Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А12-7416/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-7416/2019

«31» мая 2019 года

Резолютивная часть оглашена 29.05.2019


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим, третьи лица – Фроловское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», открытое акционерное общество «Российский железные дороги»

от истца- ФИО1, представитель по доверенности

от ответчиков – Росимущество- ФИО2, представитель по доверенности

от учреждения- ФИО3, представитель по доверенности

от ОАО «РЖД»- ФИО4, представитель по доверенности; после перерыва- ФИО5, представитель по доверенности

от БТИ- не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» (истец) обратилось с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ответчики) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации , права оперативного управления федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» на нежилое помещение (бактериологическая лаборатория) площадью 227,3 кв.м. , расположенное по адресу <...>, являющееся частью единого здания больницы с четырьмя тамбурами площадью 1253,20 кв.м., находящегося по адресу: <...> (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).


Ответчики возражают против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

ОАО «РЖД» третье лицо поддерживает исковые требования .

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему .

Согласно Постановлению Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 года, а также на основании сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Минимущества России ФЭК России МПС России от 30.09.2003года № 4557-Р/6-Р/884Р на здание больницы с четырьмя тамбурам площадью 1253,20 кв.м, находящееся по адресу: <...>, было зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» 19.03.2004 года запись регистрации №34-01/01-23/2004-100.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2004г. № 3846р недвижимое имущество - здание больницы с четырьмя тамбурами площадью 1253,20 кв.м по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за негосударственным учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Арчеда ОАО «РЖД». Право оперативного управления НУЗ «Узловая поликлиника на станции Арчеда ОАО «РЖД» было зарегистрирован 15.05.2009 , регистрационная запись № 34-34-05/005/2009-519.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» №1840р от 27.08.2013 года, здание больницы с четырьмя тамбурами площадью 1253,20 кв.м по адресу: <...>, передано в оперативное управление НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД». Право оперативного управления НУЗ «ОКБ на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2013 года, запись регистрации № 34-34-05/001/2013-566 .

В ходе приема-передачи НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД» зданий и сооружений НУЗ «Узловая поликлиника на станции Арчеда ОАО «РЖД» был установлен факт, что на площади 1253,20 кв.м, здания больницы, нежилое помещение площадью 227,3 кв.м, занимает Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области».

В свою очередь, Российская Федерация является собственником нежилого помещения (бактериологическая лаборатория) с кадастровым номером 34:39:000048:1688, общей площадью 227,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. (далее по тексту Объект), что подтверждается записью о регистрации права 34:396000048-34/005/2017-1 от 26.09.2017.

Основанием регистрации права собственности Российской Федерации послужило Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Правообладателем Объекта является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области» (запись регистрации права оперативного управления № 34- 34-05/016/2011 -86 от 29.09.2011).

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от

27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункту 5 раздела II приложения 1 к названному постановлению предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

То, что Объект находится на балансе организации железнодорожного транспорта, не является обстоятельством, исключающим возникновение в силу закона права федеральной собственности на это имущество, а также соответствующего вещного права у лица, использующего это имущество в уставной деятельности, на базе которого оно создано.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 01.07.1991 N 375 "О государственной санитарно-эпидемиологической службе" исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов были обязаны обеспечить до 01.01.1992 передачу в установленном порядке Государственному комитету РСФСР санитарно- эпидемиологического надзора санитарно-эпидемиологических учреждений по состоянию на 01.07.1991.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. № 23-р, создан Центр гигиены и эпидемиологии по Волгоградской области, образуемый путем слияния, в том числе Г'У «Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Фролова и во Фроловском районе волгоградской области» и ГУЗ «Арчединский линейный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации» г. Фролово.

Указанным распоряжением Росимуществу предписано закрепить в оперативном управлении за образуемыми федеральными государственными учреждениями здравоохранения, имущество реорганизуемых учреждений.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. № 23-р и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.01.2005 ТУ Росимущества по Волгоградской области издано распоряжение № 155-р от 08.04.2005 г. «О закреплении имущества за федеральными государственными учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» на праве оперативного управления.

Согласно перечня объектов недвижимости (приложение к указанному распоряжению), передаваемых в ФУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Волгоградской области», Объект был передан ФУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» ( порядковый номер в перечне-6). В данном перечне указана дата постановки на учет и баланс-1992 г.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит здание больницы, площадью 1253,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:39:000048:1688. Право собственности зарегистрировано за ОАО «РЖД».

Основанием для регистрации права собственности ОАО «РЖД» на имущество явились: сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", который утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р 16-р/884р.

Без учета того, что часть здания больницы использовалась в деятельности Центра гигиены, на это здание в целом было зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» 24.03.2004.

Основания отнесения спорного имущества к федеральной собственности со ссылкой на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 обусловлено спецификой спорного имущества - имущества (предприятия и объекты) санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим пунктом 2.1.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12,1993 N 2284, приватизация предприятий, организаций государственной санитарной эпидемиологической службы Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

То, что Объект находится на балансе организации железнодорожного транспорта, не является обстоятельством, исключающим возникновение в силу закона права федеральной собственности на это имущество, а также соответствующего вещного права у лица, использующего это имущество в уставной деятельности, на базе которого оно создано.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 306-ЭС17-12659 по делу N А57-27197/2015).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (пункт 1 статьи 58 ГК РФ - "при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу").

При этом, согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорное помещение возникло в силу прямого указания в пункте 5 раздела II приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации) и могло быть зарегистрировано по желанию правообладателя, а право оперативного управления возникло в порядке универсального правопреемства в процессе реорганизации юридического лица.

Проведенная 29.09.2011 в установленном законном порядке государственная регистрация права оперативного управления ответчика на данное помещение подтвердила возникновение этого права.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, созданные до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы как имущественные комплексы с их зданиями, имеющие специальную правоспособность, являлись обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они использовали в своей специальной деятельности.

В статье 48 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что помещения, здания и другое имущество, используемое органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ответчик входит в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих Госсанэпиднадзор и имеет обособленное имущество на праве оперативного управления.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1 , п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ , статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установления факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском следует считать спорное правовое требование одного лица к другому , вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Как усматривается из акта ТУ Росимущества в Волгоградской области осмотра бактериологической лаборатории от 04.09.2017 г., помещение не используется, о чем свидетельствует его захламление техническим и бытовым мусором. Соответственно, истец фактически не владеет данной частью здания. Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 № 5429/09, приходит к выводу о недопустимости оспаривания права на недвижимое имущество его собственником, не владеющим им, без истребования указанного имущества из владения лица, право которого оспаривается, а поскольку истец не владеет спорными объектами, то иск о признании права собственности отсутствующим, заявленный к фактическому владельцу спорного имущества, является ненадлежащим способом защиты права истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Троицкая