Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А53-2832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016
г. Краснодар
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 20.08.2016), ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по выдаче наличных денежных средств в размере 1 690 тыс. рублей с лицевого счета ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы. В обоснование требования указано на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки должника недействительной.

Определением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суд признал недействительной сделку по выдаче банком наличных денежных средств ФИО2 в размере 1 690 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 690 тыс. рублей. Восстановлена задолженность банка перед ФИО2 в указанной сумме. Суды указали на то, что являясь заинтересованным лицом банка, ФИО2 имел возможность определять действия банка, был в курсе заключаемых сделок и не мог быть неосведомленным о финансовом состоянии кредитной организации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании сделки недействительной. Податель жалобы указывает, что на дату совершения спорной сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности банка, поэтому он не мог знать или предполагать о будущем отзыве лицензии. Кроме того, ФИО2 утверждает, что клиентов, обратившихся с требованиями в банк до момента совершения спорной банковской операции, требования которых не были исполнены, не имеется.

В судебном заседании ФИО2 повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

При рассмотрения требования суды установили следующее. Приказом Центробанка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Капиталбанк" (г. Ростов-на-Дону)"» с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка. Приказом от 15.02.2016 № ОД-522 назначена временная администрация по управлению должником. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14 декабря 2015 года должник и ФИО2 заключили договор банковского вклада «Востребованный» счет № <***> со сроком окончания вклада до 28.11.2018. Во исполнение условий договора банк открыл клиенту вклад на сумму 2 900 тыс. рублей сроком окончания по 28.11.2018. ФИО2 внес 14.12.2015 на счет № <***> денежные средства в размере 2 900 тыс. рублей. Это подтверждается выпиской по указанному счету.

26 января 2016 года с лицевого счета № <***> ФИО2 осуществил досрочное снятие денежных средств в размере 1 690 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия ФИО2 по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Признавая сделку по выдаче денежных средств недействительной, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

В пункте 35.3 постановления № 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суды установили: в январе 2016 года непосредственно перед подписанием оспариваемой сделки должник неоднократно получал предписания Банка России о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора, в том числе предписания Банка России от 18.01.2016 № Т3606-и/865ДСП, от 25.01.2016 № ЖГ360-6-11/1442ДСП. По состоянию на 22.01.2016 должник не выполнял обязанности по формированию и начислению резерва. Согласно письму Южного Главного управления Центрального Банка России от 08.12.2016 № Т360-10-12/26238 с 04.06.2015 по 25.01.2016 в адрес должника направлено в общей сложности 8 предписаний Банка России о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора. При этом приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2016 № ОД-521 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, а приказом от 15.02.2016 № ОД-522 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Таким образом, спорная сделка (26.01.2016) совершена за 20 дней до назначения временной администрации банка после получения банком предписаний Центрального Банка России.

Суды обоснованно со ссылкой на пункт 11 постановления № 63 указали, что в данном случае для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется. Так, суды установили, что оспариваемая сделка по досрочному снятию денежных средств совершена 26.01.2016, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации (15.02.2016) и в результате ее совершения ФИО2 оказано большее предпочтение со сравнению с кредиторами должника, обратившимися с требованиями в банк до 26.01.2016 и чьи требования не были исполнены. Установлено также, что согласно выписке по корреспондентскому счету банка на конец операционного дня 04.02.2016 остаток составил 47 038 871 рубль. При этом из отчета по системе «Банк Клиент» следует, что к концу операционного дня 03.02.2016 по 05.02.2016 расходные операции по платежным документам клиентов банка не проводились, начиная с 03.02.2016. Банком возвращались с отметкой «технический сбой» поступающие от клиентов по системе «Банк-клиент» платежные поручения. Так, по такой причине возвращено: 03.02.2016 – 38 поручений на сумму 18 864 689 рублей 93 копейки; 04.02.2016 – 148 поручений на сумму 60 801 119 рублей 85 копеек; 05.02.2016 – 14 поручений на сумму 1 009 360 рублей 44 копейки. Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. При этом 04.02.2016 в рамках осуществления надзора за деятельностью должника Банк России приостановил участие должника в электронном документообороте при совершении операций по корреспондентскому счету. Начиная с 05.02.2016, распоряжения на списание денежных средств с корреспондентского счета передавались в Банк России на бумажном носителе. Таким образом, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника с 03.02.2016 образовалась скрытая картотека неоплаченных документов.

В январе 2016 года (18.01.2016 и 26.01.2016) банк неоднократно получал предписания Банка России о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора (от 18.01.2016 № Т3606-Н/865ДСП, от 25.01.2016 № 1360-6-11/1442ДСП). Указанные предписания, по мнению суда, являются доказательством создания реальной угрозы интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков) банка, связанным с ухудшением финансового состояния кредитной организации. В силу предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.02.2016 № Т360-6-11/2138ДСП в банке с 03.02.2016 были введены запреты на: привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады и на банковские счета; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимися акционерами Банка; выдачу банковских гарантий; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней. Таким образом, досрочное снятие денежных средств ФИО2 осуществлено в отсутствие притока денежных средств на корреспондентский счет должника (банка). Осуществляя выдачу денежных средств, должник не соблюдал очередность исполнения платежей.

Факт наличия у банка неудовлетворенных требований установлен в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016, в котором указано, что согласно отчетности банка по форме 0409806 по состоянию на 15.02.2016 стоимость имущества (активов) банка составила 3 377 млн рублей; стоимость обязательств 3 952 млн рублей. Размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016 составил 575 млн рублей (с учетом наличия по состоянию на 15.02.2016 неоплаченных расчетных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на его корреспондентском счете в сумме 552 млн рублей, что подтверждается остатком по балансовому счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»). Сумма доформирования резерва на возможные потери по ссудам на 18.02.2016 составила 1096 млн рублей. Соответственно, размер дефицита активов банка для покрытия обязательств по состоянию на 15.02.2016 составлял 1671 млн рублей.

Согласно сведений, размещаемых в соответствии с требованиями статьи 189.75 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте корпорации http://www.asv.org.ru/ размер установленной задолженности банка перед кредиторами по состоянию на 01.03.2017 составил 3 687 135 тыс. рублей (304 кредитора), в том числе: 1 очередь – 2 205 108 тыс. рублей (249 кредиторов), в том числе за реестром – 38 003 тыс. рублей (3 кредитора); 2 очередь – требования не предъявлялись; третья очередь – 1 482 027 тыс. рублей (55 кредиторов), в том числе за реестром – 3 912 тыс. рублей (7 кредиторов) и по субординированным кредитам, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов – 703 837 тыс. рублей (1 кредитор). При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу банка, одному из его кредиторов – ФИО2 – перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Суды отметили, что в рассматриваемом деле о банкротстве не исполненные требования клиентов должника были включены в реестр требований кредиторов, тогда как аналогичные требования ФИО2 – удовлетворены. Из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов установлено, что по состоянию на 01.08.2016 к должнику предъявлены требования 307 кредиторов на общую сумму 2 951 772 тыс. рублей, из них установлены и включены в реестр требования 293 кредитора на общую сумму 2 941 383 тыс. рублей (в том числе 246 кредиторов первой очереди и 47 кредиторов третьей очереди).

Суды также установили, что ФИО2 входил в состав Правления банка (протокол № 27 заседания Совета директоров Банка от 28.08.2013), являлся временно исполняющим обязанности Председателя Правления, заместителем Председателя Правления Банка (приказ от 29.08.2013 № 129, протокол № 3 заседания Совета директоров от 26.01.2015), то есть заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Таким образом, ФИО2 являлся заинтересованным лицом, мог установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поэтому суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности банка.

Суды установили, что на основании договора банковского вклада от 14.12.2015 досрочное расторжение договора возможно в любой момент по письменному заявлению вкладчика либо путем совершения расходной операции по счету вклада без сохранения на счете вклада суммы неснижаемого остатка, процентная ставка 9.1% годовых. Заключив указанный договор и внеся денежные средства в сумме 2 900 тыс. рублей, ФИО2 15.12.2015 совершил расходную операцию в сумме 1 200 тыс. рублей и до 26.01.2016 расходных операций по счету не совершал. 26.01.2016 сумма вклада 1 690 тыс. рублей была выдана ФИО2 наличными денежными средствами. Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности банка на дату совершения сделки, об отсутствии на дату совершения сделки неисполненных требований других кредиторов, правомерно отклонены. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее операции в сопоставимых оспариваемой сумме ФИО2 не совершались, что подтверждено выписками по счетам № 40817810800000030003 и № 4230681080000061523, а также ввиду того, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом должника.

Признав сделку недействительной, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 690 тыс. рублей, восстановив задолженность должника перед ФИО2 в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы – ФИО2

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко