Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А44-7623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7623/2022

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 520 311 руб. 58 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.12.2022, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фокс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 520 311,58 руб., в том числе: 1 361 000,0 руб. задолженности по договору подряда №05-22 от 21.03.2022, 136 100,0 руб. пеней с 04.06.2022 – 23.12.2022, 23 211,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средства с 02.10.2022 – 23.12.2022.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.02.2023.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика: 1 176 000,0 руб. денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа, 136 100,0 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 33 417,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, с учетом мнения истца, а также в отсутствие возражений ответчика, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме, просил объявить перерыв для предоставления платежного поручения, подтверждающего частичное погашение задолженности и уточнения требований по процентам.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с ходатайством заявителя в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное разбирательство не явились, истец направил в суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика: 1 176 000,0 руб. денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа, 136 100,0 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 20 003,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 27.11.2022 по 08.02.2023.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 05-22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со Спецификацией, согласованной полномочными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), по реконструкции системы отопления и горячего водоснабжения с автоматической системой управления производственного здания, расположенных по адресу: 174401, Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался завершить работы в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора на основании Спецификации и составляет 1 361 000,0 руб. В стоимость работ входит стоимость используемых материалов.

Согласно пункту 3.1 договора сроки работ, выполняемых по договору, составляют 50 рабочих дней, с даты подписания договора и с учетом поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает аванс на приобретение оборудования и производства работ по договору в сумме 1 361 000,0 руб. в течение 3 дней после подписания.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 6 договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков сдачи работ вправе потребовать от подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по не сданному этапу за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения срока сдачи любого из этапов работ по договору заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора. О намерении отказаться от договора заказчик должен уведомить подрядчика.

На основании счета Предпринимателя Общество перечислило авансовый платеж в размере 1 361 000,0 руб. по платежному поручению № 119 от 23.03.2022.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец 18.11.2022 направил в адрес Предпринимателя претензию, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от договора, начиная с момента получения уведомления, а также требование о возврате авансового платежа, неустойки и процентов.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 26.11.2022.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от договора при нарушении подрядчиком срока сдачи работ по договору.

Как указано в пункте 3.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 50 рабочих дней с даты его подписания.

Договор подписан сторонами 21.03.2022, следовательно, работы по договору должны быть выполнены ответчиком до 03.06.2022.

Поскольку в указанный срок, а также, спустя еще 5 месяцев, работы ответчиком выполнены не были, истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ, направил в адрес ответчика уведомление, указав, что договор прекращает свое действие с момента получения Предпринимателем этого уведомления. Уведомление получено ответчиком 26.11.2022.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В данном случае установлено, что Общество перечислило Предпринимателю в качестве аванса по договору 1 361 000 руб. по платежному поручению № 119 (л.д. 14).

Ответчик частично возвратил авансовый платеж в размере 185 000,0 руб.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск, как и не представил доказательств выполнения работ на объекте и сдачи их результата подрядчику, либо возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 176 000,0 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 136 100,0 руб.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий договора следует, что срок выполнения работ по договору составляет 50 рабочих дней с даты его подписания, т.е. с учетом даты подписания договора работы должны быть выполнены до 03.06.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков сдачи работ вправе потребовать от подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по не сданному этапу за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от общей стоимости работ по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, размер неустойки не превышает установленный договором предел 10%.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 100,0 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд таких оснований не усматривает.

Поскольку после получения уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2022 по 08.02.2023 в размере 20 003,21 руб.

Судом установлено, что почтовое отправление, содержащее уведомление истца об отказе от договора, было получено ответчиком 26.11.2022.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что сумма аванса не возвращена ответчиком своевременно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, подлежит удовлетворению в размере 20 003,21 руб..

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 29 034,0 руб. по платежному поручению от 28.12.2022 № 591.

В период рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 1 332 103,21 руб., в том числе в связи с частичной оплатой задолженности в размере 185 000,0 руб. после обращения истца в суд с иском.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после обращения в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил исковые требования или отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28 171 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 863,0 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» 1 332 103,21 руб., в том числе: 1 176 000,0 руб. задолженности, 136 100,0 руб. пени за период с 04.06.2022 по 26.11.2022, 20 003,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2022 по 08.02.2023, а также 28 171,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 863,0 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская