Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А53-6777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» августа 2021 годаДело № А53-6777/21

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания от 11.12.2020 №045/04/6763/297-КНД/ПР/2020),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №01 от 11.01.2021)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2020)

установил:

акционерное общество «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее – АО «Птицефабрика Белокалитвинская») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 11.12.2020 №045/04/6763/297-КНД/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным предписание от 11.12.2020 №045/04/6763/297-КНД/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 4, 5, 6, 9, 10, 16, 17, 18; пункты 7, 8 предписания от 11.12.2020 №045/04/6763/297-КНД/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части установленных сроков устранения нарушений; обязать Управление устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые пункты предписания законными, обоснованными и исполнимыми.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

По результатам проведенной в отношении АО «Птицефабрика Белокалитвинская» плановой выездной проверки составлен акт проверки от 11.12.2020 №045/04/6763/297-КНД/ПР/2020.

11.12.2020 АО «Птицефабрика Белокалитвинская» Управлением выдано предписание №045/04/6763/297-КНД/ПР/2020, которым обществу предписано в срок до 01.06.2021 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с пунктами 4, 5, 6, 16, 17, 18 предписания, а также пунктами 1, 2, 7, 8, 11-15 в части установления сроков, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Птицефабрика Белокалитвинская» обратилось в суд с заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия в пределах предоставленных ему полномочий.

Заявителем оспариваются пункты 4, 5, 6, 9, 10, 16, 17, 18, а также пункты 7 и 8 (в части срока устранения нарушения) предписания от 11.12.2020 №045/04/6763/297-КНД/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При исследовании оспариваемых пунктов судом установлено следующее.

Пунктом 4 предписания от 11.12.2020 №045/04/6763/297-КНД/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлено обществу в срок до 01.06.2021 составить и утвердить паспорта отходов I-IV классов опасности на отходы I-IV класса опасности, в том числе отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены; отходы минеральных масел компрессорных; отходы антифризов на основе этиленгликоля; отходы тормозной жидкости на основе полигликолей и их эфиров; фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные; камеры пневматических шин автомобильных отработанные; смет с территории гаража, автостоянки малоопасный; картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные; системный блок компьютера, утративший потребительские свойства; клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства; мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства; тормозные колодки, отработанные с остатками накладок асбестовых и другие виды отходов, образующихся в процессе деятельности АО «Птицефабрика Белокалитвинская» на объекте НВОС – производственная площадка: 347000, <...>, также представить копии паспортов отходов I-IV классов опасности в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия в порядке, установленном Правилами проведения паспортизации отходов I-IV класса опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 №712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV класса опасности».

Таким образом, Управление в оспариваемом предписании указало на отсутствие у АО «Птицефабрика Белокалитвинская» утвержденных паспортов отходов I-IV классов опасности на следующие отходы:

1. минеральные масла гидравлические.

Судом установлено, что до третьего квартала 2020 г. в АО «Птицефабрика Белокалитвинская» имелось структурное подразделение - бригада растениеводства. За указанным подразделением числилось 22 ед. самоходной техники и множество единиц прицепной техники, большая часть которых оснащена системой гидравлики.

В связи с тем, что эксплуатация указанной техники осуществляется в основном в весенне-летний и в раннеосенний период времени, а температура воздуха в этот сезон имеет достаточно высокие значения, происходит естественная убыль масла.

Периодически происходили нарушения герметичности системы гидравлики (например, порыв шлангов). Указанный вид масла приобретался АО «Птицефабрика Белокалитвинская» для функционирования сельхозтехники бригады растениеводства с целью долива масел в систему гидравлики до требуемого уровня.

В связи с вышеизложенным, суд принимает во внимание довод общества о том, что отходы на предприятии не образовывались, и как следствие паспорта на данный вид отходов общество правомерно не составляло и не утверждало.

Судом установлено, что АО «Птицефабрика Белокалитвинская» имеет заключенные договоры на сервисное обслуживание автотранспорта.

2. отходы минеральных масел компрессорных.

Указанный вид масла приобретался АО «Птицефабрика Белокалитвинская» для функционирования сельхозтехники бригады растениеводства и транспортных средств автотранспортного парка с целью долива масел в компрессоры до требуемого уровня. В связи с чем отходы на предприятии не образовывались, и, как следствие, паспорта на данный вид отходов общество правомерно не составляло и не утверждало.

3. отходы антифриза на основе этиленгликоля, отходы тормозной жидкости на основе гликолей и их эфиров.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что АО «Птицефабрика Белокалитвинская» не осуществляет техническое обслуживание автотранспорта на территории предприятия, так как оно производится на станциях технического обслуживания, с которым общество ежегодно заключает договоры. Указанные жидкости приобретались для долива в рабочие системы транспортных средств. Антифриз используется для заправки системы подогрева двух имеющихся на предприятии дезбарьеров для предотвращения замерзания в холодное время года дез. раствора.

В связи с чем на данные виды отходов общество правомерно не составляло и не утверждало паспорта отходов.

4. фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные.

Как следует из пояснений представителя общества и не отрицается представителем Управления, на данный вид отхода составлен и утвержден паспорт, а также оборудовано место накопления данных отходов.

Следовательно, в данной части нарушение отсутствует.

5. камеры пневматических шин автомобильных отработанные.

Судом установлено, что паспорт на данный вид отхода обществом составлен и утвержден 17.11.2020 и был предоставлен инспектору в ходе проверки и направлен в Росприроднадзор (вх. № РРД-7155/1 от 15.12.2020). Ранее данного вида отхода на предприятии не образовывалось и, как следствие, паспорт на данный вид отхода не составлялся.

6. смет с территории гаража, автостоянки малоопасный.

Суд соглашается с доводом общества о том, что паспорт не составлялся и не утверждался, поскольку территория гаража не оборудована твердым покрытием, а отсыпана ракушкой морской и известняком и, как следствие, исключает возможность производить смет в принципе.

В связи с чем общество правомерно на данный вид отхода паспорт не разрабатывало.

7. картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7 % отработанные, системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства.

По всем вышеуказанным видам отходов паспорта обществом правомерно не составлялись и не утверждались ввиду отсутствия образования данного вида отходов. Картриджи с содержанием тонера менее 7 % заправляются и эксплуатируются в дальнейшем, системный блок, манипулятор «мышь», клавиатура - это электронная техника, отход которой на предприятии не образуется, а в случае выхода из строя она подлежит ремонту.

8. тормозные колодки, отработанные с остатками накладок асбестовых и другие виды отходов.

На данный вид отхода паспорт обществом правомерно не составлялся и не утверждался ввиду того, что большая часть автотранспорта общества представлена грузовым автотранспортом. На данном типе автотранспорта производится замена не колодок, а накладок асбестовых, которые в процессе эксплуатации подвергаются 100% износу.

Судом установлено, что на предприятии имеются следующие паспорта: «Отходы резиноасбестовых изделий незагрязненные» и «Тормозные колодки, отработанные без накладок асбестовых».

Таким образом, все перечисленные Управлением в пункте 4 (кроме камер пневматических шин автомобильных отработанных) отходы, у АО «Птицефабрика Белокалитвинская» отсутствуют, следовательно, разработка паспортов на данные виды отходов не требуется.

Следовательно, пункт 4 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 11.12.2020 №045/04/6763/297-КНД/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, кроме обязанности составить и утвердить паспорт отходов I-IV класса опасности на камеры пневматических шин автомобильных отработанных подлежит признанию недействительным.

Пунктом 5 оспариваемого предписания обществу предписано в срок до 01.06.2021 в соответствии с приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 вести учет образовавшихся, накопленных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности АО «Птицефабрика Белокалитвинская» на территории объекта НВОС – производственная площадка: 347000, <...>.

Поскольку судом установлено что отходы, перечисленные в пункте 4 оспариваемого предписания, кроме отходов на камеры пневматических шин автомобильных отработанных, у предприятия отсутствуют, следовательно, у общества отсутствует обязанность по ведению учета в данной части (кроме обязанности вести учет образовавшихся, накопленных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности АО «Птицефабрика Белокалитвинская» на территории объекта НВОС – производственная площадка по камерам пневматических шин автомобильных отработанных.

Пунктом 6 оспариваемого предписания обществу предписано в срок до 01.06.2021 организовать места накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации для каждого вида отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности общества.

Данный пункт также признается судом недействительным, кроме обязанности обществом организовать места накопления отходов I-IV класса опасности – камеры пневматических шин автомобильных отработанных.

Оценив доводы заявителя и Управления, суд признает недействительными пункты 9 и 10 предписания, которыми указано на то, что обществом осуществляется не связанная с извлечением прибыли деятельность по транспортированию, обезвреживанию, утилизации отхода III класса опасности – помета куриного свежего при отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Судом установлено, что до 01.07.2020 АО «Птицефабрика Белокалитвинская» являлось собственником земель сельскохозяйственного назначения и осуществляло деятельность по выращиванию зерновых культур.

Куриный помет использовался в качестве сырья для собственных нужд при производстве органического удобрения, которое относится к V классу опасности. Указанное органическое удобрение вносилось обществом на собственные поля сельхозназначения.

Пятый класс опасности был подтвержден протоколом биотестирования отхода и ГОСТОМ Р53117-2008 (сертификат соответствия от 07.09.2016 №2111603 и от 27.05.2019 №0204499.

10.02.2017 Белокалитвинским городским судом было вынесено решение, в котором указано на отсутствие необходимости получения обществом лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности ввиду использования куриного помета в качестве сырья для производства органического удобрения и его дальнейшего использования для собственных нужд.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 №04-12-27/9367, в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов, нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 11.08.2016 №ВА-14-27/8782 также разъяснило, что если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №307-ЭС19-15203.

Таким образом, общество не обязано оформлять лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Равно как водителям, управляющим автотранспортными средствами с пометом куриным, не требуются документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования для работы с отходами I-IV класса опасности; общество не обязано фиксировать количество транспортируемых отходов, цель и место назначения, поскольку данный помет используется в личных целях.

Подлежит признанию недействительным и пункт 16 предписания, которым общество должно осуществлять эксплуатацию установок очистки газа, находящихся на территории производственной площадки общества, в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498, по следующим основаниям.

Управлением не представлено достаточных надлежащих доказательств факта эксплуатации установок очистки газа со стороны общества.

Судом установлено, что на территории АО «Птицефабрика Белокалитвинская» имеются 4 пыле - газоочистных установки (далее - ПГОУ), оборудованные в цехе по приготовлению кормов.

В сентябре 2018 г. данный объект был законсервирован, что подтверждается сведениями, отраженными в самом протоколе.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, вступили в законную силу 11.07.2018.

По пояснениям представителя АО «Птицефабрика Белокалитвинская», привести в надлежащий вид паспорта ПГОУ не представилось возможным в связи с введением на территории общества режима ЧС согласно постановлению главы администрации Белокалитвинского района № 1129 от 09.07.2018 ввиду выявления очага возникновения высокопатогенного вируса гриппа птиц.

12.07.2018 распоряжением Губернатора Ростовской области № 154 были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по гриппу птиц на отдельной территории Белокалитвинского района Ростовской области.

05.09.2018 распоряжением Губернатора Ростовской области № 191 отменены ограничительные мероприятия (карантин) по гриппу птиц на отдельной территории Белокалитвинского района Ростовской области.

По состоянию на 01.09.2018 объект, оборудованный ПГОУ, был законсервирован сроком до 01.09.2021. Приказом по предприятию было назначено ответственное лицо за эксплуатацию и обслуживание газоочистных установок, но в связи с увольнением ответственного лица, приказом № 86 от 04.08.2020 было назначено иное ответственное лицо - ФИО4

В связи с тем, что Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, вступили в законную силу 11.07.2018, а режим ЧС и ограничительные мероприятия на территории предприятия были введены ранее вступления правил в законную силу, и объект законсервирован до истечения срока ограничительных мероприятий, паспорта ПГОУ не разрабатывались и, соответственно, реестр ПГОУ не заводился.

Судом установлено, что в 2019 году осуществлен профилактический запуск ПГОУ, не предусматривающий расконсервацию объекта. Во время указанных работ и были произведены замеры выбросов.

Общество, проведя профилактический запуск ПГОУ, не нарушило правила эксплуатации ПГОУ.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества по составлению акта временной расконсервации объекта.

На момент проведения проверки цех по приготовлению кормов не эксплуатировался, следовательно, утверждение Управления о том, что технологическое оборудование работало при максимальной нагрузке, документально не подтверждено.

По данным бухгалтерской отчетности, в период с сентября 2018 г. и по настоящее время у общества отсутствовало движение кормов в данном цеху. Все корма приобретаются у поставщиков, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Таким образом, Управлением не представлено доказательств того, что на момент проведения проверочных мероприятий обществом осуществлялась эксплуатация установок очистки газа, следовательно, данный пункт подлежит признанию недействительным.

В пункте 17 предписания указано на необходимость осуществления обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, находящихся на объектах хозяйственной или иной деятельности общества на ИЗА №0079 (корпус 2 (29) крышной вентилятор) на ИЗА №0083 (корпус 2 (29) крышной вентилятор) в пределах установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ.

Судом установлено, что объекты с установками очистки газа законсервированы с 01.09.2018 по 01.09.2021, ввиду чего график технического обслуживания ГОУ на текущие годы не составлялся.

В подтверждение консервации объектов в ходе проверки обществом был предоставлен приказ № 116 от 24.08.2018 и акт о консервации объекта.

План-график разработан на 2019-2024 гг., утвержден генеральным директором АО «Птицефабрика Белокалитвинская» 07.10.2019 и согласован заместителем Министра природных ресурсов и экологии РО ФИО5 07.11.2019 и был предоставлен инспектору Управления в ходе проверки.

Управление в акте проверки указало о не предоставлении сведений о фактических выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, расположенных на территории производственной площадки АО «Птицефабрика Белокапитвинская» за 2019 г. и 2020 г.

Между тем, обществом были предоставлены сведения за 2019 год в виде отчетности инспектору в ходе проверки.

Общество пояснило, что сведения за 2020 г. будут сформированы в отчет по окончанию года и сданы в установленном порядке в январе 2021 г.

В части проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и дальнейшей корректировки данных общество поясняло, что им было запланировано проведение инвентаризации на 2020 г., но в связи с введением ограничительных мер на основании распоряжения Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», у общества не было возможности осуществить вызов специалистов для проведения измерений с целью инвентаризации выбросов.

Общество запланировало выполнить данные мероприятия в 2021 г.

Таким образом, в данной части предписание также подлежит признанию недействительным.

Пунктом 18 оспариваемого предписания Управлением указано на превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу АО «Птицефабрика Белокапитвинская» на выпуске № 1 в р. Калитва, а именно: по минерализации (сухому остатку) в 1,3 раза, по АСПАВ в 8 раз.

Судом установлено, что разрешением № С-08/02-Л от 02.03.2020, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РО и Республике Калмыкия, АО «Птицефабрика Белокалитвинская» установлены нормативы допустимых сбросов в р. Калитва выпуск № 1 по минерализации (сухому остатку) - 1 000 мг/дм3, СПАВан - 0,5 мг/дм3.

В ходе проверки специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб как для проведения исследований в испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», так и параллельный отбор проб для проведения исследований обществом в независимой лаборатории ООО «ИЛИОН».

Судом установлено, что показатель минерализации в пробе, взятой на выходе из очистных сооружений, составляет 600 (772) мг/дм3, что меньше утвержденного норматива; между тем результат измерений в точке выпуска р. Калитва составляет 1 250 (1 208) мг/дм3, что превышает допустимый норматив.

При этом значение результатов анализов отбор проб, сделанных в точке р. Калитва, 1000 м выше по течению (т.е. фактически в природной воде) по указанному показателю составляет 1 200 (1 472) мг/дм3.

Таким образом, превышение утвержденного значения обусловлено не качеством работы очистных сооружений общества, а составом природной воды.

В протоколе инспектором Управления указано, что разрешением № С-08/02-Л от 02.03.2020 установлен разрешенный сброс по загрязняющему веществу АСПАВ - 0,1 мг/дм3, а фактически этот показатель установлен на уровне 0,5 мг/дм3. Соответственно зафиксированное превышение норм в 8 раз не соответствует действительности.

Заявитель обратил внимание на значения результатов анализов по показателю содержания АПАВ двух лабораторий, а именно:

1. результаты анализов проб, взятых в точках очистные сооружения убойного цеха, выход, р. Калитва, 1000 м выше по течению, р. Калитва, 500 м ниже по течению имеют очень схожие значения. Но результаты исследований проб, взятых в точке выпуск р. Калитва, имеют существенное различие, что говорит о высокой вероятности недостоверности проведенных испытаний (особенно учитывая наличие результатов анализов параллельного отбора).

2. В связи с тем, что результаты испытаний проб воды, отобранных в точке Очистные сооружения убойного цеха, выход составляют 0,1 (0,06) мг/дм3, физически невозможно, чтобы содержание вещества в точке сброса возросло в 8 раз и составило 0,8 мг/дм3.

На основании изложенного, суд принимает во внимание довод общества о том, что для принятия объективного решения по данному правонарушению Управление должно было исследовать не только результаты сточной воды, сбрасываемой обществом, но и качество природной воды, которая по показателям значительно выше, чем показатели, утвержденные для общества при сбросе сточных вод в р. Калитва.

Очистные сооружения общества были сданы в эксплуатацию в августе 2013 г.

Эффективность очистки на очистных сооружениях следующих веществ составляет:

- по БПК - 99 %;

- по фосфатам - 85 %;

- железо общ. - 95 %.

Очищенные сточные воды сбрасываются в р. Калитва после очистных сооружений канализации, в состав которых входит механическая, химическая, биологическая очистка и обеззараживание. Для соблюдения технологического процесса обществом своевременно и в полном объеме приобретаются коагулянты, флокулянты, лампы УФО, производятся профилактические и ремонтные работы на очистных сооружениях, осуществляется контроль состава сточных вод путем проведения лабораторных исследований.

По вменяемому нарушению Управлением не представлено надлежащих достаточных доказательств, подтверждающих вину общества, что именно действиями общества допускается сброс вредных веществ с превышением допустимых нормативов. В данной части требование общества также подлежит удовлетворению.

Требование общества о признании недействительными пунктов 7 и 8 предписания судом не признаются подлежащими удовлетворению, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств того, что обществу представлен неразумно короткий срок для устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Птицефабрика Белокалитвинская» требований в части признания недействительными пунктов 4, 5 и 6 кроме обязанности составить и утвердить паспорт отходов I-IV класса опасности, а также обязанности организовать места накопления отходов I-IV класса опасности – камеры пневматических шин автомобильных отработанные; 9, 10, 16, 17, 18 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 11.12.2020 №045/04/6763/297-КНД/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Птицефабрика Белокалитвинская» по платежному поручению от 19.03.2021 №652 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если обоснованным полностью или частично признано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы возмещаются этим органом в полном размере.

Поскольку заявленные АО «Птицефабрика Белокалитвинская» требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 11.12.2020 №045/04/6763/297-КНД/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части:

- пункта 4, кроме обязанности составить и утвердить паспорт отходов I-IV класса опасности – камеры пневматических шин автомобильных отработанные;

- пункта 6, кроме обязанности организовать места накопления отходов I-IV класса опасности – камеры пневматических шин автомобильных отработанные;

- пунктов 9, 10, 16, 17, 18.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия в пользу акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова