Решение от 25 июля 2025 г. по делу № А40-52034/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело №А40-52034/25-106-87 Б

25.07.2025

Резолютивная часть Решения изготовлена 23.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Олимовой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бордуновым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ПромГеоСервис» (625008, <...>) к должнику ООО «Смарт Дрилл» (119311, <...>, помещ. 4П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ПромГеоСервис» (625008, <...>) к должнику ООО «Смарт Дрилл» (119311, <...>, помещ. 4П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "НЗНП ТРЕЙД" поступили письменные пояснения с приложением документов.

Также от ООО «ПромГеоСервис» поступили письменные возражения, а также дополнения к возражениям на отзыв от ООО "НЗНП ТРЕЙД".

В ходе судебного заседания представитель ООО «ПромГеоСервис» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель от ООО "НЗНП ТРЕЙД" возражал относительно удовлетворения заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва стороны раннее заявленные позиции поддержали в полном объеме.

Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты раннее заявленные уточнения ООО «ПромГеоСервис» о признании должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, протокольно отклонено ходатайство ООО "НЗНП ТРЕЙД" об утверждении арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 г. по делу № А40-228198/24-49-1647 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ДРИЛЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГЕОСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 6 192 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 210 782 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 в удовлетворении заявления ООО "НЗНП ТРЕЙД" (ИНН: <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40- 228198/24-49-1647 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГЕОСЕРВИС" (625008, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. КОЛХОЗНАЯ, Д. 44 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ДРИЛЛ" (119311, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 11/19, ПОМЕЩ. 4П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2023, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 192 720 руб., судебных расходов, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных заявителя

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о Банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 2 000 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 2 000 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Относительно введения процедуры банкротства в отношении ООО «Смарт Дрилл», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Факт нахождения общества в стадии ликвидации подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в которой внесена соответствующая запись 2257716281898 22.04.2025. Ликвидатором назначен ФИО1.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве ООО «Смарт Дрилл» подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В материалы дела, от Ассоциации СРО «МЦПУ» представлена информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2.

Доводы ООО "НЗНП ТРЕЙД" отклоняются судом, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы о наличии аффилированности заявителя и должника и необходимости по этой причине отказать в утверждении кандидатуры указанного управляющего судом отклоняются, поскольку из представленных доказательств, об этом не следует. Доказательств заинтересованности, наличия обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ПромГеоСервис» (625008, <...>) к должнику ООО «Смарт Дрилл» (119311, <...>, помещ. 4П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, удовлетворить.

Признать ООО «Смарт Дрилл» (119311, <...>, помещ. 4П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Смарт Дрилл» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.01.2026.

Утвердить конкурсным управляющим должника - ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: Москва, <...>).

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

Признать требования ООО «ПромГеоСервис» обоснованными и включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смарт Дрилл» в размере 6 192 720 руб. -основной долг, 210 782 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Смарт Дрилл» в пользу ООО «ПромГеоСервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме.

Судья Р.М. Олимова