Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А08-49/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-49/2023
город Калуга
17» марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» марта 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингострах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А08-49/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области решением от 04.07.2024 отказал публичному акционерному страховому обществу «Ингосстрах» в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 573 926,22 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2024 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ПАСО «Ингосстрах» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд округа.

В обоснование жалобы страховая организация ссылается на общие нормы гражданского законодательства, на Устав автомобильного транспорта, которыми предусмотрена ответственность за сохранность груза, которая не поставлена в зависимость от вины перевозчика в повреждении груза. Обращает внимание на то, что если экспедитор принимает груз к перевозке без оговорок о ненадлежащей упаковке, то риск утраты груза лежит на экспедиторе. Настаивает на том, что повреждение груза произошло после приятия его к перевозке ответчиком.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов отзыва возражает, настаивает на том, что из материалов дела невозможно установить когда произошло повреждение груза, при этом, согласно условиям договора в его обязанности входил досмотр только жесткой упаковки, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по генеральному договору имущественного страхования перевозимых грузов с обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (страхователь), оказывающим экспедиционные услуги грузоотправителям с привлечением сторонних перевозчиков.

22.01.2021 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Деловые линии» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № АД/12/2021-122.

В соответствии с экспедиторской распиской № 22-01091035086 от 11.03.2022 экспедитор «Деловые линии» от отправителя ООО «Классика» в адрес получателя МБУК СТДМ имени Б.И. Равенских был принят груз в количестве 1 грузоместо, весом 235 кг., заявленная стоимость груза 11 750 руб., наименование груза - «сборный груз», для доставки по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Старый Оскол. Накладная № 22-01091035086 (экспедиторская расписка) от 11.03.2022 подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции между ООО «Деловые линии» и ООО «Классика».

Транспортировку груза осуществлял ИП ФИО2, приняв груз в соответствии с транспортной накладной № 0175000391.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен Коммерческий акт передачи от 15.03.2022. Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 598 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 2202172 от 11.03.2022.

Признав данное событие страховым случаем, СП АО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю ООО «Классика» страховое возмещение в сумме 631 318,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 № 470886.

Полагая, что ответчик, являясь перевозчиком груза, ответственен за причинный ущерб, СПАО «Ингосстрах» претензионным письмом от 28.09.2022 № 0521-11211-22 предложило ИП ФИО2 возместить ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что при погрузке и перевозке груза жесткая обрешетка не была повреждена, о чем свидетельствует Коммерческий акт передачи от 15.03.2022 и Транспортная накладная № 0175000391, в которой нет соответствующих отметок о повреждении груза. В акте имеется отметка о деформации и нарушении целостности упаковки.

О том, что внутри жесткой обрешетки находится поврежденная упаковка перевозчик ФИО2 знать не мог, поскольку при приемке обязан осматривать внешние дефекты и количество грузомест согласно пункту 2.3.3 договора №АД/12/2021122. Обязанность вскрывать и досматривать содержание груза в обязанности перевозчика не входит.

Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем, а разгрузка грузов из транспортного средства - грузополучателем (пункт 2.4.3 договора № АД/12/2021-122).

Кроме того, из материалами дела установлено, что перевозка осуществлялась от терминала ООО «Деловые линии» в г. Санкт- Петербург, ул. Стартовая, д. 8, затем груз был отправлен на терминал ООО «Деловые линии» в г. Старый Оскол, где его загрузили в транспортное средство ФИО3, длина маршрута перевозки по г. Старый Оскол составляла 4 км по дорогам общего пользования. ФИО2 не осуществлял его загрузку и разгрузку.

Таким образом, перевозка осуществлялась не только ФИО3 до грузополучателя, но и от одного терминала ООО «Деловые линии» к другому.

На каком этапе перевозки поврежден груз установить не возможно.

Из материалов дела следует, что груз упаковали в жесткую обрешетку в терминале ООО «Деловые линии» в <...>, ул. Стартовая, д. 8, о чем указано в накладной № 22-01091035086 от 11.03.2022 в пункте 2 наименование работы (услуги) - «Услуга по жесткой упаковке груза».

В ходе оказания услуг по экспедированию груза ООО «Деловые линии» привлекло к осуществлению перевозки груза сторонних перевозчиков:

- по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Москва перевозку груза осуществляло ООО «Империя грузоперевозок» на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 12/2022-066 от 28.01.2022 и транспортной накладной № 0109000199 от 11.03.2022 (приложения № 5,6);

- по маршруту г.Москва - г.Старый Оскол перевозку груза осуществляло ООО «ДЛ-Транс» на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 89 от 13.01.2016 и транспортной накладной № 0440013605 от 13.03.2022 (приложения №7,8);

- для доставки по г. Старый Оскол привлечен перевозчик ФИО2 (ответчик). Доставка груза по накладной № 22-01091035086 от 11.03.2022 осуществлялась ответчиком в адрес грузополучателя МБУК СТДМ имени Б.И. Равенских на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № АД/12/2022-148 от 31.01.2022 (приложение № 9), транспортной накладной № 0175000391 и транспортного реестра № 0175000391 от 15.03.2022.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства возложения на ФИО2 обязанности по упаковке груза, согласно материалов дела в обязанности ответчика входила лишь доставка к месту получения груза на определенном этапе пути, в связи с чем, пришли к выводу, что истец не доказал связи между действиями ответчика по перевозке груза и фактом повреждения груза, также как не доказал и вины ответчика за повреждение груза.

Рассматривая спор, суды руководствовались статями 15, 387, 796, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26), Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и пришли к выводу об отсутствии оснований возлагать на перевозчика ответственность в виде возмещения убытков страховщику, выплатившему страховое возмещение экспедитору по договору имущественного страхования.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым для спорного правоотношения нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Страховое возмещение было выплачено СП АО «Ингосстрах» выгодоприобретателю согласно договору согласно договору имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичного правовое регулирование содержится в пункте 5 статьи 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суды в достаточной мере установили обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что страховое событие связано с действиями этого перевозчика, либо доказательств того, что обязанности по упаковке груза возлагались на ответчика, также как и не содержат доказательств вины ответчика за повреждение груза.

Основания для переоценки выводов судов у суда округа отсутствуют.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А08-49/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1