Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-102701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года

Дело №

А56-102701/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., ФИО1,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Щукин двор» ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Щукин двор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-102701/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щукин двор», адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, лит. А, пом. 21-Н, ком. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 887 534 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1 662 655 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2009 по 02.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 195 026 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2021 по 02.07.2024, 31 866 руб. 56 коп. процентов, начисленных по состоянию на 02.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2025 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 1 559 062 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 254 744 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд распределил судебные расходы.

Комитет, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. Также кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к расчету процентов мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В кассационной жалобе Общество, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал обоснованным применение при расчете арендной платы кода функционального использования Кн – 18.0; считает, что суд первой инстанции обоснованно применил Кн – 3.1 (объекты торговли в капитальных зданиях). Кроме того, кассатор указывает, что в расчете Комитета базовая ставка арендной платы (Bs) незаконно и необоснованно применена как для временных объектов, в то время, как подлежит применению ставка для капитальных объектов. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество с 24.09.2009 является собственником помещения 30-Н площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005532:3481, и с 09.07.2019 – помещения 9-Н площадью 188,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005532:3524. Указанные помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке площадью 3123 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005532:9, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество, пользуясь частью земельного участка без правоустанавливающих документов, не внося за него арендную плату, сберегло имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатилось, направил ему претензию от 02.07.2024 № ПР-27922/24-0-0, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 24.09.2009 по 02.07.2024 составляет 3 887 534 руб. 12 коп.; проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 02.07.2024 составляют 1 662 655 руб. 83 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью спорного земельного участка, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Кроме того, суды учли пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – постановление № 1379).

При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным применение при расчете кода функционального использования территории Кн – 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрел оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования. Доказательств фактического использования земельного участка в спорный период под объекты торговли Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обоснованность применения при расчете кода функционального использования территории Кн – 18.0, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и о взыскании с Общества 1 559 062 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2021 по 02.07.2024 (в пределах срока исковой давности с учетом даты обращения в суд) и 254 744 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2024 (за исключением периода пропуска срока исковой давности и действия моратория, установленного Постановлением № 497) с последующим начислением с 03.07.2024 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования земельным участком.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение). Согласно пунктам 2.7, 2.8 данного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

В подтверждение доводов о фактическом использовании помещений Общество представило договор аренды от 11.12.2019 № Е5-30Н-6, указав, что помещения переданы в аренду под размещение объектов торговли.

Между тем судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что из пункта 1.1 договора следует, что помещение площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005532:3481 передано Обществом (арендодателем) во временное владение и пользование арендатору для использования под офисную деятельность. Соответственно, из условий данного договора не следует, что помещение с кадастровым номером 78:36:0005532:3481 передано Обществом в аренду для размещения в нем объекта торговли.

Более того, предметом договора являлось лишь помещение с кадастровым номером 78:36:0005532:3481; доказательств передачи во временное владение и пользование (аренду) помещения площадью 188,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005532:3524 для использования под объект торговли Обществом в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование помещений в спорный период для размещения торговых объектов Обществом, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, к материалам дела не приобщено.

Поскольку Общество использовало земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суд апелляционной инстанции признал верным произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением Кн – 18.0 без учета понижающих коэффициентов.

Оснований для иных выводов в части применения в расчете указанного кода функционального использования у суда округа не имеется.

Между тем в расчете Комитета неверно применена базовая ставка для временных объектов без учета того, что на спорном земельном участке находится нежилое здание, на что в жалобе указывает Общество.

В силу пункта 2.1 постановления № 1379 базовая ставка арендной платы определяется в соответствии с приложением № 1 к Положению.

Из приложения № 1 к Положению следует, что учтенная истцом базовая ставка арендной платы (6343,07 руб. за 1 кв.м в год) предусмотрена для земельных участков, находящихся в 6 зоне градостроительной ценности, и применяется при предоставлении земельных участков для временных объектов, при расчете арендной платы для земельных участков, занимаемых капитальными объектами, в той же зоне применяется базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в год – 978, 67 руб.

Согласно справочному расчету Комитета неосновательное обогащение Общества за фактическое пользование долей спорного земельного участка (площадью 76 кв.м) с учетом признака капитальности объекта недвижимости составляет 304 347 руб. 25 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом действия моратория) составляет 49 729 руб. 09 коп. за период с 16.09.2021 по 02.07.2024.

В данной части следует согласиться с доводами жалобы Общества.

Вопреки доводам Комитета, суд правильно исходил из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Сведений о том, что Общество относится к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления № 497, в материалах дела не содержится.

Кроме того, иное толкование Комитетом норм материального права в части исчисления срока исковой давности не свидетельствует о судебной ошибке указанного характера с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, чтобы считать срок давности не пропущенным, податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку представленные истцом и признанные судом расчеты являются неправильными, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, произвести перерасчет и установить размер подлежащих взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 названной статьи указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-102701/2024 изменить.

Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щукин двор», адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, лит. А, пом. 21-Н, ком. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 304 347 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 49 729 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.07.2024, а начиная с 03.07.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щукин двор», адрес: адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, лит. А, пом. 21-Н, ком. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 12 217 руб. государственной пошлины по иску и 1914 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щукин двор», адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, лит. А, пом. 21-Н, ком. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, 46 810 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В удовлетворении кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

ФИО1