Постановление от 1 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Дело №

А56-89195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя Орла Д.М. (доверенность от 16.06.2025),

рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-89195/2020/сд.6,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 20.06.2017 купли-продажи транспортных средств (самосвалов), заключенных должником с ФИО5.

Определением от 13.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение от 13.01.2023 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 постановление от 26.06.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Трансал» обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре постановления от 26.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.07.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно толкует понятие «вновь открывшиеся обстоятельства». По мнению ФИО1, вновь открывшимся обстоятельством является именно сам факт осуществления оплаты по спорным договорам, а доказательством его подтверждающим - расписка от 07.07.2017.

Наличие факта оплаты, как указывает податель жалобы, исключает квалификацию спорных договоров как дарения.

ФИО1 ссылается на то, что к участию в деле он не привлекался и, следовательно, был лишён процессуальной возможности для своевременного истребования и представления доказательств.

Кроме того, податель жалобы указывает на объективную невозможность доступа к доказательству, которое подтверждает вновь открывшееся обстоятельство, поскольку электронная копия расписки находилась на ноутбуке, изъятом правоохранительными органами и возвращённом лишь 04.02.2025.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 27.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками семи договоров от 20.06.2017 купли-продажи транспортных средств (самосвалов), заключенных должником с ФИО5

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 заявление удовлетворено.

Основанием для удовлетворения заявления послужила недоказанность ФИО5 оплаты транспортных средств по оспариваемым договорам. Суд пришел к выводу, что спорные договоры купли-продажи прикрывают безвозмездное отчуждение имущества из собственности должника в пользу иного лица.

ФИО1 и ООО «Трансал», ссылаясь на обнаружение электронных копий расписок о получении должником платы за спорные транспортные средства, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае с учетом предмета спора факт получения должником платы за спорные транспортные средства являлся одним из основных обстоятельств, проверяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, непривлечение его к участию в деле и, как следствие, отсутствие у него возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора в связи со следующим.

В рассматриваемом случае покупателем транспортных средств, являлась ФИО5, а значит, именно она должна была представить суду доказательства оплаты, заявить при необходимости соответствующие ходатайства, притом что оригинал расписки о передаче денежных средств продавцу передается покупателю в подтверждение исполнения обязательства по оплате.

ФИО5 доказательств оплаты транспортных средств не представила, о наличии расписки не сообщала, ходатайство об истребовании каких-либо документов не заявляла. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1, который на момент заключения оспариваемых сделок являлся супругом ФИО5, должен был знать о рассмотрении судом указанного спора и мог сообщить ФИО5 о месте нахождения копии расписки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование заявлений о пересмотре судебного акта доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

В данном случае обстоятельство осуществления ФИО5 оплаты спорных транспортных средств было предметом исследования суда, который пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства, а представленная ФИО1 расписка относится к новым доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 26.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-89195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко