Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А73-14407/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6542/2022
27 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.08.2021 №27АА1692936;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А73-14407/2016

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Рассмотрение отчета финансового управляющего, назначенное в судебное заседание на 14.06.2022, откладывалось на 11.07.2022, объявлялся перерыв до 15.07.2022. Финансовым управляющим к судебному заседанию представлены: отчёты о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» заявлено о неосвобождении должника от обязательств, по мотиву недобросовестного поведения в ходе процедур банкротства (совершение сделок, направленных на вывод имущества).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.07.2022 и постановление от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В том числе указывает, что должник в период до введения процедуры банкротства действий по скрытию своего имущества, вывода активов намеренно не осуществлял, совершенные сделки были связаны с попытками выйти из имущественного кризиса, стабилизировать имущественное состояние, добросовестно заблуждаясь в экономической правильности своих действий. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, принятия мер отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника на наращивание кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.07.2022 и постановления от 11.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, собраны сведения об имущественном состоянии должника и проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы: в целях обнаружения имущества должника направлены запросы в регистрирующие и компетентные органы, запросы в кредитные учреждения; выявлено имущество должника, реализованное в ходе процедуры; сформирован и закрыт 06.07.2017 реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включена кредиторская задолженность в общем размере 22 117 966 руб., в том числе 13 325 964,64 руб. обеспеченных залогом, в ходе процедуры реализовано имущества, в том числе залогового на общую сумму 6 179 868 руб., за счет реализации имущества должника погашено требований третьей очереди в размере 5 470 822,32 руб. В результате проведения анализа и оценки поступивших сведений, финансовым управляющим обнаружены сделки, подлежащие оспариванию; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Признав, что мероприятия процедуры банкротства в отношении должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и целесообразности завершения процедуры реализации имущества ФИО1

Судебный акт суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловался.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в части необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, также не содержит.

Установив, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение, выразившееся в совершении сделок, признанных впоследствии недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 213.30 Закона о банкротстве, статьями 10, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, и не усмотрели основания для применения механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает ошибочными указанные выводы судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В настоящем деле, как указывалось ранее, финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении в поведении должника на основании доказательств, представленных финансовым управляющим и кредитором, судами не установлено; погашение обязательств перед кредиторами производилось ФИО1 как до так и в процедуре банкротства.

При этом необходимо отметить, что большая часть задолженности ФИО1 возникла из договоров залога и поручительства, которые были заключены для обеспечения исполнения обязательств юридических лиц, руководителем которых является должник, что является обычным в деловой практике, и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении в отношении кредитора по данным обязательствам.

В рассматриваемом случае неприменение в отношении должника правил об освобождении последнего от обязательств перед кредиторами мотивировано недобросовестным поведением должника, выразившимся в совершении трех сделок, в дальнейшем признанных судом недействительными.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленных споров определениями суда от 04.02.2019, 10.06.2019, 24.11.2020 признаны недействительными: договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2014, договор дарения судна от 06.11.2014, купли-продажи транспортного средства от 11.01.2016.

Эти сделки оспорены и признаны судом недействительными по статье 10 ГК РФ, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение избежать обращения взыскания на данное имущество и тем самым причинить вред кредиторам. Суды указали, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ.

В рамках рассмотрения обособленных споров суды пришли к выводу, что нарушение прав кредиторов оспариваемыми сделками заключается в том, что в связи с отчуждением имущества оно не вошло в состав конкурсной массы.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными применены последствия недействительности данных сделок - взысканы денежные средства, возвращено имущество, которое впоследствии реализовано; конкурсная масса распределена между кредиторами. При этом отчужденное по оспоренным сделкам имущество предметом залога не являлось, в связи с чем права на свободное обращение с данным имуществом ФИО1 ограничены не были; две из трех сделок совершены за два года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Все залоговое имущество, обеспечивающее обязательства должника, как по обеспечительным сделкам, так и по личным перед ПАО «Сбербанк», было реализовано, всего погашено требований кредиторов на сумму 5 470 823,32 руб.

При этом личные обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 696 353,76 руб. – основной долг, 273 330,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 806,63 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в то время как квартира реализована на торгах за 1 806 555 руб., что свидетельствует о фактическом погашении личных обязательств по основному долгу перед Банком.

Выводов о сокрытии должником своего дохода, о намерении должника освободиться от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства, обжалуемые судебные акты не содержат.

Из материалов дела следует, что инициатором процедуры банкротства являлся не должник, а конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк» по обязательствам, вытекающим из договора залога по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Талисман» и договора поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные речные перевозки». Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 15 420 825,62 руб., основная часть которого возникла из вышеуказанных обязательств, и залоговое имущество в процедуре банкротства полностью реализовано.

При этом непосредственно к основным должникам (обществам) с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами) Банк не обращался.

Принимая в обеспечение обязательств юридического лица в залог имущество ФИО1, Банк посчитал его достаточным для исполнения принятых обязательств. То, что в ходе реализации залогового имущества вырученные от продажи средства не покрыли задолженность основного заемщика, не может быть поставлено в вину должнику – залогодателю.

Таким образом, допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязательств залогодателя и поручителя перед обществом ПАО «Сбербанк» явно несоразмерно последствиям, примененным судами по инициативе Банка к ФИО1 по итогам процедуры ее банкротства в виде неосвобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Исходя из того, что доводы кредитора о злостном уклонении ФИО1 от исполнения обязательств перед ним не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлены, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, регулирующие добросовестность должника и соответствующие разъяснения, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении об исполнения обязательств перед кредиторами; при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт по данному делу, применив в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А73-14407/2016 отменить в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин