Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А29-1840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1840/2019
24 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению Республики Коми «Воркутинский дом ребенка специализированный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о возмещении ущерба,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (далее – УПФР в г. Воркуте Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми «Воркутинский дом ребенка специализированный» (далее – ГУ РК «ВДРС», ответчик) о возмещении 7 751 руб. 60 коп. ущерба, причиненного выплатой излишних сумм страховой пенсии ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Коми представило сведения.

Истец в пояснениях от 13.03.2019 указал, что ответчик в ноябре 2016 года не представил в адрес истца сведения по форме «СЗВ-М» за октябрь 2016 года о пенсионерке ФИО1 как о работающем у него работнике.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.03.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что не знал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером, отметил, что в ноябре 2017 года ответчиком самостоятельно обнаружена ошибка, а именно не представление сведений по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года на 2 работников, указал, что ответчиком данная ошибка исправлена 08.11.2017 и 22.11.2017, указал, что оплатил штраф в размере 3 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, в отношении работников. Дополнениями от 18.03.2019, 08.04.2019 истцом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ходатайством от 30.04.2019 просит рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 06.05.2019 указал, что с доводами ответчика не согласен, представил подробный расчет размера трудовой пенсии и обоснование применение стоимости за 1 пенсионный балл.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд в отсутствие возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выплатному делу ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости, установленной с 14.01.2016 на основании норм Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2018 УПФР в г. Воркуте Республики Коми (межрайонное) составлен протокол о выявлении за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 15-16) излишне выплаченной суммы пенсии работнику, который осуществлял трудовую деятельность в ГУ РК «ВДРС».

В протоколе от 26.01.2018 указано, что переплата возникла по вине организации, которая предоставила отчетность по форме СЗВ-М по типу исходная за октябрь 2016 года только 22.11.2017.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что ГУ РК «ВДРС» сведения по форме СЗВ-М за отчетный период за октябрь 2016 года в отношении застрахованного лица ФИО1 представило только 22.11.2017, что подтверждается извещением о доставке истцу на форме СЗВ-М ответчика, чем нарушило требования пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ о сроке предоставления таких сведений (л.д. 17-22).

На застрахованное лицо (работающего пенсионера) ФИО1 страхователем ГУ РК «ВДРС» сведения по форме «СЗВ-М» за октябрь 2016 года представлены в УПФР в г. Воркуте Республики Коми с нарушением установленного срока – 22.11.2017, вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 7 751 руб. 60 коп.

Таким образом, несвоевременное предоставление ГУ РК «ВДРС» сведений по форме «СЗВ-М» в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, привело к выплате работающим пенсионерам пенсии с индексацией, что является переплатой (ущербом) для Пенсионного фонда.

Согласно расчета УПФР в г. Воркуте Республики Коми (Межрайонное) по причине представления сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года с нарушением установленного законом срока образовалась переплата пенсии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 7 751 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на положения статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что своими действиями ответчик причинил ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа (а с 01.01.2017 не позднее 15-го числа) месяца, следующего за отчетным периодом представлять сведения о своих работниках по форме СЗВ-М, в том числе о гражданах, принятых на работу, либо уволенных с нее в отчетном месяце.

На основании данной формы отчетности орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений пунктов 1 - 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Федерального закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

При этом под такой суммой понимается сумма страховой пенсии, которая должна выплачиваться пенсионеру в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ в условиях неосуществления им работы.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае установления фактов излишней выплаты пенсионерам сумм пенсии по причине допущения вышеуказанных нарушений Фонд производит устранение данной ошибки путем принятия решения о прекращении выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (пункт 4 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГКРФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя убытков (вреда).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, что истцом неверно применена стоимость одного пенсионного бала, суд отклоняет, ввиду опровержения данных доводов истцом в возражениях на отзыв и представления подробного расчета со ссылками на нормативно-правовые акты.

Доводы ответчика, что с просьбой о добровольном возмещении суммы переплаты пенсии ПФР к пенсионеру ФИО1 (с ее слов) не обращался, что истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ГУ РК «ВДРС» ответственности в виде возмещения убытков, Фондом в данном случае не доказана, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 названного Кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения страховой пенсии перерасхода средств на выплату страховых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Причиной выплаты пенсии в завышенном размере явилось несвоевременное представление ГУРК «ВДРС» сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, следовательно, ущерб в связи с представлением в территориальный орган Пенсионного фонда недостоверных сведений причинен работодателем.

Таким образом, при нарушении работодателем требований п.2.2 ст. 11 Федерального Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 (ненадлежащие исполнение своих обязанностей), в соответствии с требованиями ч.3 ст.28 Закона № 400-ФЗ ответственность за выплату излишне выплаченных сумм пенсии ФИО1 несет Государственное учреждение Республики Коми «Воркутинский дом ребенка специализированный».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт совершения ответчиком правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства (за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М) подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что нарушение ответчиком установленных законом сроков представления сведений о работающем в учреждении пенсионере по форме СЗВ-М повлекло начисление и выплату излишних сумм пенсии, что является нарушением законодательства о пенсионном обеспечении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с предоставлением истцу необходимых сведений о работниках, и возникновением у истца убытков в виде выплаты работающему в пенсионеру излишних сумм пенсии на сумму 7 751 руб. 60 коп.

Проанализировав в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования УПФР в г. Воркуте Республики Коми (Межрайонное) к ГУ РК «ВДРС» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 7 751 руб. 60 коп.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Воркутинский дом ребенка специализированный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 751 руб. 60 коп. убытков.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Воркутинский дом ребенка специализированный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина