Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-49216/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49216/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Иоселева М.А. (доверенность от 26.03.3019)

от ответчика: Сикисова А.А. (доверенность от 16.12.2019)

от 3-го лица: Чешков Е.О. (доверенность от 27.12.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38083/2019, 13АП-38086/2019) ООО «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА» и СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-49216/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «МОСТОТРЕСТ»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «МОСТОТРЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании 515 558 руб. 29 коп. пени за нарушение обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с Государственным контрактом № РП-60 от 26.09.2014 на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Стенка набережной р. Ждановки у д. 7».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - третье лицо).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 384 951 руб.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «МОСТОТРЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА» пени за нарушение обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с Государственным контрактом № РП-60 от 26.09.2014 в размере 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 939 руб., в остальной части иска отказал. Вернул обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА» из бюджета РФ 3 372 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указал, что довод ответчика о несоразмерности неустойки не подтвержден материалами дела. Задержка оплаты носила значительный характер, в результате чего, учитывая процесс инфляции, истец во многом лишился того, на что рассчитывал при заключении государственного контракта.

В свою очередь, ответчик указал, что условиями контракта не определен срок оплаты принятых работ. По мнению ответчика, учитывая, что контрактом не установлен момент начала возникновения обязательства по оплате обязанности и принятых заказчиком работ, невозможно установить момент возникновения обязанности по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответчик полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности.

СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ» указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика и третьего лица в части неправомерности включения в период начисления неустойки периода с 30.04.2016 по 29.05.2016, поскольку, согласно п. 3.2 Контракта, представленная документация, в состав которой входит сметная документация, до подписания Заказчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ рассматривается последним в срок до 45 дней. Таким образом, переданная Подрядчиком по Акту о приемке выполненных работ от 14.04.2016 документация должна была быть рассмотрена Заказчиком до 29.05.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применил положения статьи 333 ГК РФ, указал, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчик полагает, что с момента подписания дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве, ответчик оплатил неустойку за период с 06.07.2018 по 20.01.2019.

В судебном заседании 13.02.2020 стороны поддержали свои апелляционные жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Государственный контракт № РП-60 от 26.09.2014 (далее - Контракт) на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Стенка набережной р. Ждановки у д. 7».

14.04.2016 истец передал заказчику результат работ по этапу № 13 Контракта, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 от 14.04.2016, справки о стоимости

выполненных работ КС-3 от 14.04.2016.

Согласно пункту 3.2 Контракта, заказчик в срок до 15 дней со дня получения от подрядчика документации по соответствующему этапу рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец указал, что срок оплаты выполненных работ истек 29.04.2016.

Представленные истцом акты в указанные сроки ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся, в связи с чем он оформил акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

06.07.2018, в соответствии с Дополнительным соглашением № 5-РП-40, все обязательства заказчика по Контракту перешли к СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-114879/2017 с СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ» в пользу ООО «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА» взыскана задолженность по Контракту в сумме 2 070 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец направил в адрес СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ» претензию от 05.03.2019 с требованием погасить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.7 Контракта, за просрочку заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

06.07.2018, в соответствии с Дополнительным соглашением № 5-РП-40, произведен перевод долга, в результате чего все обязательства заказчика по Контракту перешли к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Никаких исключений из совокупности обязательств заказчика по оплате выполненных работ Дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве № 5-РП-40 к Контракту не содержит.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правильно указал, что истцом правильно рассчитаны пени за весь период просрочки с 30.04.2016 по 05.07.2018 в размере 384 951 руб.

Ссылка ответчика на пункт 3.2 Контракта, которым предусмотрен срок рассмотрения переданных подрядчиком документов - 45 дней в случае, если при этом заказчику передается сметная документация, не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Сметная и иная документация по Контракту, передавалась подрядчиком по накладной № 7 от 25.12.2015, тогда как документация, переданная по накладной № 8 от 14.04.2016, представляла собой исполнение 13 этапа контракта - передачу документации, откорректированной по итогам прохождения экспертизы.

Между тем, корректировка сметного расчета стоимости контракта по итогам экспертизы признана Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-114879/2017) неправомерной, в связи с чем и было произведено взыскание суммы основного долга по Контракту с ответчика. Таким образом, передача сметной документации по 13 этапу не может приниматься во внимание при исчислении сроков рассмотрения документов заказчиком, а неустойка подлежит начислению, исходя из общих сроков, предусмотренных при исполнении обязательств подрядчиком, а именно по истечении 15 дней после передачи результата работ (п. 3.2 Контракта), то есть с 30.04.2016.

Довод о невозможности установить момент начала возникновения основания для начисления пени несостоятелен.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 711 ГК РФ. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, то есть, в данном случае, по окончании сроков рассмотрения переданных подрядчиком документов.

Таким образом, период начисления неустойки составляет 30.04.2016 - 05.07.2018.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом период просрочки, а также то, что до настоящего времени обязательство не исполнено, степень вины ответчика в нарушении обязательства, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в размере 300 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-49216/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов