Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А60-11570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11570/2018
31 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11570/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2018

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 года в отношении Банка было вынесено предписание № 01-08-13/577 (далее по тексту «Предписание»). Указанное Предписание поступило в Банк 19.01.2018 г.

Банк полагая, что вынесенное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, было выдано с нарушением законодательства и является незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Предписание № 01-08-13/577 от 17.01.2018 г. в отношении Банка было вынесено без проведения Административным органом соответствующей внеплановой документарной проверки.

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанного следует, что Предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано только в результате проведенной проверки.

В силу ст. 14 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В адрес Банка Распоряжение о проведении проверки, которая послужила основанием для вынесения Предписания № 01-08-13/577 от 17.01.2018 г. не направлялось. Таким образом, следует, что проверка, которая послужила основанием для выдачи предписания от 17.01.2018 г. не проводилась. Акт по результатам проверки не составлялся и не выдавался юридическому лицу.

Заинтересованным лицом указывается, что оспариваемое предписание выдано с целью внесения изменений (дополнений) в ранее выданное предписание от 22.05.2017.

При этом в качестве причины принятия оспариваемого предписания Заинтересованным лицом указано на необходимость разъяснения ранее выданного предписания от 22.05.2017 в связи со ссылками Банка на его неконкретность.

В то же время, согласно п. 6.2. постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Управление Роспотребнадзора наделено полномочием по даче разъяснений по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

При этом, как следует из положений п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.03.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294 -ФЗ орган государственного контроля (надзора) выдает предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, предписание выдается только в случае выявления нарушений законодательства, и не касается разъяснения порядка его исполнения.

Соответственно процедура разъяснения ранее выданного предписания не предполагает внесения в него изменений, если данное предписание законно и составлено с соблюдением требований действующего законодательства. В случае неясности выданного ненормативного правового акта у Заинтересованного лица имеется возможность дачи разъяснений в виде письма.

В свою очередь предписание в силу ст. 17 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ представляет собой акт государственного органа, который носит для юридического лица обязательный характер и устанавливает соответствующий срок его исполнения, соответственно возлагает на Заявителя дополнительные обязанности.

Учитывая, что в адрес Заявителя повторно было выдано именно предписание от 17.01.2018, а не письмо о разъяснении ранее выданного предписания от 22.05.2017, и в предписании от 17.01.2018 содержится комплекс новых мероприятий, то Банк обязан выполнить мероприятия, поскольку иное может являться основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, у Заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия оспариваемого предписания, в целях разъяснения ранее выданного предписания, поскольку законодательством такой способ разъяснения ненормативного правового акта не предусмотрен.

При этом для Банка действует ранее выданное предписание от 22.05.2017.

В то же время судом установлено, что Предписание № 01-08-13/577 от 17.01.2018 по своему содержанию не разъясняет ранее выданное предписание, а вносит в него изменения.

В отзыве Заинтересованного лица указано, что оспариваемым предписанием от 17.01.2018 разъясняется порядок исполнения ранее выданного предписания, но исходя из текста двух предписаний, следует, что оспариваемое предписание фактически вносит изменения в ранее выданное предписания.

В соответствии с ранее выданным предписанием от 22.05.2017 Банку предписывалось привести договор потребительского кредита № KD5699400017214 от 26.05.2016 с потребителем ФИО3 в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, согласно оспариваемому предписанию Банк обязан исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями, условия о карте, по которым согласно графе - пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %, - параметры счета за перерасход средств взимается 45 % годовых.

Таким образом, первоначальное предписание не разъяснено и не дополнено, а фактически изменено, поскольку Заинтересованное лицо обязало Банк внести изменения не в одни индивидуальные условия с потребителем ФИО3, а во все типовые формы договоров потребительского кредита.

Однако в рамках проверки исследовался только один договор потребительского кредитования с ФИО3, плановая проверка в отношении Банка не проводилась, первоначальное предписание также выдавалось о внесении изменений только в один договор, в связи с чем, дополнить предписание новыми мероприятиями в рамках п. 70 Административного регламента (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764).

Согласно п. 70 Административного регламента, в предписании Заинтересованным лицом должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Соответственно в первоначальном предписании уже указаны требования, которые дополнять и изменять орган государственного надзора (контроля) не может без проведения проверки и составления отдельного акта проверки.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повторно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемого предписания недействительным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 17.01.2018 № 01-08-13/577.

Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев