Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А60-49119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49119/2019
03 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел дело №А60-49119/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165365 руб. 00 коп., замене предмета лизинга.

при участии в судебном заседании

от истца: С.Ю. Липовка, представитель по доверенности от 18.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" обратилось с иском в суд к ООО "ТРАНСЛЕС" о взыскании убытков в сумме 165 365 руб. 00 коп., замене предмета лизинга – прицеп специальный Т8308А, наименование – грузовой-самосвал, идентификационный номер Х89Т8308AJ0CS9303 на новый прицеп специальный Т8308А, наименование – грузовой-самосвал.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

10.10.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо заявленные требования поддерживает.

13.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

28.10.2019 от истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поручить которую просит эксперту ООО «АБВ-оценка» ФИО1.

08.11.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, поручить проведение которой ответчик просит эксперту ООО «Альтернативное решение» В.С. Махнушко.

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть 04.12.2019) по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АБВ-оценка» ФИО1. Срок проведения экспертизы установлен до 29.01.2020.

Определением суда от 05.12.2019 производство по делу приостановлено до 29.01.2020.

Определением от 30.01.2020 срок проведения экспертизы продлен до 01.04.2020, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 01.04.2020.

Определением от 31.03.2020 судебное заседание перенесено на 06.05.2020.

Определением от 06.05.2020 судебное заседание перенесено на 17.06.2020.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, так как в материалы дела 29.05.2020 поступило экспертное заключение, производство по делу подлежит возобновлению.

11.06.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований, истец просит обязать ответчика заменить прицеп специальный Т8308А, наименование - грузовой-самосвал, идентификационный номер <***> на новый прицеп специальный Т8308А,наименование - грузовой-самосвал, взыскать с ответчика убытки в размере 723583 руб.00 коп., государственную пошлину в размере 32994 рубля.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.06.2020 судебное заседание отложено на 03.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание, исходя из необходимости предоставления сторонами пояснений по делу с учетом экспертного заключения.

Определением от 03.08.2020 судебное заседание отложено на 14.09.2020.

24.08.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2165135 руб.00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.09.2020 судебное заседание отложено на 05.10.2020.

29.09.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2266689 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины.

05.10.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В судебное заседание 05.10.2020 стороны явку не обеспечили.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебное заседание отложено на 30.10.2020.

Определением от 28.10.2020 произведена замена судьи В.В. Коликова на судью Ю.В. Матущак.

В судебное заседание 30.10.2020 стороны явку не обеспечили.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебное заседание отложено на 26.11.2020.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Транслес» и ООО «Практика ЛК» 24.12.2018 заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга №58/18-К/КП. Согласно п. 1.1.данного договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять имущество - прицеп специальный Т8308А, наименование - грузовой-самосвал, год изготовления 2018г., идентификационный номер <***> стоимостью 1834000 рублей.

Согласно п.2.1. указанного договора имущество приобреталось ООО «Практика ЛК» с целью его дальнейшей передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) №58/18-К от 24.12.2018, заключенного между ним и ООО «Металлинвест».

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ООО «Практика ЛК» 28.12.2018 ООО «Металлинвест» передан предмет лизинга во временное владение и пользование.

Как указал истец, в процессе эксплуатации прицепа были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать данный прицеп. В соответствии с актом рекламации ООО «Сервис-Авто» от 11.06.2019 при движении по асфальтированной проезжей части, происходит обрыв пальца (шарнира) верхнего штока гидроцилиндра. При движении происходит смещение рессор и ломается центровой стяжной болт. Предположительно, обрыв связан с заводским браком, так как между рамой и кузовом нет плотного прилегания, имеется зазор. При движении происходит смещение кузова во всех плоскостях.

В соответствии с рекомендациями ООО «ТюменьСкан» рама имеет геометрические отклонения: лонжерон левый - дуга вверх с изменениями высоты от концов на 6 мм, лонжерон правый - дуга вверх с изменением высоты от концов на 9 мм, кручение - по концам лонжеронов на 14 мм. Шарнирные петли кузова приварены не симметрично: разница по высоте относительно горизонта 5.5 мм. Кузов и гидроцилиндр подъема при подъеме отклоняются в сторону от вертикальной плоскости. Нарушена соосность ходовой части прицепа. Прослаблена, либо отсутствует резьба на стремянках осей. Необходим ремонт рамы, замена стремянок, регулировка соосности. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства запрещена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2019 №619/74/7. В ответе на претензию №61/07-2019 от 17 июля 2019 ответчик претензионные требования отклонил в полном объеме. Истец направил ответчику повторную претензию №707/74/7 от 29.07.2019 с требованием о замене предмета лизинга на аналогичный исправный прицеп. Ответа на данную претензию до настоящего времени не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о замене товара (предмета лизинга).

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 2266689 руб. 00коп., состоящие из суммы стоимости ремонта в размере 1285000 руб., уплаченных лизинговых платежей в сумме 934671 руб. и расходов на ремонт в сумме 47020 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды Договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользованиедля предпринимательскихцелей.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийногосрока).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «АБВ-Оценка» транспортное средство - грузовой самосвал Прицеп специальный Т8308А, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN) <***> имеет следующие недостатки:

-гидроцилиндр подъема обломлен в районе шарнира крепления к кузову полуприцепа;

-в месте прилегания кузова полуприцепа к раме видны зазоры до 15

мм;

-шарнирные петли кузова приварены не симметрично: разница относительно горизонтали 5 мм;

-на передней оси полуприцепа выявлен неравномерный износ покрышек, указывающий на несоосность ходовой части прицепа.

Выявленные недостатки являются производственными.

Также в соответствии с заключением эксперта прицеп специальный Т8308А, наименование - грузовой-самосвал, идентификационный номер <***> возможно исправить произведя следующие ремонтные работы:

-заменить раму прицепа специального Т8308А, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN) <***>;

-заменить гидроцилиндр подъема кузова;

-отрегулировать соосность ходовой части.

В соответствии с представленным истцом заказ-нарядом ООО «Сервис Авто №1133 от 13 августа 2020 стоимость работ по ремонту данного прицепа составляет 1285000 рублей.

Истец понес расходы на ремонт неисправного прицепа в размере 8040 рублей (оплата работ ООО «Сервис Авто» в соответствии с заказ-нарядом №532 от 11 июня 2019 и актом №336 от 11 июня 2019) и 38980 рублей (оплата ООО «ТюменьСкан» в соответствии с заказ-нарядом №1/19000769 от 10 июля 2019 и актом №1/19000769 от 10 июля 2019) в общей сумме 47020 рублей.

За период с 13.06.2019 по 10.11.2020лизинговые платежи составили 934671 руб. 00 коп.

Указанные расходы также следует признать убытками истца, ввиду их несения при невозможности эксплуатации транспортного средства по причинам производственного характера.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В отзыве ответчик указывает, что истцом проигнорировано ТО-1000, однако в материалах дела имеются документы, опровергающие данное утверждение. В соответствии с заказ-нарядом №622 от 08.01.2019 и актом №435 от 08.01.2019 ООО «Сервис Авто» выполнено техническое обслуживание прицепа ТО-1000, предусмотренное руководством по эксплуатации.

Указание ответчика о том, что истец допустил эксплуатацию прицепа с перегрузом не подтверждено материалами дела. Ссылка на то, что об этом ему сообщил истец посредством телефонограммы не подтверждена какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика об эксплуатации неисправного прицепа истцом на протяжении пяти тысяч километров пробега судом отклонены. Истцом представлен ответ на запрос от 25.11.2019 ООО «ТюменьСкан» в котором указано, что указанный прицеп не имеет приборов учета пробега. В связи с этим, заполнение графы «пробег транспортного средства» не указывает на реальный пробег, а ставится ориентировочно.

Заключение эксперта оценено судом как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Факт выявленных производственных недостатков установлен материалами судебной экспертизы, несение расходов на ремонт и размер уплаченных лизинговых платежей также подтверждены материалами дела в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 1339 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2266691 руб. 00 коп. - убытки, 32994 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1339 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак