Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А41-95919/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95919/2017
12 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТСБ" к ФГКУ "В/Ч 35533"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ "В/Ч 35533" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2509230,71 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме, ответчик немотивированно по иску возражал.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, владея источником тепловой энергии и осуществляя поставку тепловой энергии потребителям, в отсутствие соответствующего договора с истцом, пользуется услугами истца по передаче тепловой энергии по сетям истца как лица, которое несет расходы по управлению, эксплуатации, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту тепловых сетей, расходы по аренной плате, модернизации и реконструкции сетей в рамках инвестиционных программ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что ответчик неосновательно обогатился в период с января 2015 года по сентябрь 2017, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в судебном заседании ответчик факт технологического присоединения с истцом, пользования услугами истца в заявленном объеме спорный период не оспаривал, при этом обстоятельство о спорности цены неосновательного обогащения документально не подтвердил.

В этой связи суд делает вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Доводы, озвученные ответчиком, документально не подтверждены, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 546 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ "В/Ч 35533" в пользу ООО "ТСБ" сумму денежных средств в размере 2509230,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев