Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А45-13275/2018

22/2018-153708(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12826/2018
г. Новосибирск
17 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис», г. Москва,

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск;

2) Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирский метрополитен», г. Новосибирск,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа, ООО «Помогатор»,

о признании незаконным решения № 08-01-97 от 28 марта 2018 года, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Пуля Ю.С., доверенность от 27.06.2018 № 3 (паспорт);

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, доверенность № СГ/8025 от 03.08.2018 (удостоверение); 2) ФИО3, доверенность № 01-839/5 от 27.06.2018,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России), 2) Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирский

метрополитен» (далее по тексту – заказчик, МУП «Новосибирский метрополитен») о признании незаконным решения № 08-01-97 от 28 марта 2018 года.

Определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне антимонопольного органа, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Помогатор», являющееся победителем открытого конкурса, в рамках которого заявителем по делу оспаривались действия заказчика в антимонопольный орган.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что антимонопольным органом неверно интерпретирована жалоба заявителя, а именно, комиссия антимонопольного органа рассмотрела жалобу с точки зрения процедуры оценки конкурсных заявок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В жалобе же четко было сформулировано, что заказчик намеренно исказил смысл п. 2.1.1 конкурсной документации в свою сторону. Комиссия антимонопольного органа проигнорировала факт возможного картеля между компанией - победителем и заказчиком. Полагает, что незаконно было снижение количества баллов его заявке, действиями государственного заказчика были созданы искусственные преимущества для участника, имеющего статус победителя открытого конкурса - ООО «Помогатор». Вместе с тем, законодательством предусмотрен запрет на ограничение доступа к участию в торгах.

Полагает, что оспариваемое решение не соответствует статьям 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Представитель антимонопольного органа в отзыве и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен. Считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в ходе проведения закупочной процедуры его заявке незаконно снижено количество баллов по критерию квалификация участника, а именно, по показателю о наличии опыта у участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг, что привело к созданию преимущественных условий для победителя открытого конкурса.

Указывает, что пункт 23.1 конкурсной документации на оказание услуг по ежесуточной комплексной уборке пассажирских зон, служебных помещений и прилегающих территорий станций МУП «Новосибирский метрополитен» установлены критерии оценки для оценок заявок на участие в конкурсе, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Критерий оценки заявок участников включает в себя показатель «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», который установлен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Расчет количества баллов по критерию «квалификация участника по показателю опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» осуществлялся заказчиком в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 28.11.2013.

При проведении на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок в рамках данного открытого конкурса, а также действий конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке конкурсных заявок, нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено. Создание заказчиком

преимущественного положения для победителя конкурса антимонопольным органом не установлено.

Жалоба ООО «ЭкоСервис» подана и рассмотрена в рамках главы 6 Закона о контрактной системе, определяющей порядок обжалования действий (бездействий) заказчика и иных лиц. Названная жалоба не содержит описания нарушения антимонопольного законодательства, а также существа требований о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, не может быть признана заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в понимании статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», тогда как возбуждение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе по признакам нарушения статей 11, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», носит заявительный характер и допустимо только по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

В период с января 2018 года по 15.06.2018 заявления ООО «ЭкоСервис» о нарушении антимонопольного законодательства и иных обращений, указывающих на наличие признаков нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», в адрес Новосибирского УФАС России не поступали.

Представитель Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» отзывом и в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом указывает, что ссылка заявителя на неправомерное отклонение заказчиком договоров является недействительной, поскольку пунктом 2.1.1 конкурсной документации предусмотрено, что количество исполненных контрактов подтверждается копиями всех листов исполненных контрактов (договоров) по оказанию услуг, выполнение работ по уборке помещений производственного назначения и/или помещения торгового назначения (стоимостью каждого контракта (договора) не ниже 7 000 000 рублей), за период с 2015 года по настоящее время, и актами приемки оказанных услуг по таким контрактам (договорам).

Пунктом 23 конкурсной документации установлен, в том числе, и показатель опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Исполнение договоров возможно установить

только путем сопоставления актов оказанных услуг с условиями договора (цена, объем), а также наличием каких-либо дополнительных соглашений и (или) соглашений о расторжении, позволяющих определить в конечном счете исполнение договора. Наличие в договоре условий, позволяющих изменить цену, объем оказываемых услуг, само по себе не может подтверждать исполнение сторонами этого условия в отсутствие выраженного волеизъявления сторон. Заявитель обращался к заказчику с запросом о разъяснении результатов оценки заявок, на что были даны подробные разъяснения. Ссылку участника на якобы неправомерное «отклонение договоров» считает необоснованной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Помогатор», в судебное заседание своего представителя не направило, правовую позицию по рассматриваемому спору не представило.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождение юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за

исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 20.07.2018 направлено обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (630102, <...>). Корреспонденция обществом получена 26.07.2018 (почтовое уведомление № 63097625182920).

О том, что обществу известно о начавшемся процессе, свидетельствует и то обстоятельство, что копия отзыва МУП «Новосибирский метрополитен» получена лично 27.07.2018 директором ООО «Помогатор» ФИО4.

Определением суда от 20.07.2018 арбитражный суд разъяснил, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Во исполнение части 1 статьи 186 АПК РФ арбитражный суд определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направил лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Помогатор», который признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заказчиком - Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» в Единой информационной системе в сфере закупок 12.02.2018 размещено извещение о проведении открытого конкурса «Оказание услуг по ежесуточной комплексной уборке пассажирских зон, служебных помещений и прилегающей территории станций МУП «Новосибирский метрополитен» (номер извещения 0551600002418000014).

Начальная (максимальная) цена контракта 15 858 208 руб. 68 коп., дата и время начала подачи заявок - 13.02.2018 09:30, дата и время окончания подачи заявок – 06.03.2018 10:00, дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам - 06.03.2018 10:00, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 12.03.2018.

В соответствии с протоколом № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12.03.2018 поступило 7 заявок, из них 5 заявок признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документации. Конкурсной комиссией заказчика для выявления победителя открытого конкурса осуществлена оценка заявок на основании критериев и в порядке, указанном в конкурсной документации.

В соответствии с названным протоколом оценка заявок на участие в открытом конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя открытого конкурса осуществлена единой комиссией на основании критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе, указанных в конкурсной документации, а именно: 1) цена контракта, 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Исходя из установленных итоговых рейтингов оцениваемых заявок, конкурсная комиссия приняла решение - присвоить первый порядковый номер

заявке на участие в конкурсе, предложившей лучшие условия исполнения контракта на основе критериев и признать победителем открытого конкурса Общество с ограниченной ответственностью «Помогатор», почтовый адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, д. 37 А, офис 202; присвоить второй порядковый номер заявке на участие в конкурсе Общество с ограниченной ответственностью «Чистая компания», почтовый адрес: 630089, г. Новосибирск, ул. Андриена Лежена, дом № 17.

Не согласившись с результатами оценки, участник закупки – ООО «ЭкоСервис» (номер заявки 6, порядковый номер по рейтингу - 3) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой (исх. № 78/18 от 20.03.2018), в которой просило приостановить процедуру заключения контракта, провести внеплановую проверку действий заказчика в части нарушений при проведении процедуры, назначить процедуру перерассмотрения заявок. При этом податель жалобы указал, что количество баллов, набранное обществом по итогам конкурсной процедуры, занижено заказчиком с целью лоббирования интересов конкурирующей компании. Так, по результатам рассмотрения заявок заявка ООО «ЭкоСервис» набрала 79,33 балла, из них, рейтинг, присуждаемый заявке по критерию оценки «Цена контракта» - 51,33; рейтинг, присуждаемый заявке по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» - 28, в том числе: показатель «Количество исполненных контрактов (договоров) по оказанию услуг, выполнение работ по уборке помещений производственного назначения и/или помещения торгового назначения (стоимостью каждого контракта (договора) не ниже 7 000 000, 00 рублей), за период с 2015 года по настоящее время» равен 12; показатель «Наличие технологического оборудования (поломоечных машин)» равен 16.

В качестве подтверждения опыта работ заявитель представил 6 копий договоров (в то время, как документацией было предусмотрено представление 3 исполненных контрактов, сумма каждого из которых не менее 7 000 000 руб.) со

всеми листами и приложениями и копии актов. Заказчик принял лишь один контракт. Остальные контракты заказчиком отклонены. По мнению заявителя, в случае принятия заказчиком нерассмотренных договоров количество баллов составило бы 93,33 и компания стала бы победителем.

Кроме того, в жалобе, поданной в антимонопольный органа, общество оспаривало положения документации, в которой заказчик надлежащим образом не установил порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки», что нарушает пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество указывает, что в результате действий заказчика создана ситуация, при которой нарушается принцип информационной открытости процедуры, равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

28.03.2018 комиссия Новосибирского УФАС России, в присутствии представителя общества, рассмотрела жалобу ООО «ЭкоСервис» и признала жалобу необоснованной, при этом исходила из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Комиссия Новосибирского УФАС России посчитала, что оценка конкурсных заявок осуществлена конкурсной комиссией заказчика в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе и Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 28.11.2013. При проведении внеплановой проверки закупки в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 99 Закона о контрактной системе, в том числе, всей информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок в рамках данного открытого конкурса, а

также действий конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке конкурсных заявок, нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок антимонопольным органом не выявлено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом

интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

На основании и с учетом изложенного суд оценивает оспариваемый акт только в части заявленных обществом доводов.

Исходя из заявленных требований, общество не согласно с решением антимонопольного органа, поскольку предметом его жалобы, направленной в антимонопольный орган, являлось несогласие с результатами оценки его заявки, неправильный подсчет комиссией заказчика баллов заявке общества при рассмотрении и оценке заявок, следствием чего явились неверные результаты оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени

Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном с указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких

комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу статьи 24 названного Закона одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (пункты 1, 3 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Требования к конкурсной документации приведены в статье 50 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 9 части 1 которой конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе указано, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает

каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

При этом согласно пункту 3 Правил № 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с Правилами № 1085 в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки заказчик использует, в том числе, нестоимостные критерии оценки.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке «стоимостные критерии оценки» (в том числе цена контракта), а также «нестоимостные критерии оценки» (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1085 в качестве нестоимостного критерия оценки может быть установлен такой критерий, как «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

В пункте 23 конкурсной документации определены Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. В качестве критериев оценки заявок и величин их значимости установлены следующее: цена контракта – 60%; Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации– 40%.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что заказчиком в качестве критериев оценки установлены критерии «опыт работы» и

«квалификация», что соответствует положениям статьи 32 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола (часть 3 статьи 105 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки,

действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

На основании частей 2, 6 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3, 4 части 1 статьи 32 названного Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Исходя из анализа положений Закона о контрактной системе, представленной в материалы дела конкурсной документации, решения антимонопольного органа, суд пришел к выводу, что доводы заявителя относительно того, что антимонопольный орган не проверил закупку на соответствие требованиям закона, не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, при рассмотрении жалобы ООО «Экосервис» антимонопольным органом проведена внеплановая проверка закупки в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, в ходе которой проверена информация, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок в рамках данного открытого конкурса, а также действия конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке конкурсных заявок.

Суд считает необходимым указать, что с учётом положений части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе при рассмотрении жалобы антимонопольному органу не требовалось совершать действия, выходящие за пределы его полномочий.

Учитывая содержание жалобы заявителя, антимонопольному органу надлежало провести проверку соблюдения конкурсной комиссией заказчика закупки установленного им же порядка оценки заявок, не переходя к оценке результатов конкурса, не проверяя количество и правомерность присвоения баллов

участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов, что и было сделано антимонопольным органом.

Кроме того, учитывая положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, принимая во внимание требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014

№ 727/14, в спорной ситуации у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки оценки заявок участников.

Проанализировав жалобу ООО «ЭкоСервис», поступившую в антимонопольный орган, по результатам которой антимонопольный орган принял оспариваемое в рамках настоящего судебного разбирательства решение, суд установил, что заявитель не указывал доводы о признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также не заявлял при подаче жалобы о наличии картеля между заказчиком и компанией-победителем. Данные обстоятельства заявитель указал лишь в заявлении, направленном в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что антимонопольным органом не рассмотрена его жалоба в части нарушения в действиях заказчика положений Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не нашел своего документального подтверждения, поскольку данный довод им не заявлялся. Следовательно, в данной части доводы заявителя по делу признаются судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, довод заявителя о нарушении статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявлялся им 21.03.2018 при обращении в Федеральную антимонопольную службу (г. Москва) с жалобой на действия заказчика (исх. № 80/18), в которой общество указывало, что уже

обращалось в Новосибирское УФАС России. Письмом № 0/-26-2614 от 20.03.2018 в рассмотрении жалобы ему отказано в соответствии с ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе. Данная жалоба перенаправлена на рассмотрение в Новосибирское УФАС России. Письмом № 08-3669 от 16.04.2018 Новосибирское УФАС России сообщило заявителю, что жалоба не может быть принята к рассмотрению на основании п. 4 ч. 11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, поскольку уже ранее было принято решение по аналогичной жалобе.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом рассмотрены и не принимаются во внимание, виду того, что не относятся к предмету настоящего спора. Суд им не дает правовую оценку, поскольку данные факты не рассматривались при принятии оспариваемого решения.

Оценив доводы общества, антимонопольного органа, заказчика, суд делает вывод, что фактически обществом оспаривается результат оценки, поскольку общество не согласно с тем, как комиссией заказчика произведена оценка представленных обществом в подтверждении квалификации документов.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, а также в судебном заседании представитель заявителя, при изложении своей правовой позиции по делу, неоднократно указывал, что общество не согласно с расчетом баллов, начисленных заказчиком его заявке.

При этом, как установлено судом, комиссия при оценке руководствовалась требованиями документации, исходя из их буквального содержания, согласно которым опыт подтверждается не заявками и актами об их выполнении, а договорами и актами. То есть при оценке представленных обществом документов, комиссия руководствовалась теми требованиями к данным документам, которые установлены в документации, что свидетельствует о соблюдении порядка оценки.

Вместе с тем, антимонопольный орган в силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе не уполномочен рассматривать жалобы на результаты оценки представленных в подтверждении квалификации документов. В этой связи Новосибирское УФАС России правомерно в данной части оспариваемым решением оставило жалобу общества без рассмотрения по существу.

При этом судом учитывается, что предметом настоящего спора является не решение конкурсной комиссии заказчика по рассмотрению и оценке заявок, а

решение антимонопольного органа, в этой связи суд в рамках настоящего спора также не вправе оценивать представленные обществом в подтверждение опыта документы на предмет того, подтверждено ли ими наличие опыта или нет, и, соответственно, оценивать доводы общества о том, что представленные документы, исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации, фактически являются исполненными договорами.

Доводы жалобы ООО «Экосервис», сводящиеся к оспариванию результатов оценки заявок участников закупки, отклоняются судом, как выходящие за предмет требований по настоящему спору, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, результаты оценки заявок участников закупки в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе подлежат обжалованию участниками закупок в судебном порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа по его жалобе на решение конкурсной комиссии учреждения избран ненадлежащий способ защиты права, что лишает суд возможности оценки его доводов в части допущенных, по его мнению, нарушений при оценке представленных им документов.

По указанным основаниям судом не принимаются доводы общества о нарушении комиссией заказчика при оценке заявок участников спорного конкурса положений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку предметом настоящего спора является не решение конкурсной комиссии учреждения по рассмотрению и оценке заявок, а решение антимонопольного органа по жалобе общества.

Предметом заявленных требований в суд является признание незаконным решения антимонопольного органа, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания в рамках заявленных требований по настоящему делу давать оценку членам конкурсной комиссии заказчика по начислению баллов заявкам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель по итогам аукциона занял третье место, с победителем – ООО «Помогатор» заключен контракт,

который в настоящее время исполняется. Таким образом, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены.

Права заявителя при рассмотрении антимонопольным органом жалобы не нарушены, рассмотрение и признание жалобы обоснованной автоматически не может привести к восстановлению прав заявителя, так как в этом случае необходимо проводить новый конкурс.

На основании изложенного, а также, учитывая, что обществом избран неверный способ защиты его права, как участника открытого конкурса, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им к антимонопольному органу требований об оспаривании решения, принятого по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Закона о контрактной системе и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Пахомова