Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А17-8205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8205/2020
г. Иваново
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Махмуд (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, вызванных повреждением переданного по договору аренды № 9 от 01.04.2019 имущества, в сумме 3 145 042 рублей 34 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алисар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика - адвокат Степанова Ю.Н. по доверенности от 14.04.2021,

от третьего лица - адвокат Степанова Ю.Н. по доверенности от 13.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Махмуд (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков, вызванных повреждением переданного по договору аренды № 9 от 01.04.2019 имущества, в сумме 9 217 766 рублей.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алисар» (далее – третье лицо, ООО «Алисар»).

Протокольным определением от 03.03.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные повреждением переданного по договору аренды № 9 от 01.04.2019 имущества, в сумме 3 145 042 рублей 34 копеек (т.2, л.д. 4).

Заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.03.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 произведена замена судьи по делу на судью Романову Т.В.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с предоставлением сторонами доказательств обоснование своих требований и возражений. Протокольным определением суда от 29.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02.09.2021.

В ходе судебного заседания от 02.09.2021 ответчик представил суду ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела №11910240002000004 от 27.05.2019, возбужденного ОД ОНД и ПР г.о. Иваново, протоколов осмотра места происшествия от 26.04.2019, 29.04.2019, 08.05.2019 с фотоматериалами; постановления о признании ИП Хаммуд А.Х.М. потерпевшим по уголовному делу; заключение пожарно-технической экспертизы №165/19; протоколы допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; постановление о приостановлении производства по уголовному делу, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО8, проводившего трасологическую экспертизу по уголовному делу и экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области ФИО9 и ФИО10, проводивших пожарно-техническую экспертизу по уголовному делу (т.2, л.д. 72).

Истец против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал, указал, что истребуемые документы ранее представлены по запросу суда в дело №А17-243/2020, в котором Предприниматель является третьим лицом.

Протокольным определением суда от 02.09.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2021, суд предложил ответчику, с учетом возражений истца, представить доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые документы.

В итоговое судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств и вызове экспертов, а также об отложении судебного разбирательства; дополнительных пояснений к ранее заявленному ходатайству не представил.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не нашёл оснований для их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истребуемые документы были ранее представлены по запросу суда в дело №А17-243/2020 (определение суда от 09.06.2020), в котором Предприниматель привлечен в качестве третьего лица, каких-либо препятствий в самостоятельному получению доказательств путем ознакомления с материалами дела №А17-243/2020 представитель ответчика не привёл, ходатайство в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не мотивировано, не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть ими установлены.

Более того, как следует из карточки дела №А17-243/2020 в КАД, запрошенные материалы поступили в суд 20.08.2020, с ходатайством в рамках настоящего дела Предприниматель обратился лишь 02.09.2021, спустя более года, однако разумных обоснований этого не привел.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя об истребовании доказательств, при этом принял во внимание, что истец, заявляя ходатайство, не привел объективных и разумных причин невозможности самостоятельного получения и представления в материалы дела истребуемых доказательств, а также своевременного представления ходатайства, в связи с чем такие действия Предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальным правом, направлены на затягивание процесса, и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, суд также принял во внимание, что в данной части ходатайство заявлено несвоевременно и немотивированно, ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть получены путем допроса экспертов.

Поскольку в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове экспертов судом отказано, оснований удовлетворения ходатайства представителя Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Суд в данной части отмечает, что адвокатский запрос о предоставлении вышеуказанных документов (т.2, л.д. 76), до получения ответа на который ответчик просил отложить судебное разбирательство, был направлен представителем Предпринимателя только 06.09.2021, что нельзя признать добросовестной реализацией процессуальных прав.

Также в ходе судебного заседания после окончания исследования доказательств судом сторонам предложено выступить в прениях. Представитель ответчика и третьего лица ходатайствовала об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки к прениям; в заявленном ходатайстве представителю ответчика отказано, при этом суд исходил из того, что представитель ответчика (третьего лица) принимала участие в рассмотрении спора, представляла возражения на позицию истца, знакомилась с материалами дела (т.2. л.д. 48), в связи с чем имела достаточное количество времени для формулирования позиции по делу и изложения её в прениях. Судом для соблюдения процессуальных прав стороны и недопустимости необоснованного затягивания рассмотрения дела был объявлен перерыв в судебном заседании в этот же день для предоставления представителю времени на подготовку к выступлению в прениях, в которых представитель ответчика и третьего лица выступил, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.09.2021.

На этом основании, с учетом позиции истца, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам по существу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2011 №37-СС 083664 является собственником части нежилого строения (литера А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А11), представляющей собой нежилые помещения литера А11, общей площадью 3238,5 кв.м., этаж – 1,2,3, номер на поэтажном плане – 1-65,66-85, по адресу: <...> (т.1, л.д. 29).

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды №9 от 01.04.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения (включая инженерно-технические коммуникации), указанные в приложении №1 к договору, расположенные в здании административного корпуса Литер А11 1 этаж (часть), согласно поэтажному плану строения, общая площадь 1250 кв.м. (№1,3,4, с 13 по 65) по адресу <...>, а арендатор обязуется это имущество принять и платить за пользование им установленную договором сумму (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 21-27).

Арендатор обязан использовать имущество под текстильное и швейное производство (пункт 1.3 договора).

Арендатор за свой счет несет бремя надлежащего содержания (поддержание в исправном, рабочем состоянии) инженерно-технических коммуникаций, оборудования и иных элементов (частей) системы электроснабжения, систем охранной и пожарной сигнализации, системы отопления, расположенных в границах арендуемых помещений, а также отвечает за их соответствие предъявляемым требования безопасности, в том числе требованиями электрической, пожарной и эксплуатационной безопасности (пункт 1.6 договора).

Арендатор обязан соблюдать порядок пользования арендованным имуществом (приложение №2 к договору) и поддерживать имущество в исправном состоянии, соблюдать правила электрической и пожарной безопасности при пользовании имуществом. Арендатор несет полную ответственность за противопожарную безопасность в границах арендуемых помещений (пункты 2.3, 2.4 договора).

Имущественный ущерб, причиненный по вине арендатора (его сотрудников и посетителей), возмещается за счет арендатора, при этом размер ущерба определяется исходя из размера оценочной стоимости имущества, согласно приложению №1 к договору (пункт 4.6 договора).

Срок аренды имущества установлен с 01.04.2019 по 29.03.2020 включительно (пункт 1.4 договора).

Не позднее дня следующего после истечения срока действия договора, а также прекращения действия договора по другим основаниям (расторжение договора, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке) арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, исполнив при этом все свои обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.8 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2019 имущество передано арендатору во временное владение и пользование (т.1, л.д. 28).

Из пояснений Общества следует, что остальные помещения литера А11: 1 этаж (часть, 241,3 кв.м.), 2 этаж (часть) и 3 этаж (пом. №103) арендованы у Общества по договорам с ООО «Алисар» и ООО «ТД Алисар» (т.2, л.д. 68).

26.04.2019 в производственном здании по адресу <...>, литер А11, принадлежащем Обществу, произошёл пожар, в подтверждение чего представлена справка ГУ МЧС России по Ивановской области от 29.11.2019 №1302-2-4-2-10 (т.1, л.д. 30).

По факту сообщения о пожаре надзорным органом возбуждено уголовное дело №11910240002000004 от 27.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 31).

Постановлением дознавателя ОНД ГУ МЧС России по Ивановской области от 27.05.2019 Общество признано потерпевшим по уголовному делу (т.1, л.д. 32).

В ходе дознания по уголовному делу ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области была проведена пожарно-техническая экспертиза от 23.10.2019 №165/19, согласно выводам которой непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от термического источника зажигания. Термическим источником зажигания, исходя из представленных материалов уголовного дела, является тепловой импульс, возникший от горения горючих материалов внутри металлических труб (например, мелкодисперсные отложения, изоляционный слой металлических жил), которые в свою очередь, воспламенились от электродуговой резки.

По заданию Общества ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» составлен отчет об оценке №22/20-819 от 10.09.2019 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления 3-х этажного корпуса здания ООО «ИнвестПроект» Литер А11 на территории АО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания в результате пожара, расположенного по адресу: <...> с учетом износа составляет 57 977 036 рублей (т.1, л.д. 33-99).

Согласно пояснению оценщика №1 от 03.09.2020 к отчету об оценке №22/20-819 от 10.09.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления административного корпуса Литер А11, 1 этаж (пом. №1,3,4, с 13 по 65) в результате пожара, расположенного по адресу: <...> с учетом износа составляет 9 217 766 рублей (т.1, л.д. 100).

Претензией от 03.08.2020 Общество потребовало от Предпринимателя возместить причиненный ущерб (т.1, л.д. 102), однако требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку предъявленные в претензии требования Предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, вызванных повреждением переданного по договору аренды имущества № 9 от 01.04.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом выводов, изложенных в строительно-техническом экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №063/19/16 от 27.09.2016, проведенном в ходе расследования по уголовному делу, рассчитав сумму иска в общем размере 3 145 042 рубля 34 копейки следующим образом (т.2, л.д. 4):

– 442 195 рублей 20 копеек – стоимость уничтоженных строительных конструкций с учетом их износа до той степени, которую они имели до пожара в ценах по состоянию на момент возникновения пожара (том 1, стр. 120, табл. 1.9 заключения) (т.1, л.д. 135);

– 842 204 рубля 40 копеек – стоимость поврежденных строительных конструкций с учетом их износа (том 1, стр. 341, табл. 2.9 заключения) (т.1, л.д. 137);

– 1 068 148 рублей 80 копеек – стоимость дополнительных работ, связанных с восстановлением уничтоженных и поврежденных строительных конструкций и элементов отделки с учетом их износа (том 2, стр. 282, табл. 3.4 заключения) (т.1, л.д. 160);

– 180 141 рубль – износ МАТ 27% (накопленный физический износ здания (т.1, л.д. 133)), в том числе: 98 731 рубль на стоимость уничтоженных конструкций (том 1, стр. 17 заключения), 52 407 рублей на стоимость поврежденных конструкций (том 1, стр. 208 заключения), 21 322 рубля на стоимость дополнительных работ (том 2, стр. 9 заключения), 7681 рубль на стоимость дополнительных работ (том 2, стр. 167 заключения) (т.1, л.д. 134, 136, 158, 159);

– 438 359 рублей 89 копеек – ущерб, причинный уничтожением системы отопления здания, рассчитано как: 1 135 702 рубля 80 копеек (общий размер ущерба, том 1, стр. 135, табл. 1.9 заключения (т.1, л.д. 135)) * 38,6% (арендуемая Предпринимателем площадь здания (1250 кв.м. / 3238, 5 кв.м. * 100));

– 173 993 рубля 05 копеек – ущерб, причинный повреждением фасада здания, рассчитано как: 450 781 рубль 20 копеек (общий размер ущерба, том 1, стр. 341, табл. 2.9. заключения (т.1, л.д. 137)) * 38,6% (арендуемая Предпринимателем площадь здания (1250 кв.м. / 3238, 5 кв.м. * 100)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление доводы иска отклонил, указал следующее: 1) В договоре аренды №9 от 01.04.2019 в пункте 1.1 неверно указана площадь помещений, предоставленных Предпринимателю. Согласно техническому паспорту здания по адресу <...>, лит. А11, помещения 1,3,4, с 16 по 65 1 этаж занимают площадь 1113,8 кв.м. (592, 6 кв.м. основная и 482,7 кв.м. вспомогательная); площадь в размере 1250 кв.м. Предприниматель не арендовал; 2) Арендодатель нарушил пункт 2.1 договора аренды №9 от 01.04.2019, поскольку передал арендатору помещение, предназначенное для предприятия общественного питания (согласно техническому паспорту) и непредназначенное для размещения текстильного и швейного производства; 3) Истцом не приведено надлежащего правового обоснования заявленных требований и описания фактических обстоятельств спора, не доказано совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде убытков; 4) Предприниматель не являлся организатором ремонтных работ, повлекших возникновение пожара, в связи с чем оснований для применения к арендатору условий пункта 4.6 договора аренды о возмещении имущественного ущерба по вине арендатора (его сотрудников и посетителей) не имеется. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.2, л.д. 52-55).

Третье лицо ООО «Алисар» в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что правовым основанием заявленных требований является нарушение ответчиком (арендатором) правил противопожарной безопасности в период действия договора аренды №9 от 01.04.2019, что повлекло возникновение убытков на стороне Общества, которые истец квалифицирует как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006) (вопрос №14) разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В пункте 1.6, 2.3, 2.4 договора аренды стороны согласовали, что арендатор за свой счет несет бремя надлежащего содержания инженерно-технических коммуникаций, оборудования и иных элементов (частей) системы электроснабжения, систем охранной и пожарной сигнализации, системы отопления, расположенных в границах арендуемых помещений, а также отвечает за их соответствие предъявляемым требования безопасности, в том числе требованиями электрической, пожарной и эксплуатационной безопасности; обязан соблюдать порядок пользования арендованным имуществом и поддерживать имущество в исправном состоянии, соблюдать правила электрической и пожарной безопасности при пользовании имуществом; несет полную ответственность за противопожарную безопасность в границах арендуемых помещений.

Таким образом, бремя содержания переданного в аренду Предпринимателю помещения и обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности возложена договором аренды №9 от 01.04.2019 на арендатора (Предпринимателя).

Ответчик в данной части возражал, указал, что в договоре аренды №9 от 01.04.2019 в пункте 1.1 неверно указана площадь помещений, предоставленных Предпринимателю. Согласно техническому паспорту здания по адресу <...>, лит. А11, помещения 1,3,4, с 16 по 65 1 этаж (т.2, л.д. 60-61) занимают площадь 1113,8 кв.м. (592, 6 кв.м. основная и 482,7 кв.м. вспомогательная); площадь в размере 1250 кв.м. Предприниматель не арендовал.

Отклоняя данные возражения Предпринимателя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.04.2019 имущество (помещения №1,3,4, с 13 по 65 на 1 этаже административного корпуса литер А11 площадью 1250 кв.м.) передано арендатору во временное владение и пользование без каких-либо возражений (т.1, л.д. 28).

Принимая во внимание согласование сторонами в пункте 1.1 договора аренды №9 от 01.04.2019 и акте приема-передачи от 01.04.2019 имущества, передаваемого в аренду (с указанием площади помещений), суд отклоняет как неподтвержденный какими-либо доказательствами довод Предпринимателя о том, что фактически он арендовал меньшую площадь помещений. В данной части суд отмечает, что в период действия договора споров относительно того, какое имущество было передано в пользование арендатору, у сторон не возникало, данные возражения приведены Предпринимателем только после подачи Обществом настоящего иска.

Отклоняя возражения Предпринимателя со ссылками на технический паспорт помещения о том, что арендодатель нарушил пункт 2.1 договора аренды №9 от 01.04.2019, поскольку передал арендатору помещение, непредназначенное для размещения текстильного и швейного производства, суд принимает во внимание, что в пункте 1.3 стороны оговорили, что арендатор обязан использовать имущество под текстильное и швейное производство, а арендодатель согласовал арендатору изменение в ограждающих конструкциях помещений на первом этаже здания (приложение №3 к договору), то есть стороны при заключении договора определенно исходили из того, что помещение передается для производственных целей.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд отклоняет ссылку Предпринимателя о том, арендодатель не оговорил существенные недостатки помещений при заключении договора.

Также Предпринимателем заявлен довод о том, что Обществом не представлено доказательств того, что убытки истца в связи с пожаром в принадлежащем ему здании возникли в результате действий ответчика.

Отклоняя возражения ответчика и полагая обоснованными требования истца, суд руководствуется следующим.

26.04.2019 в производственном здании по адресу <...>, литер А11, принадлежащем Обществу, произошёл пожар, в подтверждение чего представлена справка ГУ МЧС России по Ивановской области от 29.11.2019 №1302-2-4-2-10 (т.1, л.д. 30).

В ходе расследования по уголовному делу №11910240002000004 от 27.05.2019 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» была проведена пожарно-техническая экспертиза от 23.10.2019 №165/19, в которой эксперты пришли к следующим выводам.

По проведенному качественному и количественному анализу термических поражений, обстоятельств обнаружения пожара, на основании информации, изложенной в объяснениях очевидцев пожара, а также приняв во внимание видеофайлы камер наблюдения, эксперты выделили место первоначального возникновения горения в районе средней части западной стены складского помещения, расположенного на втором этаже производственного здания (страница 13 заключения) (т.1, л.д. 144).

По результатам рассмотрения пяти версий причин возникновения пожара, эксперты пришли к выводу, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от термического источника зажигания. Термическим источником зажигания, исходя из представленных материалов уголовного дела, является тепловой импульс, возникший от горения горючих материалов внутри металлических труб (например, мелкодисперсные отложения, изоляционный слой металлических жил), которые в свою очередь, воспламенились от электродуговой резки (ответ на вопрос №1) (т.1, л.д. 148-149).

В ходе рассмотрения дела №А17-243/2020 по иску Общества к ООО «Алисар» о взыскании убытков, в котором участвовали те же лица, судом был допрошен эксперт ФИО9, проводивший пожарно-техническую экспертизу. Эксперт пояснил, что было установлено место первоначального горения, и какие горючие материалы там находились. При изучении материалов было выявлено, что в данном месте находились текстильные изделия, различного исполнения, в полиэтиленовых, картонных коробках, которые загорелись от термического источника зажигания, в данном случае тепловой импульс, который возник при горении горючих материалов внутри металлической трубы, которая проходила через перекрытие, разделяющее первый и второй этаж. На полу, если смотреть со второго этажа, проходил участок металлической трубы, конечная часть трубы проходила через перекрытие и проходила вниз на первый этаж. В данной трубе находились жилы, которые имели изоляцию, при горении которых возник тепловой импульс. В данном случае это был фрагмент трубы, срезанной с обоих сторон, на втором этаже часть трубы выступала менее 1 см, средняя часть проходила через перекрытие. Диаметр трубы указан в заключении, он равен 11 см. Эти фрагменты трубы были изъяты, та часть трубы, которая находилась на первом этаже, была срезана механическим путем с помощью болгарки. По причинам пожара были выдвинуты 5 версий, они отрабатывались с помощью метода исключения, версии исходя из расположения очага и обстоятельств. Из всех версий выбрали пятую, поскольку в деле имеется заключение трасолога, на фото видно плавление, пожар на первый этаж не распространился, трубу срезали аппаратом для электродуговой сварки. В трубе находились жилы проводов и материалы, которые содержали горючее, при резке произошло возгорание горючих материалов. В трубе были сплавлены агломераты, при резке они загорелись, в трубе появился открытый огонь, который создал тепловой импульс, по трубе огонь поднялся вверх, поэтому огонь и тепловой импульс привели к горению текстильных изделий, которые находились на втором этаже. Впоследствии огонь пошел распространяться на помещение, текстильные изделия были легковоспламеняемые. Сами по себе текстильные изделия не могли воспламениться, других источников, которые могли привести к горению, экспертами не было найдено.

Доводы Предпринимателя о том, что он не имеет информации о том, кто осуществлял демонтажные работы на 1 этаже здания, не заключал каких-либо договоров с подрядными организациями на производство работ, в том числе, с применением газосварочного оборудования, суд оценивает критически.

В приложении №3 к договору аренды №9 от 01.04.2019 Общество согласовало Предпринимателю изменение в ограждающих конструкциях здания литер А11 на первом этаже (стены, перегородки, заполнение дверных и оконных проемов) согласно прилагаемой схеме (т.1, л.д. 26-27).

В ходе допроса в качестве потерпевшего от 19.06.2019 по уголовному делу №11910240002000004 Предприниматель сообщил, что является директором ООО «Алисар» и ООО «Торговый дом Алисар», а также зарегистрирован в качестве ИП Хаммуд А.Х.М. Эти организации осуществляли деятельность в здании, расположенном на территории ОАО «ИЗТС» по адресу: <...> А11. Согласно договору аренды №9 от 01.04.2019 индивидуальный предприниматель Хаммуд А.Х.М. арендует 1-й этаж здания литера А11 (№ 1,3,4 с 13 по 65). На первом этаже проводился демонтаж конструкций (кирпичных оштукатуренных стен, металлических труб, коробов и т.д.). Само помещение готовилось для дальнейшей работы под склад для ИП Хаммуд А.Х.М. План демонтажа был разработан собственником данного здания ООО «ИнвестПроект». Доступ на первый этаж здания, в то место, где производился демонтаж, с других этажей был ограничен. На первый этаж, где работала бригада рабочих, и на второй этаж, где работали работники ООО «Алисар» был отдельный вход, с разных сторон здания. Фактически Предприниматель постоянно проживает в г. Москва. Последний раз до пожара, произошедшем 26.04.2019 в складском помещении, в г. Иваново был 16.04.2019. В этот день приехал на производство, расположенное в здании на территории ИЗТС по адресу: <...>. Заходя на производство, он почувствовал запах сварки, т.е. запах который издается при проведении сварочных работ. Он сразу же направился в то место, где проводились работы по перепланировке стен на первом этаже здания. Там увидел Петра и еще двух рабочих, которые проводили сварочные и другие работы. Он с возмущением им высказал, что эти работы пожароопасные, а они производили их без огнетушителя. Они ответили, что все контролируют. Точно помнит, они использовали болгарку, ею резали металлические конструкции (какие не помнит), летели повсюду искры. Какой использовали остальной инструмент, он не помнит (т.2, л.д. 38-40).

Аналогичные показания дал заместитель директора ООО «Алисар» Хаммуда А.Х.М. Кизим А.В. в протоколе допроса свидетеля от 15.07.2019 по уголовному делу №11910240002000004 (т.2, л.д. 82-83).

Из указанных доказательств следует, что стороны договора согласовали проведение строительно-демонтажных работ по переоборудованию арендованных помещений под текстильное производство, которые впоследствии проводились в здании по адресу ул. Станкостроителей, д. 1, лит. А11.

На этом основании возражения Предпринимателя о том, что ни он, ни какая-либо подрядная организация не проводили 26.04.2019 ремонтные работы, не принимаются судом как противоречащие материалам дела.

Ссылки ответчика на то, что он также признан потерпевшим по уголовному делу №11910240002000004, а само уголовное дело приостановлено в связи не установлением лица, совершившего преступление, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора аренды от 01.04.2019 №9, поскольку в силу его условий именно арендатор обязан соблюдать порядок пользования арендованным имуществом, в том числе, контролировать производство работ в арендуемом помещении на предмет соблюдения требований охраны труда и противопожарной безопасности. Указанную договорную обязанность Предприниматель не исполнил.

В силу пункта 419 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению № 3.

Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. Место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала (пункты 420, 421 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

Таким образом, Предприниматель был обязан проконтролировать соблюдение указанных положений нормативных актов о пожарной безопасности в арендуемом им помещении, однако указанных действий не совершил, что повлекло возникновение пожара, в результате которого собственнику имущества были причинены убытки. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Итоговый размер убытков в сумме 3 145 042 рублей 34 копеек определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №063/19/16 от 27.09.2016 как сумма стоимости уничтоженных и поврежденных строительных конструкций, дополнительных работ по восстановлению конструкций, размера физического износа, ущерба, причинного уничтожением системы отопления и повреждением фасада здания (т.2, л.д. 4).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан верным, контррасчета убытков в деле не имеется.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, вызванных повреждением переданного по договору аренды № 9 от 01.04.2019 имущества, в сумме 3 145 042 рублей 34 копеек предъявлено обоснованно, размер убытков доказан, ответчиком по существу не оспаривался, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом поддержаны исковые требования в сумме 3 145 042 рубля 34 копейки. Государственная пошлина, уплачиваемая при данной цене иска, составляет 38 725 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 38 725 рублей подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Махмуд о взыскании убытков, вызванных повреждением переданного по договору аренды № 9 от 01.04.2019 имущества, в сумме 3 145 042 рублей 34 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Махмуд в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» 3 145 042 рублей 34 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Махмуд в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 725 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова