Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А75-12480/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-12480/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ИнтерСтройСити», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) «СеверСтрой Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3; общество «СеверСтрой» в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л.; ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СтройАльянс» - ФИО5 по доверенности от 31.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ИнтерСтройСити» его конкурсный управляющий 18.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

- заключенного между должником (цедент) и обществом «СтройАльянс» (цессионарий) договора от 07.02.2018 № 44/2-2/ИСС345 уступки прав и обязанностей (далее – договор уступки от 07.02.2018) по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 № 44/2-2/339/345/351-ИСС;

- заключенного между обществом «СтройАльянс» (цедент) и должником (цессионарий) договора от 13.12.2018 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 № 44/2-2/339/345/351-ИСС в отношении квартиры № 345 (далее – договор уступки от 13.12.2018 № 1);

- заключенного между должником и обществом «СтройАльянс» договора уступки прав и обязанностей от 13.12.2018 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 № 44/2-2/339/345/351-ИСС в отношении квартиры № 91 (далее – договор уступки от 13.12.2018 № 2);

применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Стройальянс» в конкурсную массу должника 4 203 718,96 руб.

В последующем, 28.12.2022 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении своих требований, дополнительно заявив о недействительности:

- заключенного между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Оптовой Торговли» (далее – общество «ХОТ») договора от 10.04.2018 уступки денежного требования по договору уступки от 07.02.2018;

- акта от 11.04.2018 зачета взаимных требований (далее – акт зачета от 11.04.2018) между обществом «ХОТ» и должником;

- соглашения от 30.12.2018 о переводе долга между обществом «ХОТ» и должником;

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 (далее – соглашение о зачете от 31.12.2018) между должником и обществом «СтройАльянс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными: договор уступки от 07.02.2018 № 44/2-2/ИСС345, договор уступки от 10.04.2018, акт зачета от 11.04.2018, договоры уступки от 13.12.2018 № 1 и № 2, соглашение о переводе долга от 30.12.2018, соглашение о зачете от 31.12.2018; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества «ХОТ» перед обществом «Стройальянс» в размере 4 258 406 руб. и взыскания с общества «СтройАльянс» в пользу должника 3 442 536 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции от 23.05.2023 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2023 и оставить в силе определение суда от 23.05.2023.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности осведомленности общества «СтройАльянс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности; ссылается на то, что в Едином государственном реестре сведений о банкротстве по состоянию на 21.11.2018 было опубликовано сообщение № 03507144 о намерении Федеральной налоговой службы обратиться в арбитражный суд с заявлением и признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, должник и ряд заинтересованных лиц создали и реализовали схему, в результате которой после череды совершенных недействительных сделок квартира № 345 возвращена должнику либо образована дебиторская задолженность в связи с реализацией квартиры № 91.

Также конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку заявленное уточнение в виде признания недействительными договоров уступки от 07.02.2018, 10.04.2018, от 13.12.2018 № 1 и № 2, акта зачета от 11.04.2018, соглашения о переводе долга от 30.12.2018 и соглашения о зачете от 31.12.2018 не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в письменном отзыве поддержало кассационную жалобу, а общество «СтройАльянс» в своем отзыве возражает против доводов кассатора и просит оставить постановление апелляционного суда от 10.10.2023 без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СтройАльянс» также возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 18.04.2017 единственным участником, а с 15.05.2017 по 25.07.2019 генеральным директором должника являлась ФИО6, она же в период с 25.12.2014 по 24.07.2019 являлась генеральным директором общества «ХОТ».

Между обществом «СеверСтрой» (застройщик) и обществом «ИнтерСтройСити» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.01.2018 (далее – договор ДДУ от 11.01.2018), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект (квартиру), входящий в состав дома, основные характеристики которого указаны в пункт 2.2 договора и в приложении № 3 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2 договора ДДУ от 11.01.2018 подлежит передаче входящий в состав дома объект долевого строительства, в том числе двухкомнатная квартира № 91 проектной площадью 55,84 кв. м, расположенная на 5 этаже в секции В «Жилого дома № 5 в микрорайоне 35А города Сургут» (далее – квартира № 91) на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101009:56, стоимостью 3 442 536 руб.

Срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) – не позднее 31.12.2018; передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019.

По договору уступки от 07.02.2018 № 44/2-2/ИСС345 должник уступил обществу «СтройАльянс» право требования по договору ДДУ от 11.01.2018 передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома двухкомнатной квартиры № 345 проектной площадью 61,22 кв. м, расположенной на 13 этаже в секции 4 «Жилого дома № 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. города Сургут. Корректировка» 2 этап строительства» (далее – квартира № 345) на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283 (пункт 2.1 настоящего договора), а также возложена обязанность в срок до 28.02.2018 перечислить на расчетный счет должника денежные средства в размере 3 096 163,24 руб.

Доказательства оплаты уступленного права в материалы дела не представлены.

Согласно представленной справке от 14.02.2018 № 734 общество «СеверСтрой Партнер» подтвердило оплату со стороны должника денежной суммы в размере 3 057 939 руб. по договору ДДУ от 11.01.2018 в отношении квартиры № 345.

По договору уступки от 10.04.2018 должник уступил обществу «ХОТ» право денежного требования к обществу «Стройальянс» по договору уступки от 07.02.2018 в размере 3 096 163,24 руб., а общество «ХОТ» обязалось перечислить на расчетный счет должника денежные средства в указанном размере в течении 90 календарных дней.

Доказательств перечисления обществом «ХОТ» денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Согласно справке от 11.04.2018 № 32, выданной обществом «СтройАльянс», со стороны должника по договору уступки от 07.02.2018 денежные средства в размере 3 096 163,24 руб. оплачены полностью.

В период с 18.04.2016 по 02.10.2017 общество «СтройАльянс» передало (поставило) обществу «ХОТ» товар на общую сумму 4 258 406 руб.

Между обществом «ХОТ» и обществом «СтройАльянс» подписан акт зачета от 11.04.2018 о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 3 096 163,24 руб., в связи с чем за период с 01.04.2016 по 29.05.2018 задолженность общества «ХОТ» перед обществом «СтройАльянс» составила 1 162 342,76 руб.

По договору уступки от 13.12.2018 № 1 должник (участник долевого строительства) уступил обществу «СтройАльянс» (новый участник долевого строительства) право требования по договору ДДУ от 11.01.2018 передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома двухкомнатной квартиры № 91, а также возложил обязанность в срок до 15.01.2019 перечислить на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 203 718,96 руб.

Доказательства оплаты уступленного права в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

В дальнейшем общество «СтройАльянс» на основании договора уступки от 13.12.2018 № 2 уступило должнику право требования по договору ДДУ от 11.01.2018 в отношении квартиры № 345 по стоимости 3 096 163,24 руб.

Между обществом «ХОТ» (первоначальный должник) и обществом «ИнтерСтройСити» (новый должник) подписано соглашение от 30.12.2018 о переводе долга перед обществом «СтройАльянс» в размере 1 162 242,76 руб., в то время как новый должник освобождается на уплаты первоначальному должнику денежных средств в указанном размере по договору купли-продажи продажи простых векселей от 19.06.218 № 19/16/2018.

Между должником и обществом «СтройАльянс» заключено соглашение о зачете от 31.12.2018, в рамках которого должник уменьшает задолженность перед обществом «СтройАльянс» на сумму 3 096 163,24 руб., а последний уменьшает задолженность перед должником на сумму 1 107 555,72 руб.

Дело о банкротстве общества «ИнтерСтройСити» возбуждено определением суда от 22.07.2019

Общество «СтройАльянс» на основании от 19.02.2020 уступило ФИО4 право требования по договору ДДУ от 11.01.2018 в отношении квартиры № 91.

Решением суда от 20.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, повлекли уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности осведомленности общества «СтройАльянс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, притом что договоры уступки от 13.12.20118 № 1 и № 2 и соглашение о зачете от 31.12.2018 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в части, касающейся расчетов по указанным договорам с юридической точки зрения они являются двусторонними сделками нового (в рассматриваемом случае должник) и старого (в рассматриваемом случае общество «ХОТ») должников, совершенными с согласия третьего лица – кредитора (абзац первый пункта 1, абзац первый пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в свою очередь не является стороной оспариваемых сделок, то есть своего рода договоренностей, которыми новый и старый должники урегулировали условия покрытия расходов первого на погашение долга второго (далее – договор о покрытии).

В связи с тем, что контрагентом по такому договору выступил старый должник, сама по себе неравноценность предоставления со стороны старого должника не могла служить основанием для удовлетворения по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требования, обращенного против третьего лица (кредитора), дача которым согласия на совершение сделки в принципе не предполагает осуществление какого-либо имущественного исполнения.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

По настоящему спору суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим осведомленности общества «Стройальянс» о наличии у должника признаков банкротства на дату совершения оспариваемых сделок, а также неравноценного встречного исполнения обязательств.

В отсутствие оснований для признания недействительными сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет правового значения довод об отсутствии расчетов по договору уступки от 07.02.2018, поскольку после такой уступки общество «СтройАльянс» обязано было погасить требования по оплате жилого помещения не должнику, а обществу «ХОТ», с которым у общества «СтройАльянс» имелись взаимные денежные требования, зачтенные по акту от 11.04.2018.

В отношении соглашения от 30.12.2018 о переводе долга между обществом «ХОТ» и должником общество «СтройАльянс» лишь выразило согласие на замену должника в обязательстве по оплате поставленного товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 10.04.2023 № 309-ЭС22-24243, сам по себе перевод долга на лицо, аффилированное со старым должником, не является основанием для признания поведения третьего лица недобросовестным. Аффилированность нового и старого должников объясняет мотивы вступления одного в долг другого перед независимым кредитором.

При этом материалы дела не содержит доказательств аффилированности либо заинтересованности общества «СтройАльянс», кроме как наличие договорных отношений с обществом «ХОТ»

Вместе с тем общество «СтройАльянс» является крупным поставщиком строительных материалов, поставляемых в разные регионы страны и само по себе наличие отношений по договорам поставки не может свидетельствовать об аффлированности поставщика и покупателя.

Утверждение конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника со ссылкой на наличие у него задолженности перед обществом ограниченной ответственности «Металлинвест-Сургут» по состоянию на июнь 2018 года отклоняется судом округа, поскольку долг перед одним кредитором не свидетельствует об очевидной неплатежеспособности должника, учитывая приобретение должником в 2018 году нежилых помещений за реальные денежные средства, что может указывать, в том числе на то, что руководитель должника исполнял денежные обязательства перед контрагентами выборочно (по своему усмотрению).

Суд округа также поддерживает вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, о которых он заявил лишь 28.12.2022 в ходатайстве об уточнении заявленных требований.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий еще на дату подачи первоначального заявления о признании трех сделок недействительными знал обо всех семи сделках, подтверждается, в том числе, письмом общества «СтройАльянс» от 31.08.2020, направленным в ответ на запрос конкурсного управляющего с пояснениями относительно обстоятельств заключенных с должником сделок, оспариваемых в настоящем обособленном споре, с описью вложения в ценное письмо от 01.09.2020, отзывом обществом «СтройАльянс» от 26.01.2021 с приобщенными к нему спорными договорами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности вынесенного постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А75-12480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1