Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А34-8545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8545/2018
г. Курган
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» в лице ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Олимп-Агро»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Олимп-Агро»: до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 08.11.2018,

от ФИО1: до и после перерыва - ФИО4, доверенность № 45АА0798118от 18.01.2017,

от ответчика: до перерыва - ФИО5, доверенность № 45АА0866427 от 26.04.2018; ФИО6, доверенность № 45АА0866427 от 26.04.2018; после перерыва - ФИО5, доверенность № 45АА0866427 от 26.04.2018, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Олимп-Агро».

Определением от 05.10.2018 судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Олимп-Агро».

Определением от 17.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение оснований искового заявления.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство о принятии увеличения встречных исковых требований, просит:

1. Исключить ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро».

2. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», изложенные в Протоколе № 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» от 05 декабря 2012 года;

3. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», изложенные в Протоколе № 3 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» от 20 декабря 2012 года

4. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», изложенные в Протоколе № 4 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» от 19 декабря 2013 года;

5. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», изложенные в Протоколе № 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» от 16 июня 2014 года;

6. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», изложенные в Протоколе № 8 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» от 21 июля 2014 года;

7. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», изложенные в Протоколе № 11 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» 10 октября 2014 года;

8. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», изложенные в Протоколе № 12 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» от 28 октября 2014 года;

9. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», изложенные в Протоколе № 13 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» от 23 декабря 2014 года;

10. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», изложенные в Протоколе № 14 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» от 13 февраля 2015 года;

11. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», изложенные в Протоколе № 19 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» от 27 февраля 2015 года.

В целях формирования позиции по вопросу принятия встречных требований в судебном заседании 05.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 13 марта 2019 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей конкурсного управляющего ООО «Олимп-Агро», ФИО1, ФИО2

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство о принятии увеличения встречных исковых требований.

Представитель ФИО1 возражал против принятия увеличения встречных требований, поскольку встречные требования о признании ничтожным решений собраний не соответствует условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию его рассмотрения, представил письменной мнение относительно уточненного встречного заявления.

Представитель ООО «Олимп-Агро» также возражал против принятия уточненного встречного искового заявления, в связи с несоответствиями требованиям АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии увеличения требований по встречному исковому заявлению, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае принятие увеличения требований по встречному иску о признании не имеющими юридической силы решений общих собраний учредителей, повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию его рассмотрения.

Более того, судом учтено, что настоящее дело рассматривалось с 06.08.2018, встречный иск принят судом 05.10.2018, представители ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 12.11.2018, 26.11.2018, 19.12.2018, 17.01.2019, 06.02.2019, при этом уточнение исковых требований своевременно не предъявляли.

Кроме того, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то что, отказ в принятии уточненного встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Представитель ФИО1 на первоначальных исковых требованиях настаивал, полагая, что Юровских своими действиями (бездействиями) причиняет значительный ущерб Обществу, что ведет к прекращению его хозяйственной деятельности в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель «Олимп-Агро» поддерживает иск ФИО1 и возражает против иска ФИО2

Представитель ФИО2, на встречных исковых требованиях настаивал, считает, что ФИО1 заключено ряд сделок, в результате которых Общество стало банкротом, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 августа 2002 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Уставный капитал составляет 20 000 руб. и распределяется между участниками следующим образом: ФИО1 - 50 % уставного капитала; ФИО2 - 50 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 в рамках дела №А34-12672/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства

По мнению первоначального истца, Общество «Олимп-Агро» благодаря действиям ФИО2 превратилось из хозяйствующего субъекта, занимающегося растениеводством, в субъекта, чья деятельность исключительно сводится к судебным процессам, инициированным в целях сокрытия выведенного движимого и недвижимого имущества от обращения взыскания кредиторов, от осуществления прав на него истца – ФИО1

В настоящее время спорные активы Общества «Олимп-Агро» находятся в фактическом владении семьи Юровских, поскольку по спорным сделкам имущество продано КФХ ФИО7, затем подарено ФИО8, мужу учредителя ФИО2

В результате договоров от 21.05.2015, 15.04.2015, 08.06.2015, 27.04.2015 ООО «Олимп-Агро» лишилось основных фондов – земли, техники.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества супругу участника Общества, обращение ФИО2 в следственные органы с попыткой привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предъявление ответчиком исков по признании недействительными договоров поручительства, признании недействительными протоколов собраний общества повлекли невозможность осуществления Обществом основной деятельности.

В целях защиты прав и интересов Общества «Олимп-Агро» истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО2 считает, что действия ФИО1, делают невозможной деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро». К таким действиям относятся: голосование 05 декабря 2012 года, 20 декабря 2012 года, 19 декабря 2013 года, 16 июня 2014 года за одобрение заведомо убыточных сделок - предоставление поручительства по кредитным договорам, заключенным между Закрытым акционерным обществом Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» и Курганским Региональным Филиалом Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»; голосование 21 июля 2014 года за одобрение заведомо убыточных сделок - предоставление поручительства по кредитным договорам, заключенным между ООО «Ичкино» и Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк»; голосование 10 октября 2014 года за одобрение заведомо убыточной сделки - предоставление поручительства по кредиту договору в форме «Овердрафт», заключенному между ООО «Олимп» и Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк»; голосование 28 октября 2014 года за одобрение заведомоубыточной сделки - предоставление поручительства по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ООО «Олимп» и Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк»; голосование 23 декабря 2014 года за одобрение заведомо убыточной сделки - продление на 90 дней срока поручительства по договору об открытии кредитной линии № 124505/0076 от 25 декабря 2012 года, заключенному между ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» с Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк»; Голосование 13 февраля 2015 года за одобрение заведомо убыточной сделки - изменение условий и продление на 210 дней срока действия договора поручительства юридического лица, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 21 августа 2014 года, заключенному между ООО «Ичкино» и ОАО «Россельхозбанк»; голосование 13 февраля 2015 года, 27 февраля 2015 года, 27 февраля 2015 года за одобрение заведомо убыточных сделок - изменение условий и продление на 210 дней срока действия договора поручительства юридического лица, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 21 августа 2014 года, заключенному между ООО «Ичкино» и ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, недобросовестное совершение сделок в ущерб интересам Общества - заключение 01 августа 2016 года договоров купли-продажи автомобиля КАМАЗ 44108К, 2004 года выпуска, КАМАЗ 431010, 1995 года выпуска, ГАЗ - 3302, 2004 года выпуска, автомобиля УАЗ - 390994, 2008 года выпуска, транспортного средства - крана автомобильного КС - 35714, 2002 года выпуска, транспортного средства - машины бурильно-крановой (БКМ-317) 48101А (48101-0000010-01), 2003 года выпуска, транспортного средства - автогидроподъемника ВС-22.05 Урал 320-1112-31, 2004 года выпуска, транспортного средства - грузового фургона ГАЗ 3308, 2003 года выпуска, автомобиля ИЖ - 2126-030, 2002 года выпуска, которые являлись предметом залога по договору залога транспортных средств, заключенному между Отрытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Закрытым акционерным обществом Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 124505/0076 от 25 декабря 2012 года. Данной сделкой Обществу, как поручителю по кредитным обязательствам Закрытого акционерного общества Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой», причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника (Закрытого акционерного общества Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой»). В результате совершения оспариваемой сделки Обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» передано имущество, за счет реализации которого Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» могло рассчитывать на уменьшение размера долга перед Отрытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

В результате единоличных действий ФИО1, связанных с заключением заведомо убыточных сделок, связанных с поручительством по кредитным обязательствам Закрытого акционерного общества Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Ичкино» и Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», а также с совершением сделок, связанных с продажей залогового имущества по договору залога № 124505/0076-4, заключенному между Закрытым акционерным обществом Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» и Отрытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», на 03 ноября 2017 года у Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», перед Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», возникла задолженность в размере 66 517 444 рубля 41 копейка.

Кроме того, в период времени с 01 по 24 января 2017 года, ФИО1, с целью затруднить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» путем отстранения директора от руководства Обществом, представила в Инспекцию федеральной налоговой службы России по городу Кургану форму Р 34002.

22 февраля 2017 года, на основании формы Р 34002, представленной ФИО1, Инспекцией федеральной налоговой службы России по городу Кургану была внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» ФИО9.

09 июня 2017 года ФИО1 обратилась вАрбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» о признаниинедействительным решения общего собрания участников Общества от 23 декабря 2016 года, продлевающим полномочия ФИО9 как директора Общества до 31 декабря 2017 года.

По мнению истца по встречному иску, в результате умышленных действия ФИО1, в период с 22 февраля по 22 декабря 2017 года, деятельность исполнительного органа Общества была парализована, а хозяйственная деятельность самого Общества фактически прекращена.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 указанного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

С учетом наличия у сторон равного количество долей в уставном капитале общества, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Как усматривается из представленных в материалы дела протоколов общих собраний (т. 2 л.д. 117-135), на общих собраниях Общества «Олимп-Агро» учредители ФИО1, ФИО2 принимали участие, высказывали свою позицию по вопросам ведения хозяйственной деятельности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из указанных разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для их исключения, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления №25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Наличие между участниками общества внутрикорпоративного конфликта подтверждено судебными спорами по делам № А34-2958/2015, А34-3816/2017, А34-3907/2017, А34-6330/2017, А34-8069/2017, А34-2958/2018 и не оспаривается сторонами.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначально заявленных исковых требований, так и встречных исковых требований.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Встречное исковое заявление содержит ходатайство об освобождении истца по встречному иску от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он является инвалидом второй группы.

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В обоснование заявления истцом представлено пенсионное удостоверение инвалида второй группы, справка МСЭ-2007 № 11728112 с указанием на бессрочный срок установления инвалидности.

Таким образом, ФИО2 освобождается от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец по встречному иску на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по встречному иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.