Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А75-1911/2016

383/2023-9895(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – компания, должник), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 617 325 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 617 325 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взыскано 4 617 325 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что, распределяя денежные средства между кредиторами должника, управляющий руководствовался действовавшим на тот момент постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, то есть его действия являлись разумными, в связи с чем ФИО2 настаивает на недоказанности ФИО3 всех обстоятельств, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кассатор также отмечает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с кредитора денежных средств, неправомерно полученных им вследствие


ошибочного распределения управляющим конкурсной массы компании.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с 22.05.2018 по 14.09.2018 конкурсным управляющим ФИО2 совершены перечисления денежных средств с расчётного счёт должника в общем размере 5 552 254 руб. в целях погашения требовании его кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой».

Основанием для признания действий ФИО2 незаконными являлось нарушение им очерёдности погашения задолженности должника перед его кредиторами, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2, ставших причиной причинения убытков должнику в размере 4 617 325 руб. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу определения суда от 13.06.2021, которым установлен факт противоправного поведения ФИО2, находящийся в причинно-следственной связи с причинением убытков должнику и его кредиторам.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причинённые им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150


«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, в том числе: незаконность, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также причинная связь с наступившими негативными для должника последствиями в виде имущественных потерь.

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2021 установлено, что денежные средства конкурсной массы компании распределены ФИО2 с нарушением очерёдности удовлетворения требовании кредиторов должника, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в результате чего требования кредиторов третьей очереди погашены ранее погашения требований кредиторов второй очереди, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о доказанности ФИО3 противоправного поведения управляющего, находящегося в причинно-следственной связи с нарушением прав гражданско-правового сообщества кредиторов компании и необходимости привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами правильно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на наличие вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022, которым признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 руб. обществу «ПриуралСтрой», применены последствия её недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПриуралСтрой» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, не может быть принята судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица


с помощью иных способов защиты гражданских прав, поскольку право считается восстановленным с момента получения лицом, чьё право нарушено, полного возмещения. Аналогичный подход следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В этой связи вопреки доводам ФИО2 обстоятельство того, что с общества «ПриуралСтрой» в конкурсную массу взыскано 5 552 254 руб. в качестве последствий недействительности платежей, не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с управляющего убытков за неправомерные действия, по сути результатом которых и стало признание этих платежей недействительными.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1