Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-79559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2021 года

Дело №

А56-79559/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Полюстровский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-79559/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Электрокерамика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, ОГРН 1097800006666, ИНН 7804182956 (далее – Организация), несостоятельной (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 24.09.2020.

Решением суда от 20.11.2020 Организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Полюстровский», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, ОГРН 5067847023019, ИНН 7804338071 (далее – Бизнес-центр), 06.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 12 439 765 руб. 38 коп.

Определением от 20.02.2021 суд первой инстанции признал требование Бизнес-центра обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 20.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бизнес-центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым включить требование в третью очередь Реестра.

Заявитель ссылается на то, что, несмотря на статус учредителя Организации, в хозяйственной деятельности участия не принимал, а получение какой-либо выгоды или дивидендов участниками не предполагается в силу закона, следовательно, Бизнес-центр нельзя признать участником Организации.

По мнению подателя жалобы, сам факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требования в Реестр.

Кроме того, Бизнес-центр указывает, что включение в Реестр задолженности не означает нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), злоупотребления правом не доказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, между Бизнес-центром (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключены следующие договоры аренды помещений по адресу: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 59, лит. Ф:

- договор аренды от 01.02.2019 № 76/19 по предоставлению за плату во временное владение и пользование части помещения 1-Н, части помещения № 146, помещений № 160 - 163, 165 - 178. По условиям означенного договора арендатор использует объекты для размещения общежития для иностранных студентов. Начало действия договора – 01.02.2019, окончание – 31.12.2019; ежемесячная арендная плата составляет 63 270 руб.;

- договор аренды от 01.12.2009 № 16/09 по предоставлению за плату во временное владение и пользование помещений на 2-м, 3-м, 4-м этажах общей площадью 2400 кв.м. По условиям означенного договора, арендатор использует объекты для организации учебного процесса. Начало действия договора – 01.12.2009, окончание действия договора – 31.10.2010; ежемесячная арендная плата составляет 300 000 руб.;

- договор аренды от 01.08.2013 № 38/13 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014 № 1, от 16.01.2016 № 2) по предоставлению за плату во временное владение и пользование помещений на 2-м, 3-м, 4-м этажах общей площадью 2400 кв.м. По условиям означенного договора, арендатор использует объекты для организации учебного процесса; ежемесячная арендная плата составляет 613 440 руб.

В обоснование образовавшейся задолженности кредитором представлены акты на общую сумму 12 439 765 руб. 38 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности Бизнес-центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным исходя из того, что в дело представлены достаточные доказательства наличия спорного обязательства и его размера: материалами дела подтверждена принадлежность Бизнес-центру недвижимого имущества, переданного должнику в аренду, а также факт передачи имущества в аренду должнику. Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что договоры аренды являлись реальными сделками, подлежали исполнению должником, а доказательств того, что обязательства по внесению арендной платы Организацией исполнены, в деле не имеется.

Указанные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Признавая требование Бизнес-центра обоснованным, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для его включения в Реестр в составе третьей очереди. Суд сделал вывод о том, что посредством передачи имущества в аренду кредитор, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, по сути, предоставил ему компенсационное финансирование, в связи с чем его требование не может конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд апелляционной инстанции с данным подходом согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в Реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

При явном нарушении должником обязанностей по оплате, кредитор, вопреки сложившейся практике не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, поэтому такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка аренды.

При этом не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд округа полагает, что в такой ситуации требования кредитора – Бизнес-центра к должнику в размере 12 439 765 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, согласно разъяснениям Обзора от 29.01.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он в хозяйственной деятельности должника участия не принимал и получения какой-либо выгоды не преследовал, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 20.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-79559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Полюстровский» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко