Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А32-8589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8589/2016
г. Краснодар
23 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года, полный текст изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304233204700070, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО2 (доверенность от 15.11.18 г.) ФИО3 (доверенность от 15.11.18 г.), от ИП ФИО1 – лично (паспорт), ФИО4 (доверенность от 16.01.2018 г.), от ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО5 (доверенность от 03.12.18 г.), после перерыва ФИО6 (доверенность от 03.12.18 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) 33 265,60 руб., пени за период с 19.02.2016 по 11.03.2016 в размере 422,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 26.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Березовской С.В. в очередном трудовом отпуске дело № А32-8589/2016 в соответствии с определением председателя 9-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ было передано на рассмотрение судье Нарышкиной Н.В.

Определением от 20.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.08.2016 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7026/2016.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.Е. Егорова от 31.10.2016 г. дело № А32-8589/2016 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье Н.В. Семененко.

Определением суда от 14.12.2017 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 23.01.2018 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.02.2018 г.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Крыловой от 14.02.2018 г. дело № А32-8589/2016 в соответствии со ст. 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Григорьевой Ю.С.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал, представил дополнительные пояснения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, а также обоснование исковых требований с учетом отзыва ответчика.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и письменные требования, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица (ПАО «Кубаньэнерго») поддержал заявленные истцом исковые требования.

Суд в судебном заседании 04.07.2019 г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10.07.2019 г. 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

По ходатайству лиц, участвующих в деле суд определил: приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Для предоставления дополнительных доказательств суд в судебном заседании 10.07.2019 г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10.07.2019 г. 12 час. 10 мин. После перерыва заседание продолжено в указанное время с участием тех же представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 360453 от 30.12.2011г., предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

В результате проверки прибора, проводимой работниками владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго») - электромонтером КУРРУ КРЭС ФИО7 и мастером КУРРУ КРЭС ФИО8, был составлен акт № 0828889 от 16.11.2015г. о не допуске узла учета в качестве расчетного.

Далее, 26.11.2015г. в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго») - электромонтером КУРРУ КРЭС ФИО7 и мастером КУРРУ КРЭС ФИО8, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 1 «Торговый павильон», расположенной по адресу: ст. Казанская, ул. Красная, д. 2А. Так, в ходе проверки, работниками ПАО «Кубаньэнерго» было выявлено нарушение, выразившееся в срыве антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета.

В результате данной проверки был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 0891 от 26.11.2015 г. Согласно произведенному расчету по акту № 0891 от 26.11.2015 г. о неучтенном потреблении электроэнергии ответчику был предъявлен счет на оплату 5207 кВт.ч. недоучтенной электроэнергии на сумму 39 293 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 5 статьи 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).

Настоящее постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках начиная с апреля 2012 г.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192-195 Основных положений № 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

В соответствии с п. 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 195 Правил № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что истцом не представлено никаких доказательств наличия антимагнитной пломбы, срыв которой зафиксирован в акте, с соответствующим номером и с соответствующей датой установки на корпусе прибора учета, принадлежащего ответчику. Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по сохранности магнитной пломбы, не представлен акт, подтверждающий ее установку, оформленный надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приемку магнитной пломбы и возложения на ответчика ответственности в случае каких-либо нарушений, произошедших по его вине, как и не представлен акт с подписями незаинтересованных лиц, подтверждающий отказ ответчика от подписи в акте при установке антимагнитной пломбы.

По мнению ответчика, акт № 0582472 от 18.02.2015, в котором указан номер магнитной пломбы, составлен с нарушением п. п. 192, 193 Правил № 442 – в отсутствие ответчика, подписан ФИО9, не имеющей полномочий на его подписание и представление ответчика, без вызова ответчика и уведомления его о дате проверки, а также без направления его в адрес ответчика.

При этом, ответчик указывал, что данный акт № 0582472 от 18.02.2015, а также спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0891 от 26.11.2015, имеют прямую взаимосвязь.

Представители истца и третьего лица пояснили, что основанием для начисления взыскиваемой задолженности является акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0891 от 26.11.2015.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в деле № А32-7026/2016 рассмотрены требования открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», о взыскании стоимости безучетного потребления энергии на основании акта о неучтенном потреблении энергии от 26.11.2015 № 0891.

Определением суда от 17.08.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-7026/2016, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос об установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018г. по делу № А32-7026/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела № А32-7026/2016 суды пришли к выводу, что ИП ФИО1 при установлении антимагнитной пломбы не присутствовала, о ее установке извещена не была.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что акт от 18.02.2015, которым была подтверждена установка антимагнитной пломбы, подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Исходя из изложенного, поскольку антимагнитная пломба на прибор учета, принадлежащий ответчику, установлена с нарушением предусмотренного порядка, постольку зафиксированный в спорном акте о неучтенном потреблении электрической энергии факт ее срыва не может служить надлежащим доказательством вмешательства ответчика в работу прибора учета и, как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку решением суда от 18.12.2018г. по делу № А32-7026/2016 истцом не был доказан факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии по акту о безучетном потреблении № 0891 от 26.11.2015г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева