Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А33-782/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-782/2017
15 июля 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Венидиктовой Марины Васильевны (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семенякова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А33-782/2017 (суд первой инстанции – Яковенко И.В.; суд апелляционной инстанции - Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

производство по делу № А33-782/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН 1022402307278, г. Красноярск, далее - ООО «Интерьер», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Технострой», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года.

С 28.02.2017 в отношении ООО «Интерьер» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.09.2017 - конкурсного производства, открытого до 26.03.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 07.12.2019 определением от 17 июня 2019 года.

24.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Интерьер» Верхотуров Всеволод Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным зачета требований от 29.03.2016 на сумму 2.081.443 рублей 10 копеек между ООО «Интерьер» и Семеняковым Романом Геннадьевичем (далее – Семеняков Р.Г.), о восстановлении задолженности Семенякова Р.Г. перед ООО «Интерьер» в сумме 2.081.443 рублей 10 копеек, взыскании с Семенякова Р.Г. в пользу ООО «Интерьер» 2.081.443 рублей 10 копеек и 376.317 рублей 27 копеек процентов, а также процентов с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, недействительным признан зачет от 29.03.2016, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности Семенякова Р.Г. перед ООО «Интерьер» на 2.081.443 рублей 10 копеек, с Семенякова Р.Г. в пользу ООО «Интерьер» взысканы 363.016 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Семеняков Р.Г. просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления, неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 3 июня 2019 года о назначении на 11.07.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Семенякова Р.Г. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А33-782/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 04.06.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) Венидиктова М.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Поскольку обжалуемым постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года оставлено без изменения определение от 27 сентября 2018 года, поэтому суд округа проверяет законность обоих судебных актов.

Представитель ФНС Венидиктова М.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя ФНС, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 сентября 2018 года и постановления от 26 марта 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии признаков неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 29.03.2016 Семеняков Р.Г. заявил о зачете задолженности ООО «Интерьер» перед ним на сумму 2.081.443 рублей 10 копеек по доходу от участия в уставном капитале должника в счет оплаты по договору № 129 уступки прав требования, заключенному 29.02.2016 между теми же лицами, согласно которому ООО «Интерьер» уступило Семенякову Р.Г. право требования к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» по договору подряда № 392 от 16.06.2014 за 2.081.443 рублей 10 копеек.

На момент совершения зачета Семеняков Р.Г. выступал участником должника с долей в размере 33 процентов уставного капитала.

На момент заключения сделки ООО «Интерьер» имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Второе красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» на сумму 114.448 рублей по договору подряда от 29.07.2014, 6.264 рублей неустойки, начисленной за период с 30.07.2015 по 01.11.2015 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2016 года по делу № А33-7550/2016), перед ООО «Технострой» на сумму 4.341.102 рублей 23 копеек задолженности по договору подряда от 08.06.2015, 9.193.909 рублей 54 копеек задолженности по договору подряда от 07.08.2015 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу № А33-10629/2016), которые до настоящего времени не погашены.

В период с конца 2015 года должник производил расчеты с контрагентами путем подписания зачетов и писем об оплате причитающихся ООО «Интерьер» денежных средств на счета иных контрагентов.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерьер» включена задолженность по основному долгу в размере 43.304.890 рублей 83 копеек, а во вторую очередь задолженность, в том числе по заработной плате, сформировавшейся с декабря 2015 года, в размере 11.334.809 рублей 01 копейки.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Интерьер» кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляла 62.932.000 рублей, а по состоянию на 31.12.2016 – 101.116.000 рублей, активы должника по состоянию на 31.12.2015 состояли из основных средств стоимостью 1.060.000 рублей, запасов стоимостью 35.000 рублей и дебиторской задолженности в 85.048.000 рублей.

Недостаточность денежных средств ООО «Интерьер» по состоянию на 01.01.2016 подтверждается выпиской банка о движении денежных средств, из которой следует, что у должника отсутствовали денежные средства для расчетов с кредиторами (остаток денежных средств на расчетном счете на 01.01.2016 равен 0,00 рублей).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 61.1–61.3, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 19, 166–168, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате совершения зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как у должника прекратилось право требования к крупному застройщику, имеющее высокую ликвидность, тогда как право требования Семенякова Р.Г. к ООО «Интерьер» имело рыночную стоимость в размере существенно ниже номинального, поскольку должник уже обладал признаком неплатежеспособности.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Семенякова Р.Г. постановлением от 26 марта 2019 года оставил определение от 27 сентября 2018 года без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку заявление о признании ООО «Интерьер» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 25.01.2017, то к сделке, совершенной 29.03.2016, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае зачет от 29.03.2016 был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (отсутствие денежных средств на расчетном счете, наличие задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена, уклонение должника от получения денежных средств от контрагентов на свой расчетный счет), и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица – участника ООО «Интерьер» Семенякова Р.Г.

В результате совершения зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в утрате возможности пополнения конкурсной массы на 2.081.443 рублей 10 копеек, которые были бы распределены между кредиторами в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью, в то время как Семеняков Р.Г. был бы не вправе претендовать на включение его требования, вытекающего из факта участия, в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Семеняков Р.Г. должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку он выступает заинтересованным лицом по отношению к ООО «Интерьер» согласно статье 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, зачет от 29.03.2016 недействителен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения, сделанные безотносительно к исследованию факта реальности задолженности ООО «Интерьер» перед Семеняковым Р.Г., не привели к принятию неправильных судебных актов, учитывая установление всех обстоятельств, необходимых для признания зачета недействительным как сделки с предпочтением по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права требования Семенякова Р.Г. к ООО «Интерьер» соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведение такой экспертизы не требуется вследствие того, что предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о недействительности зачета, а не договора уступки.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А33-782/2017, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Семеняковым Р.Г. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27 мая 2019 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А33-782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева