Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-14469/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14469/2024
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ИП ФИО1

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо 1) Закрытое акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости" 2) Акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости"

об оспаривании решения, изложенного в письме от 08.02.2024 № ЕР/1122/24


при участии

от заявителя  - ФИО1

от заинтересованного лица – ФИО2

от третьих лиц – не яВ, изв 



установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения, изложенного в письме от 08.02.2024 № ЕР/1122/24.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства,

УФАС по Ленинградской области на обращение ИП ФИО1 о нарушении АО «Агентство эксплуатации недвижимости» ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесло решение от 08.02.2024 № ЕР/1122/24 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Ленинградское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и не подменяет функции других контролирующих органов.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действие Закона о защите конкуренции распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено понятие конкуренции, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Именно сохранение этого соперничества подлежит защите антимонопольным органом.

Главой 2.1 Закона о защите конкуренции установлены запреты на недобросовестную конкуренцию.

При этом под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения состава в действиях конкретного лица необходимо наличие всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий законодательству Российской Федерации обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

При этом в части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции указано, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Законом о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных выше норм следует, что основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны – не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при решении вопроса о выдачи предупреждения антимонопольный орган обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции, в рассматриваемом случае акта недобросовестной конкуренции. Наличие признаков недобросовестной конкуренции подлежит доказыванию со стороны антимонопольного органа.

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:

- является ли его поведение актом конкуренции – затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов;

 - направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка – на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;

- совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством – отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Таким образом возникает необходимость разграничения нарушения лицом положений гражданского законодательства, жилищного законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

В соответствии с частями 2.3 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно информации представленной заявителем, переговорно-замочные устройства (далее – домофон) по адресам:

- <...> дома №№ 31, 33;

 - <...> дома №№ 21, 25, 30а, 84;

- <...> дома №№ 20, 34, 36, 48;

- <...> дома №№ 7, 25а, 30/2, 32, не были предусмотрены проектами вышеуказанных многоквартирных домов, приобретены и установлены жильцами за счет собственных средств, решением общего собрания собственников указанных многоквартирных домов домофоны не были включены в перечень общего имущества многоквартирного дома, таким образом являются общей долевой собственностью жильцов указанных домов, правом владения, пользования и распоряжения которым осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 ГК РФ).

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). При этом собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, которая в целях обеспечения единообразия судебной практики закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Она не вправе самостоятельно, не учитывая мнение собственников жилых помещений, принимать решение, в том числе по вопросам расторжения договоров на обслуживания домофонов и не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Управляющая организация АО «Агентство эксплуатации недвижимости» при наличии действующих прямых договоров между жильцами спорных МКД и ИП ФИО1, заключила договор на обслуживание домофонов с иным хозяйствующим субъектом. Таким образом АО «Агентство эксплуатации недвижимости» самостоятельно не осуществляется предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли посредством оказания услуг по самостоятельному обслуживанию и (или) ремонту домофонов в спорных МКД.

В связи с изложенным нельзя признать ИП ФИО1 и АО «Агентство эксплуатации недвижимости» хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку они осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках (на рынке управления МКД и рынке оказания услуг по ремонту и обслуживанию домофонов в МКД).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Следовательно АО «Агентство эксплуатации недвижимости» как управляющая организация, являясь несамостоятельным хозяйствующим субъектом согласно нормам ЖК РФ, действует лишь по заданию другой стороны (собственников МКД) и не в праве без соответствующего решения общего собрания собственников МКД принимать решение о включении домофонов в перечень общего имущества МКД, а также решение о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонов.

При этом на запрос о предоставлении в адрес Ленинградского УФАС России копий протоколов общего собрания собственников спорных МКД, на котором был поставлен вопрос о включении домофон в перечень общего имущества МКД АО «Агентство эксплуатации недвижимости» сообщило, что информацией о проведенных собраниях собственников по вопросу включения домофонов в состав общего имущества не обладает.

Таким образом, одностороннее расторжение АО «Агентство эксплуатации недвижимости» договоров на обслуживание домофонов в спорных МКД с ИП ФИО1 без принятия решения о таких действиях собственниками данных домофонов на общем собрании спорных МКД носит гражданско-правовой характер и может свидетельствовать только о наличии признаков нарушения жилищного законодательства, а не нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                           Синицына Е.В.