Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А33-28567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года

Дело № А33-28567/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2020.

В полном объеме решение изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Чёпину Станиславу Эдуардовичу о взыскании налога на добавленную стоимость, штрафа, пени,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 06.07.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.01.2020, ФИО4, по доверенности от 06.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения № 28 от 19.04.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 904 723 руб., доначислений пени по НДС в размере 1 452 563,82 руб. и штрафа по НДС по статье 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 090,76 руб. Заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу.

02.02.2018 в материалы дела поступило встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 гола, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 3 904 723 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 563,82 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 в размере 35 636,32 руб., предусмотренного п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 1-4 квартала 2014 года в размере 53 454,44 руб. Определением от 06.02.2018 встречное заявление принято к производству.

В судебном заседании 04.06.2018 удовлетворено заявление Налогового органа об уточнении встречных заявленных требований, в соответствии с которым Налоговый орган просит взыскать с индивидуального предпринимателя обязательные платежи и санкции, в том числе:

- 3 546 234 руб. налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года,

- 1 452 563,82 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,

- 35 636,32 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014 года,

- 53 454,44 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах в срок декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 1-4 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>) удовлетворены.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 06.11.2018 решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 18.03.2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего апелляционного арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 04.04.2019 года заявление принято к производству суда после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 года заявленные требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 года по делу № А33-28567/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020 года:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу № А33-28567/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу отменены в части удовлетворения встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход соответствующего бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 684 935 рублей, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 520 рублей 89 копеек;

- в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 29.07.2020 заявление принято к производству.

28.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034483792 о взыскании с ИП ФИО1 в доход бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 158 816,84 руб., пени в размере 1 279 413,20 руб. и штрафа в размере 78 512,25 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 19.04.2017 № 28 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 76 655,3 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 114982,95 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, доначислено 4 177 680 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 552 814,02 руб. пени.

Основанием принятия решения послужил вывод инспекции о том, что в проверенном периоде ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, не являясь зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должен был исчислять и уплачивать НДС. Поскольку данные обязанности налогоплательщиком не исполнены, НДС доначислен по ставке 18% и расчетной ставке 18/118% в зависимости от того, указано ли было на включение налога в стоимость аренды в договорах, других первичных документах.

Проверкой установлено, что ФИО6 в 2012- 2014 годах без регистрации в качестве предпринимателя осуществлял регулярную деятельность по сдаче другим индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям принадлежащих ему нежилых помещений и зданий (в том числе магазинов, гостиницы), расположенного под ними земельного участка.

Значительные суммы доходов от указанной деятельности учитывались в декларациях по НДФЛ, однако НДС не исчислялся исходя из отсутствия регистрации в качестве предпринимателя.

НДС налоговым органом исчислен начиная с июня 2012 года с учетом предусмотренного статьей 145 Кодекса права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, последующей утраты данного права (пункт 5 указанной статьи).

Как установлено судами по настоящему делу и подтверждается материалами дела, деятельность ФИО1 по сдаче имущества в аренду являлась предпринимательской, поскольку осуществлялась самостоятельно, целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли, действия, направленные на ее получение, носили систематический характер, в договорах аренды учтены предпринимательские риски, в аренду сдавалось недвижимое имущество коммерческого назначения, количество договоров являлось значительным, хозяйственные отношения с арендаторами были устойчивыми. Исходя из предпринимательского характера деятельности ФИО1, на него распространяется общий режим налогообложения, установленный для индивидуальных предпринимателей и предусматривающий исчисление и уплату как НДС (глава 21 Кодекса), так и НДФЛ (глава 23 Кодекса).

Решение от 19.04.2017 № 28 признано судом недействительным в части доначисления 465 177 руб. налога на добавленную стоимость, 173 150,62 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 10578,51 руб. штрафа, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с уточненным встречным заявлением о взыскании 3 546 234 руб. налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 452 563,82 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 35 636,32 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014 года, 53 454,44 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах в срок декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 1-4 квартал 2014 года.

При рассмотрении встречного иска установлено соблюдение сроков обращения в суд за взысканием задолженности, а также учтено погашение недоимки по НДС на суммы 282 660 рублей 48 копеек (платежные поручения от 04.12.2018, 03.12.2018, 30.11.2018, 28.11.2018, 04.12.2018), 954 644 рубля 68 копеек (взыскано службой судебных приставов в ходе исполнительного производства), 358 489 рублей (зачет по заявлению предпринимателя переплаты по НДФЛ за 2014 год, возникшей в результате представления уточненной декларации).

Исходя из пересчета налоговых обязательств по НДС, по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения налогового органа судами взыскано с налогоплательщика НДС в сумме 1 843 751 рубля 84 копеек, пени в сумме 1 279 413 рублей 20 копеек и штраф в размере 78 512 рублей 25 копеек.

28.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034483792 о взыскании с ИП ФИО1 в доход бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 158 816,84 руб., пени в размере 1 279 413,20 руб. и штрафа в размере 78 512,25 руб.

Заявитель обратился с ходатайством о зачете излишне оплаченной суммы НДФЛ в сумме 684935 руб.

Заявитель ссылается на то, что 14.02.2017 им были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012, 2013 гг., в результате чего образовалась переплата по НДФЛ. Заявитель указал, что 04.04.2018 им было подано заявление о зачете (возврате) излишне оплаченного НДФЛ, однако из суммы 1043424 налоговым органом принято 358489 руб., а в возврате суммы за 2012 г. в размере 269911 руб., за 2013 г. в размере 415024 руб. отказано в связи с истечением трехлетнего срока

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32595/2019 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю зачесть суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 269 911,00 руб. в счет начисленного НДС по выездной налоговой проверке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-32597/2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об обязании зачесть суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в размере 415 024 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам отказано.

Решения оставлены без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее:

- на право предпринимателя на предъявление в этом деле встречных требований, направленных на погашение обязательств по требованиям налогового органа, заявленным в настоящем деле (часть 5 статьи 3, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); реализованное налогоплательщиком право на подачу в инспекцию и в суд заявления о проведении зачета переплаты в счет погашения недоимки, заявленной налоговым органом к взысканию в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть противопоставлено только предусмотренное законом основание для отказа в проведении такого зачета;

- в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу № А33-32523/2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу, принятом по спору между теми же лицами о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012-2013 годы, установлено, что в результате представления 14.02.2017 уточненных деклараций у предпринимателя возникла переплата по указанному налогу за 2012 год в сумме 269 911 рублей, за 2013 год в сумме 415 024 рублей. Согласно выводам суда апелляционной инстанции по указанному выше делу, моментом, когда ФИО1 в результате самостоятельного выявления ошибок узнал о переплате, является 14.02.2017 (то есть срок на обращение в суд за возвратом налога не пропущен);

- необходимо исследовать вопрос о причинах представления уточненных деклараций по НДФЛ, наличии у налогового органа при проведении выездной проверки за 2012-2014 годы обязанности по определению реальных налоговых обязательства не только по НДС, но и по другим налогам за проверенный период, в том числе и с учетом необходимости корректировки налоговой базы по НДФЛ в связи с исчислением НДС по расчетной ставке из суммы арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

По результатам налогового контроля было установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В зависимости от характера деятельности налогоплательщика, которая может быть признана в качестве предпринимательской, гражданин приобретает дополнительный статус в качестве индивидуального предпринимателя. Получение статуса индивидуального предпринимателя для физического лица влечет обязанность по уплате дополнительных налогов, отображение такой деятельности в определенных формах. Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафов связано с переквалификацией деятельности ФИО1 в качестве предпринимательской, налоговый орган обоснованно обратился с требованием о взыскании доначисленных указанным решением сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафа.

Решением от 19.04.2017 № 28 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 191638,25 руб. (в том числе по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 76 655,3 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 114982,95 руб. с учетом смягчающих обстоятельств), доначислено 4 177 680 руб. налога на добавленную стоимость, 1 552 814,02 руб. пени.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 31.07.2017 № 2.12-15/1/19173 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение отменено в части начисления НДС в сумме 272 957 руб., начисления пени в сумме 100 250,2 руб., привлечения к ответственности предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 61 528,51 руб., привлечения к ответственности предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 41 018,98 руб.

Таким образом, с учетом Решения УФНС по Красноярскому краю от 31.07.2017 предпринимателю доначислено по НДС: 3904723 руб. налога, 1452563,82 руб. пени, 89090,76 руб. штрафа.

С учетом произведенного перерасчета, судом признано обоснованным доначисление по НДС: 3 439546 руб. недоимки, 1 279413,2 руб. пени, 78512,25 руб. штрафа.

Из материалов дела следует, что заявитель добровольно уплатил 282 660,48 руб. (платежным поручением № 137 от 04.12.2018 на сумму 37 000 руб., № 136 от 03.12.2018 на сумму 15000 руб., № 135 от 30.11.2018 на сумму 23000 руб., № 134 от 28.11.2018 на сумму 96 660,48 руб., от 04.12.2018 на сумму 111 000 руб.), 954 644,68 руб. взыскано службой судебных приставов в ходе исполнительного производства, налоговым органом проведен зачет на сумму 358 489 руб.

Заявитель обратился с ходатайством о зачете излишне оплаченной суммы НДФЛ. Заявитель ссылался на то, что 14.02.2017 им были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012, 2013 года, в результате чего образовалась переплата по НДФЛ.

Заявитель указал, что 04.04.2018 им было подано заявление о зачете (возврате) излишне оплаченного НДФЛ, однако из суммы 1043424 налоговым органом принято 358489 руб., а в возврате суммы за 2012 г. в размере 269911 руб., за 2013 г. в размере 415024 руб. отказано в связи с истечением трехлетнего срока.

20.06.2019 от ФИО1 поступило заявление о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год в сумме 269 911 руб., за 2013 года в сумме 415024 руб. в счет предстоящих платежей.

04.07.2019 Налоговым органом приняты решения № 1880 и 1881 об отказе в зачете НДФЛ за 2012, 2013 год в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32595/2019 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю зачесть суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 269 911,00 руб. в счет начисленного НДС по выездной налоговой проверке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-32597/2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об обязании зачесть суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в размере 415 024 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам отказано.

Решения оставлены без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда.

В постановлениях установлено, что срок на подачу заявления о зачете излишне уплаченного налога пропущен.

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

В пункте 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о зачете (возврате) налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о зачете, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу №16367/06, заявление о возврате (зачете) сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на зачет налога непропущенным.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

ИП ФИО1 полагает, что о наличии переплаты по НДФЛ ему стало известно 14.02.2017, в момент подачи уточенных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2014 год после выявления ошибок и исчислении НДФЛ ввиду неполной уплаты арендной платы по договорам.

Пунктом 2 статьи 228 НК РФ установлено, что суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет исчисляются налогоплательщиком самостоятельно.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был узнать об излишне уплаченной сумме НДФЛ за 2012-2013 гг в момент составления первичных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012, 2013 г. и уплаты налога в большем размере.

Дата фактического представления уточненной налоговой декларации не имеет правового значения, поскольку предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются налогоплательщиками самостоятельно.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). Статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Из толкования указанных норм права следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Кодекса).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Таким образом, размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика должен быть установлен в момент составления налоговой декларации. Соответственно, на дату уплаты налога предприниматель должен с достоверностью знать о том, что налог уплачивает в большем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата (зачета) переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Само по себе представление уточненной налоговой декларации и заявления о зачете налога не может являться основанием для вывода, что при обращении в суд с требованием об обязании произвести зачет переплаты срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель должен был знать о сумме излишней уплаты НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть не позднее 15.07.2013 и 14.07.2014 соответственно. Следовательно, в суд предприниматель должен был обратиться не позднее 15.07.2016 и 14.07.2017 соответственно.

Указанные выводы изложены также судами по делам № А33-32595/2019 и А33-32597/2019.

ИП ФИО1 заявление о зачете в рамках настоящего дела заявлено 31.05.2018 года, то есть с пропуском срока.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32595/2019 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю зачесть суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 269 911,00 руб. в счет начисленного НДС по выездной налоговой проверке. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-32597/2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об обязании зачесть суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в размере 415 024 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам отказано. Решения оставлены без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда.

В постановлениях установлено, что трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога истек 15.07.2016, 14.07.2014.

Ссылка заявителя на выводы о моменте осведомленности налогоплательщика о наличии переплаты в деле № А33-32523/2018 подлежат отклонению, поскольку данные выводы сделаны при иных фактических обстоятельствах (в рамках дел А33-32597/2019, А33-32595/2019 представлены дополнительные доказательства (протоколы допросов), налоговым органом заявлены новые доводы, позволяющие прийти к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд).

Поскольку уточненные налоговые декларации представлены ФИО1 14.07.2017, после окончания проверки (20.05.2015), вручения акта (18.08.2016), результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (01.12.2016), налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в целях проверки заявленных налогоплательщиком показателей в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность установить реальный размер налоговых обязательств.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в сумме 684935 руб. подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 6520,89 руб. и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета налога на добавленную стоимость в размере 684935 руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в размере 684935 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6520,89 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева