Решение от 17 января 2017 г. по делу № А32-36215/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-36215/2015
г. Краснодар
17 января 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017г. Полный текст решения изготовлен 17.01.2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «АТЭК», в лице филиала ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети»,

г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК «ДОМ», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору на поставку тепловой энергии

№ 4984 от 01.12.2013г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 62 от 15.09.2015г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АТЭК», в лице филиала ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО УК «ДОМ», г. Новороссийск, о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 4984 от 01.12.2013г. в размере 4 054 159 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 635 руб. 77 коп., а также процентов, начисленных с 27.08.2015г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением суда от 29.11.2016г. судебное разбирательство было отложено для составления сторонами совместного акта сверки.

Во исполнение требований определения суда от 29.11.2016г. стороны представили совместный акт сверки, согласно которому по данным ответчика выставленная задолженность оплачена управляющей компанией в полном объеме, а по данным истца сумма неоплаченного долга составила 2 264 432 руб. 43 коп.

С учетом составленного акта сверки истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит снизить заявленную сумму основного долга до 2 264 432 руб. 43 коп., а заявленную сумму процентов оставить неизменной. Данное ходатайство принято содом к рассмотрению.

Кроме того, истец предоставил дополнительные возражения на позицию ответчика, согласно которым настаивает на заявленных требованиях, с учетом уточнения.

Ответчик, в ходе судебного заседания ссылаясь на отсутствие задолженности, возражает против заявленных требований, основывая своих возражения на доводах, изложенных в ранее представленных отзывах.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документальных доказательств не поступило.

При указанных обстоятельствах, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении, исходил из следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Так, судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ОАО «АТЭК», в лице филиала ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «ДОМ» (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии (население-юридическое лицо) № 4984 от 01.12.2013г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 4.4. договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом было отпущено ответчику электроэнергии за период с июля 2014г. по декабрь 2014г. на сумму 4 054 159 руб. 85 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора с учетом уточнения иска, заявленного на основании частично произведенных оплат, сумма долга составила 2 264 432 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: товарные накладные, счет-фактуры, расшифровки начислений, ведомости суточных параметров теплопотребления системы ГВС.

Между тем, ответчик, не согласившись с заявленными требованиями истца, предоставил в ходе рассмотрения спора отзыв, согласно которому ссылается на неправомерное выставление истцом счетов исходя из нормативов потребления без учета установленных индивидуальных (квартирных) приборов учета горячего водоснабжения.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что спорные дома, расположенные по адресам: <...> оснащены индивидуальными (квартирными) приборами учета горячего водоснабжения, данные которых за спорный период были предоставлены ответчиком истцу.

В подтверждение наличия приборов учета в спорный период ответчиком представлены в материалы дела: показания прибора учета, сведения об объемах потребления, отчеты по поквартальным показаниям, журналы учета индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению с расходом.

Однако, истец продолжил настаивать на занимаемой им позиции, согласно которой указывает на правомерность начисления задолженности исходя из нормативов потребления, ссылаясь при этом, на недостоверность представленных ответчиком данных.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 1.3 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 №954, пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункта 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999, при наличии приборов учёта количество потреблённой абонентом тепловой энергии и воды определяется исключительно на основании показаний данных приборов учёта и не может определяться расчётным способом

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, с п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, п. 2.2.5. договора потребитель обязан после установки прибора учета предоставлять в расчетный период в установленные сроки (с 23-го по 25-е число, не позднее 26-го) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ежемесячный отчет теплоснабжающей организации в виде копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком в нарушение п. 2.2.5 договора и действующего законодательства, показания индивидуальных приборов учета за спорный период июль 2014г. – декабрь 2014г., с требованием произвести перерасчет, были представлены истцу лишь 13.10.2015г. и 05.11.2015г. Журналы учета показаний индивидуальных узлов учета представлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

Более того, при изучении представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, судом установлено, что форма представленных показаний не соответствует установленной, а представляет собой лишь напечатанные ответчиком данные, из чего не следует, что ответчик вел учет поставляемого коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета в спорный период. Кроме того, представленные ответчиком журналы учета показаний индивидуальных узлов учета также не могут свидетельствовать о реальных объемах потребления, поскольку содержат в себе противоречивые данные. Так, все представленные ответчиком журналы содержат различные показания и различные ежемесячные объемы потребления тепловой энергии и ГВС. Какими из представленных ответчиком показаний следует руководствоваться при определении объемов потребления, установить не предоставляется возможным.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела ответ ООО «Городской расчетный центр» № 168–ю от 11.04.2016г. на письмо ОАО «АТЭК», в лице филиала ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» (л.. 8 т. 3), согласно которому ООО «Городской расчетный центр» не располагает достоверными данными об индивидуальных приборах учета горячей воды за период с июля 2014г. по декабрь 2014г. по спорным домам, поскольку деятельность ООО «Городской расчетный центр» была направлена не на ведение учета показаний, а в соответствии с п. 2.1. договора № 01-25/1 от 25.01.2013г. на оказание услуги и осуществление деятельности по приему платежей. Обязанность платежного агента - ООО «Городской расчетный центр» по учету показаний в рамках указанного выше договора не возлагалась, в связи с чем, полных и достоверных показаний с помесячной разбивкой по спорным домам в ООО «Городской расчетный центр» отсутствуют, журнал учета показаний не велся.

Учитывая выше установленное, ООО УК «Дом» не выполняло обязательства исполнителя, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе по ведению учета потребления коммунального ресурса на горячее водоснабжение.

В связи с чем, суд считает правомерным начисление истцом стоимости потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления, при этом, ссылки ответчика о необходимости произведения перерасчета потребления электроэнергии исходя из показаний установленных индивидуальных (квартирных) приборов учета горячего водоснабжения признаются судом несостоятельными.

Из составленного между сторонами акта сверки следует, что расхождения сторон в отношении суммы задолженности возникло в связи с расхождением данных об объемах потребленной электроэнергии. Как уже указано выше, истец, выставляя объемы, исходил из нормативов потребления, а ответчик из представленных им показаний прибора учета.

Таким образом, поскольку при расчете стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, судом принята позиция истца, то и акт сверки задолженности признается судом правомерным в части, произведенной истцом.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 264 432 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 136 635 руб. 77 коп. за период с 26.08.2014г. по 26.08.2015г.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако, суд, проверив расчет истца, установил, что расчет составлен арифметически и методически верно.

Так, судом установлено, что истец рассчитывает проценты за весь период на основании ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что противоречит выше указанным изменениям данной статьи.

Более того, суд установил, что при расчете истец исходил из расчета 360 дней в году.

Однако, в соответствии с абз. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан неподлежащим применению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», устанавливавший, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из вышеуказанного, при расчете процентов необходимо применять показатель 365 дней в году, а не 360.

С учетом установленного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014г. по 31.05.2015г. по формуле: сумма задолженности х учетную ставку банковского процента / 365 х количество дней просрочки и за период с 01.06.2015г. по 26.08.2015г. по формуле: сумма задолженности х среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц / 365 х количество дней просрочки.

В результате произведенного перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составила больше, чем заявлена истцом.

В связи с чем, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, проценты подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 136 635 руб. 77 коп.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 395, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ответчика задолженность в размере 2 264 432 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 635 руб. 77 коп.».

Взыскать с ООО УК «ДОМ», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «АТЭК», в лице филиала ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 264 432 руб. 43 коп. (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два рубля 43 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 635 руб. 77 коп. (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 77 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 35 005 руб. (тридцать пять тысяч пять рублей).

Выдать ОАО «АТЭК», в лице филиала ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 12 220 руб. (двенадцать тысяч двести двадцать рублей), излишне оплаченной по платежному поручению № 13205 от 17.08.2015г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский