Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А73-612/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-612/2021
г. Хабаровск
20 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>)

о взыскании 89 144 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании суммы убытков в размере 89 144 руб. 10 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 25.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, согласно которому, в ответ на претензию от 11.10.2020 письмом от 08.12.2020 он уведомил страховую компанию о том, что не является управляющей организацией МКД по адресу: <...>, в котором произошел страховой случай, представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000070 от 14.04.2015.

Определением от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.04.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКД Комплекс», которое согласно информации с сайта dom.gosuslugi.ru является управляющей организацией указанного МКД с 2018 года.

Исследовав доводы истца и общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому», определением от 20.04.2021 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец представил доказательства направления иска в адрес соответчика.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.10.2019 в результате залива повреждено имущество, расположенное в помещении по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 1973014000047 от 22.04.2019.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «Аваийная служба» причина залива: на техническом этаже прочистили канализационный стояк.

В результате проникновения воды из соседнего помещения, согласно извещению ООО «Двор ДВ», пострадали внутренняя отделка и товарные ценности (нежилое помещение передано во временное владение и пользование на условиях договора аренды нежилых помещений от 12.02.2018 ИП ФИО2).

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 89 144 руб. 10 коп. за поврежденное имущество (94 144 руб. 10 коп. (стоимость повреждённого товара) – 5000 руб. (безусловная франшиза).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Полагая, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: <...>, САО «ВСК» обратилось с претензией к управляющей организации.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, управляющая организация ООО «МКД-Комплекс» является лицом, действиями (бездействиями) которого причинен вред.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. п. "ж" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как установлено по материалам дела, причиной повреждения имущества послужило обильное выпадение атмосферных осадков. Доказательства того, что залив помещения имел место по вине иных лиц, ответчик не представил.

Размер ущерба, причиненного в результате залива помещения, определен в представленных актах. Размер ущерба не оспорен.

Факт несения убытков в результате выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 401721 от 24.12.2019 на сумму 89 144 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, исковые требования к ООО «МКД-Комплекс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в иске к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» должно быть отказано.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 89 144 руб. 10 коп. в порядке суброгации, расходы по государственной пошлине в размере 3 566 руб.

Отказать в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.