Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А55-9940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А55-9940/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Печерское" г. Самара, ИНН 6317075341

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара ОСП Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области.

о признании незаконными постановлений

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 служебное удостоверение;

от УФССП – ФИО4, доверенность от 13.03.2021, удостоверение, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Печерское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований просит:

- признать недействительным постановление ОСП Самарского района г.Самары от 20.03.2018 №63036/18/10304 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Печерское» в размере 50000 руб. в пользу ОСП Самарского района г.Самары;

- признать недействительным постановление ОСП Самарского района г.Самары от 10.03.2021 №63036/21/14216 о возбуждении исполнительного производства №3123/21/63036-ИП в отношении ООО «Печерское».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ.

Представитель УФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, на то, что заявитель знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, получал процессуальные документы судебного пристава-исполнителя, однако в 10-дневный срок не обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ОСП Самарского района г.Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в силу ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается информацией органа связи с сайта Почты России к заказному письму 44392559617308.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 г. (дело № А55-3376/2013) ООО «Завпожмаш» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 г. (дело № А55-3376/2013) конкурсным управляющим должника ООО «Завпожмаш» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 г. (дело № А55-3376/2013) удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Завпожмаш» ФИО3 об обязании ООО «Печерское» передать ФИО3 оригиналы следующих документов, основные и денежные средства должника ООО «Завпожмаш», а именно: 1. Учредительные документы ООО «Завпожмаш» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями. 2. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); 3. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 4. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 5. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 6. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; 7. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 9. Внутренние документы ООО «Завпожмаш», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем); 10. Протоколы собраний руководящих органов ООО «Завпожмаш» за период с 2010 года; 11. Приказы и распоряжения директора за период с 2010 г.; 12. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 13. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Завпожмаш» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 14. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Завпожмаш» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 15. Лицензии; 16. Сертификаты; 17. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 8 А55-3376/2013 18. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; 19. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 20. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; 21. Сведения о внутренней структуре ООО «Завпожмаш», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 22. Сведения о фактической численности работников ООО «Завпожмаш» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 23. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; 24. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Завпожмаш» является учредителем (участником), сведения о доле участия; 25. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Завпожмаш» его функций и видов деятельности; 26. Сведения об ООО «Завпожмаш», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. 27. Оценка имущества должника 28. Инвентаризационные описи имущества 29. Договора купли - продажи имущества должника, заключенные в конкурсном производстве 30. Основные средства, находящиеся на балансе организации; 31. Печати и штампы организации; 32. Денежные средства, имеющиеся в кассе организации.

На основании выданного арбитражным судом по указанному определению исполнительного листа АС№005957085 от 28.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области 18.04.2014 в отношении ООО «Печерское» возбуждено исполнительное производство № 15960/14/63036-ИП в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 г. (дело № А55-3376/2013) конкурсное производство в отношении ООО «Завпожмаш» завершено.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

25.05.2018 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Завпожмаш».

Постановлением 31.07.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области № 63036/14/51365 (л.д. 82) исполнительное производство № 15960/14/63036-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 23.03.2017 № 63036/17/10004 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары от 31.07.2014 об окончании исполнительного производства № 15960/14/63036-ИП отменено, исполнительное производство № 15960/14/63036-ИП возобновлено, указано на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры. Направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером 3063/17/63036-ИП (л.д. 81).

20.03.2018 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 3063/17/63036-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 79-80).

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.03.2021 г. № 63036/21/13744 ОСП Самарского района г. Самары окончил исполнительное производство № 3063/17/63036-ИП в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем заказной корреспонденцией должнику неоднократно направлялись требования исполнить решение суда (л.д. 71-74).

На требование ОСП Самарского района г. Самары ООО «Печерское» направило ответ исх№ 3 от 03.03.2021 г., которым сообщило о завершении конкурсного производства и ликвидации ООО «ЗАвпожмаш» 25.05.2018, прекращении полномочий конкурсного управляющего солдаткина О.А., и о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. (дело № А55-3376/2013) при рассмотрении заявления о привлечении ООО «Печерское» к субсидиарной ответственности установлено, что часть документов бухгалтерского учета и отчетности была передана ООО «Печерское» конкурсному управляющему ФИО3, часть находилась в следственных органах, о чем было сообщено конкурсному управляющему; 23.12.2016 г. ООО «Печерское» обратилось к конкурсному управляющему ФИО3 с просьбой принять документы ООО «Завпожмаш», однако ФИО3 просил осуществить сохранность документации силами ООО «Печерское». В том ответе на требование общество просило о и просило окончить исполнительное производство.

05.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3063/17/63036-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, в котором указано на наличие задолженности по исполнительному производству в размере 50000 руб., составляющих исполнительский сбор.

На основании ст. 112, 116, п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве оспариваемым постановлением от 10.03.2021 г. № 63036/21/14216 ведущий пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ФИО2 возбудила исполнительное производство № 3123/21/63036-ИП в отношении ООО «Печерское» по неисполненному постановлению ОСП Самарского района г. Самары от 20.03.2018 г. № 63036/18/10304 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в пользу ОСП Самарского района г. Самары.

Указанное постановление от 10.03.2021 г. № 63036/21/14216 получено ООО «Печерское» 29.03.2021 г.

Не согласившись с постановлениями ОСП Самарского района г.Самары от 20.03.2018 №63036/18/10304 о взыскании исполнительского сбора и от 10.03.2021 №63036/21/14216 о возбуждении исполнительного производства №3123/21/63036-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что отсутствует вина ООО «Печерское» в несвоевременной передаче документов ФИО3, Постановление ОСП Самарского района г. Самары от 20.03.2018 г. № 63036/18/10304 и Постановление ОСП Самарского района г. Самары от 10.03.2021 г. № 63036/21/14216 противоречат п. 1 и п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, и, следовательно являются незаконными. Кроме того, ООО «Печерское» хозяйственную деятельность не ведет с 2013 года. Имущество и денежные средства у общества отсутствуют. Взыскиваемый исполнительский сбор приведет к возникновению убытков у общества, которые общество не имеет возможности покрыть. Следовательно, по мнению заявителя, оспариваемые постановления нарушают имущественные права ООО «Печерское».

Также согласно доводам заявителя постановление ОСП Самарского района г. Самары от 10.03.2021 г. № 63036/21/14216 о возбуждении исполнительного производства № 3123/21/63036-ИП в отношении ООО «Печерское» вынесено за пределами двухлетнего срока со дня вынесения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, что также подтверждает его незаконность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок обжалования установлен Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель указывает на то, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора узнал из полученного 29.03.2021 г. постановления ведущего пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №3123/21/63036-ИП в отношении ООО «Печерское» по неисполненному Постановлению ОСП Самарского района г.Самары от 20.03.2018 г. № 63036/18/10304 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 в пользу ОСП Самарского района г. Самары.

Однако, как видно из материалов дела, оспариваемое постановление ОСП Самарского района г.Самары от 20.03.2018 №63036/18/10304 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Печерское» в размере 50000 руб. (л.д. 79-80) было направлено обществу заказным письмом (ШПИ 99997236070140) 29.03.2018 и возвращено органом связи отправителю (ОСП) из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.03.2018 с почтовым штемпелем о приеме 29.3.202018, а также данными об отслеживании заказного письма почтовой службы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления ООО «Печерское» должно было узнать ещё в апреле 2018 года.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления от 20.03.2018 №63036/18/10304 о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился только 08.04.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», после значительного истечения срока, установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ, то есть со значительным (более 2,5 лет) пропуском срока, установленного законом.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-3842/2011.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным постановления от 20.03.2018 №63036/18/10304 о взыскании исполнительского сбора в связи с пропуском срока на обращения заявителя в арбитражный суд.

Поскольку оспариваемое постановления от 10.03.2021г. №63036/21/14216 получено ООО «Печерское» 29.03.2021 г., а обратилось общество в арбитражный суд с требованием о его оспаривании 08.04.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», то есть в установленный законом срок, то требование заявителя об оспаривании данного постановления подлежат рассмотрению по существу.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 15 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также согласно разделу Разделом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014):

- после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

- в рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

- если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

В постановлении от 14.07.2009 № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-САЗ-47 Президиум ВАС РФ указывает, что срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен. Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

В связи с этим срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за неисполнение денежных требований связан с окончанием основного исполнительного производства.

Тогда как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера вступает в силу с момента его вынесения, и срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство по нему, не связан с окончанием основного исполнительного производства.

Так, письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, раздел 3.2 которых со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09 по делу N А65-4957/2008-САЗ-47 устанавливает, что: Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.»

Поскольку требования ФИО3 носят неимущественный характер, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения Постановления ОСП Самарского района г. Самары от 20.03.2018 г. № 63036/18/10304 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Печерское», не должен превышать двух лет со дня вынесения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, постановление ОСП Самарского района г. Самары от 10.03.2021 г. №63036/21/14216 о возбуждении исполнительного производства № 3123/21/63036-ИП в отношении ООО «Печерское» вынесено за пределами вышеуказанного двухлетнего срока, что подтверждает его незаконность.

Исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку оспариваемое постановление ОСП Самарского района г. Самары от 10.03.2021 г. №63036/21/14216 о возбуждении исполнительного производства № 3123/21/63036-ИП в отношении ООО «Печерское» было вынесено после истечения вышеуказанного двухлетнего срока после вступления в законную силу указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, то оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными с учетом положений ст. 201 АПК РФ.

Такой правовой подход подтверждается и сложившейся судебной практикой – Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 310-ЭС20-6672.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с обязанием на основании ст. 201 АПК РФ судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В силу ст. 329 АПК РФ госпошлина по данному делу уплате и взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 от 10.03.2021 г. №63036/21/14216 о возбуждении исполнительного производства № 3123/21/63036-ИП в отношении ООО «Печерское».

Обязать УФССП России по Самарской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Печерское».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова