Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А45-20951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20951/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н..

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» на постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-20951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» (630099, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйсинг» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» (630108, <...>, этаж/офис цоколь/4, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Дэйсинг» - ФИО2 по доверенности от 26.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» - ФИО3 по доверенности от 20.08.2022, ФИО4 по доверенности от 25.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» (далее - ООО «ЮК «ЛексПроф», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйсинг» (далее - ООО «Дэйсинг», ответчик) о взыскании 472 995 руб. долга, 73 483 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 02.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» (далее – ООО «Энерго-Плюс»).

Решением от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской (судья Емельянова Е.Г.) области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЮК «ЛексПроф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о неполучении ответчиком актов об оказании услуг противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются уведомления о вручении, а также об объеме оказанных услуг ответчик знал, в том числе из полученной им претензии, из акта сверки, который был представлен в материалы дела самим ответчиком; факт оказания и объем услуг в заявленном истцом размер подтверждаются материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А45-28960/2017, в рассмотрении которого участвовали юристы истца; отсутствие подписанных актов по поводу оказанных услуг не освобождает должника от оплаты фактически выполненных работ; апелляционный суд при рассмотрении жалобы ответчика вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответчик в апелляционной жалобе не ссылался на неполучение актов оказанных услуг; апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, переложив бремя доказывания на истца; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дэйсинг» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с декабря 2016 года по декабрь 2017 года проводило выездную налоговую проверку в отношении третьего лица - ООО «Энерго-Плюс» за период его деятельности с 01.01.2013 по 01.01.2015 по вопросу доначисления налогов.

По результатам налоговой проверки вынесен акт налоговой проверки от 19.12.2017 № 09-23/11, которым была начислена недоимка по налогам в размере 20 605 657 руб., пени в размере 8 322 422 руб.

10.01.2018 в целях защиты интересов ООО «Энерго-Плюс» путем оспаривания результатов выездной налоговой проверки между ООО «Дэйсинг» (Заказчик) и ООО «ЮК «ЛексПроф» (Исполнитель) был заключен договор об оказании правовых услуг № 10-01/2018 (далее – договор) для сопровождения спора по налоговой проверке в интересах ООО «Энерго-Плюс».

Подписание договора ответчиком в интересах лица обусловлено тем, что по результатам налоговой проверки на расчетные счета ООО «Энерго-Плюс» был наложен арест, в связи с чем ООО «Энерго-Плюс» не могло самостоятельно оплачивать юридические услуги, поэтому ООО «Дэйсинг», как аффилированное с ООО «Энерго-Плюс» лицо, приняло на себя обязательства по спорному договору.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг и действий исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами.

Согласно подписанному сторонами 10.11.2018 заданию № 1 (пункт 1) исполнитель обязался осуществить комплекс необходимых юридических действий для защиты прав ООО «Энерго-Плюс» в связи с получением акта налоговой проверки от 19.12.2017 № 09-23/11, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

В предмет поручения входит оценка судебной перспективы оспаривания акта проверки от 19.12.2017 № 09-23/11 и разработка рекомендаций по формированию доводов для подготовки возражений на этот акт.

В рамках настоящего задания исполнитель осуществляет следующие действия:

- правовой анализ материалов налоговой проверки (акт от 19.12.2017 № 09-23/11 и приложения к нему);

- запрос и обработка дополнительной информации, относящейся к предмету поручения;

- подготовка перечня правовых оснований для оспаривания акта в целом или его отдельных положений;

- подготовка предложений по тактике защиты интересов заказчика на этапе обжалования в налоговом органе и в суде;

- консультирование заказчика по предмету поручения устно (или подготовка письменного заключения по запросу заказчика).

Пунктом 2.1 задания от 10.11.2018 № 1 предусмотрено авансирование исполнителя в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 3 задания от 10.11.2018 № 1 порядок определения объема оказанных услуг установлен приложением № 1 к договору.

В свою очередь, приложением № 1 к договору предусмотрено, что количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, определяется на основании данных учета трудозатрат исполнителя (биллинговая система учета) и фиксируется сторонами при оформлении акта об оказании услуг, который предоставляется заказчику один раз в месяц в течение пяти рабочих дней с момента окончания календарного месяца с приложением калькуляции по форме, установленной приложением № 2 к договору.

На основании пункта 3.3 договора после оказания услуг исполнитель направляет заказчику по адресу, указанному в договоре для направления корреспонденции, акт об оказании услуг, который подписывается заказчиком в порядке, установленном пунктом 2.2.6 договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг подписать указанный акт или направить исполнителю мотивированный отказ. Если в течение указанного срока заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком в полном объеме.

По утверждению истца, в рамках заключенного договора и задания № 1 ООО «ЮК «ЛексПроф» провело досудебную работу по анализу материалов выездной налоговой проверки, разработало стратегию будущей судебной защиты, специалисты ООО «ЮК «ЛексПроф» неоднократно представляли интересы ООО «Энерго-Плюс» при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки, составляли возражения на акт налоговой проверки и дополнения к возражениям, обжаловали в УФНС по Новосибирской области решение от 26.04.2018 № 09-23/11 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности ООО «Энерго-Плюс», в результате чего сумма доначисленного налога была снижена почти в два раза. Также ООО «ЮК «ЛексПроф» защищало интересы ООО «Энерго-Плюс» в суде первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела № А45-34704/2018 об оспаривании решения от 26.04.2018 № 09-23/11 о привлечении к налоговой ответственности.

Всего ООО «ЮК «ЛексПроф» оказало юридические услуги на сумму 1 642 979 руб., направило в адрес ООО «Дэйсинг» акты об оказании услуг, из которых акт от 31.01.2018 № 1/з_1 на сумму 619 703 руб. (содержащий ссылку на договор, задание № 1, калькуляцию от 31.01.2018 № 95) подписан ответчиком, остальные акты (от 28.02.2018 № 2/3_1, от 31.03.2018 № 3/з_1, от 30.04.2018 № 4/з_1, от 31.05.2018 № 5/з_1, от 30.06.2018 № 6/з_1, от 31.08.2018 № 7/з_1, от 30.09.2018 № 8/з_1, от 31.10.2018 № 9/з_1, от 30.11.2018 № 10/з_1, от 31.12.2018 № 11/з_1, от 31.01.2019 № 12/з_1) ответчиком не подписаны.

Факт оказания истцом услуг, отраженных в акте от 31.01.2018 № 1/з_1 на сумму 619 703 руб. ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Услуги истца были оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 472 995 руб. Поскольку полученная 03.06.2021 ООО «Дэйсинг» претензия о погашении долга оставлена без ответа, ООО «ЮК «ЛексПроф» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг в заявленном размере, учитывая факт представления интересов ООО «Энерго-Плюс» в суде в рамках дела № А45-34704/2018, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, принял во внимание неучтенные судом первой инстанции при исследовании размера задолженности платежные поручения ответчика и исходил из того, что все обусловленные договором услуги ответчиком оплачены при этом в предмет договора не входило представление интересов ООО «Энерго-Плюс» в арбитражном суде.

Оставляя апелляционное постановление без изменения, суд округа исходит из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, задания от 10.11.2018 № 1 к нему, констатировав, что предметом договора является совершение юридических и иных связанных с ними действий в объеме, оговоренном в задании от 10.11.2018 № 1 – представление интересов ООО «Энерго-Плюс» при обжалования в налоговом органе, а судебная стадия обжалования акта налоговой проверки предметом договора не обусловлена; дополнительных соглашений и заданий, изменяющих предмет договора и касающихся представления интересов ООО «Энерго-Плюс» в суде, сторонами не заключалось, исходя из того, что надлежащих, соответствующих условиям договора доказательств совершения исполнителем действий в интересах заказчика или ООО «Энерго-Плюс» материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд подробно исследовал представленные в материалы дела платежные поручения, в том числе от 04.12.2018 № 277, от 05.12.2018 № 278, от 05.02.2019 № 29 на общую сумму 350 000 руб. (не учтенные судом первой инстанции), и пришел к выводу, что все фактически оказанные истцом услуги, перечисленные в условиях договора, ответчиком оплачены. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что надлежащих доказательств – в том числе калькуляций стоимости услуг по форме, установленной приложением № 2 к договору, в обоснование стоимости спорных услуг истец не представил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, также как и не подтвердил согласование оказания услуг, не обусловленных договором – представительство в суде, с заказчиком (ООО «Дэйсинг»). Учитывая, что ответчик стороной спора, рассмотренного в рамках дела № А45-28960/2017, не являлся, выгодоприобретателем спорных услуг и участником спора с налоговым органом является третье лицо – ООО «Энерго-Плюс», то у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, связанных с осуществлением представительства в суде, ни на основании договора, ни вследствие неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода апелляционного суда о неполучении ответчиком актов об оказании услуг материалам дела, поскольку в деле имеются уведомления о вручении, а также, по мнению заявителя жалобы, об объеме оказанных услуг ответчик знал в том числе из полученной им претензии, из акта сверки, который был представлен в материалы дела самим ответчиком; о том, что неподписанные актов об оказании услуг не освобождает ответчика от их оплаты, а также о том, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий, исследовав данные обстоятельства, о которых апеллянт не заявлял в апелляционной жалобе.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах оказания истцом услуг, не входящих в предмет договора и не согласованных с заказчиком, вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств направления односторонних актов оказанных услуг не влияет на итоговый вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для оплаты всей предъявленной ко взысканию стоимости услуг.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания, учитывая положения статей 779, 781 ГК РФ и 9, 65 АПК РФ, учитывая также тот факт, что истец является профессионалом на рынке юридических услуг и априори обладает необходимыми знаниями как для фиксации факта оказания услуг, так и для правильного оформления документов об оказании услуг в соответствии с условиями договора, а также должен осознавать последствия оказания услуг, не предусмотренных договором.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО5


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1