Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А34-13970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13970/2019
г. Курган
25 июня 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700788 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 №9, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Вент» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (с учётом принятого судом определением от 06.02.2020 уточнения размера исковых требований) о взыскании задолженности по договору №09/18 от 15.06.2018 размере 649250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 15.10.2019 в сумме 47272 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 16.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств не направил.

Истец в ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №09/18 от 15.06.2018 размере 649250 рублей, пени за период с 28.12.2018 по 15.10.2019 в размере 227603 рублей, пени за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины. На уточнённых требованиях настаивал, указал, что сторонами при заключении договора №09/18 от 15.06.2018 в пункте 9.3 согласована ответственность в виде неустойки за все обязательства по договору как по поставке, так и по монтажу оборудования. Так же пояснил, что в просительной части допущена опечатка, истец имеет в виду не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований в части неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №09/18 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу оборудования в здании заказчика, расположенного по адресу: <...>, собственными силами и средствами, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оборудования и выполняемых работ согласуется сторонами в спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5804866 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 18% - 885448 рублей 09 копеек.

Оплата по договору происходит в следующем порядке: 100% оплата за оборудование, материалы, необходимые для монтажа оборудования, расходные материалы и пр. в размере – 4687116 рублей 36 копеек в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчёт по договору в размере 1117750 рублей производится в следующем порядке: по окончании соответствующего этапа работ, выполняемых подрядчиком путём перечисления на расчётный счёт подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ на соответствующем этапе (пункт 2.3 договора).

Срок поставки оборудования составляет 6-7 недель с момента поступления денежных средств, в размере, предусмотренном п.2.3 договора на расчётный счёт подрядчика; срок выполнения монтажных работ: в течение 40 календарных дней с момента поставки оборудования, с правом досрочного выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

13.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №09/18 от 15.06.2018, по условиям которого подрядчик производит поставку и монтаж дополнительного оборудования, общая стоимость поставки дополнительного оборудования и монтажа составляет 313142 рубля 85 копеек. Оплата по дополнительному соглашению происходит в следующем порядке: 100% оплата за оборудование, материалы, необходимые для монтажа оборудования, расходный материал и пр. – в размере 281642 рубля 85 копеек в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчёт по дополнительному соглашению в размере 31500 рублей заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (лист дела 69).

Истец свои обязательства по выполнению работ и поставке оборудования выполнил, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 07.09.2018, универсальным передаточном документом №359 от 07.09.2018 на сумму 425000 рублей, актом выполненных работ №2 от 30.11.2018, универсальным передаточным документов №448 от 30.11.2018 на сумму 464950 рублей, актом выполненных работ №3 от 30.11.2018, универсальным передаточным документом №449 от 30.11.2018 на сумму 227800 рублей, актом выполненных работ №4 от 30.11.2018, универсальным передаточном документом №450 от 30.11.2018 на сумму 31500 рублей, универсальным передаточным документом №395 от 08.10.2018 на сумму 281642 рубля 85 копеек, универсальным передаточным документом №390 от 03.10.2018 на сумму 4687116 рублей 36 копеек, подписанными сторонами без разногласий (листы дела 14-19).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 5468759 рублей 21 копейка (платёжные поручения №418 от 21.06.2018, №150 от 18.03.2019, №107 от 18.03.2019, №676 от 03.09.2018, №149 от 18.03.2019,№151 от 19.03.2019,) в оставшейся части, не оплатил, задолженность перед истцом составила 649250 рублей (листы дела 46-51).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.02.2019 вручена претензия, с просьбой оплатить задолженность (лист дела 21), ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен и исполнялся смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, отношения сторон по его исполнению в части передачи товара и его оплаты подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (гл. 30 ГК РФ), в части монтажа продукции - нормами о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, суд считает, что факт исполнения истцом обязательств по поставке и монтажу оборудования подтверждён документально, тогда как ответчиком возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате оборудования и монтажа в полном объёме не представлены.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности в сумме 649250 рублей ответчиком не произведена, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2018 по 15.10.2019 в сумме 227603 рубля.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что договор смешанный и его предметом является выполнение работ по поставке и монтажу оборудования (пункт 1.1) и общая стоимость работ 5804866 рублей согласно пункту 2.1 состоит как из стоимости оборудования, так и стоимости работ, условия раздела 9, устанавливающего ответственность сторон, и пункта 9.3 договора конкретно, позволяют сделать вывод, что сторонами согласовано право требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, включающих стоимость оборудования.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки и несоразмерности заявленной суммы не заявлено, таким образом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

При заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 227603 рубля и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. На возможность требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства так же указано в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера договорной неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа, так же подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с заявленными требованиями (с учётом увеличения), составит 20537 рублей. Истцом при обращении в суд уплачена сумма 17015 рублей 76 копеек по платёжному поручению №1075 от 09.10.2019, которая как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь государственная пошлина в сумме 3521 рубль 24 копейки, с учётом положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 №46, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 649250 рублей, неустойку за период с 28.12.2018 по 15.10.2019 в размере 227603 рубля, 17015 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 893868 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку от неуплаченной в срок суммы основного долга 649250 рублей за каждый день просрочки платежа с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера договорной неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3521 рубль 24 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева