Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А84-1009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1009/19
20 июня 2019 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Севастополь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс общественного питания «Волна», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Севастополь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Правительство Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь,

о взыскании 636 202,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №08 от 09. 01. 2019;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее-суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс общественного питания «Волна» о взыскании задолженности по договору от 25.02.2005 в размере 636 202,25 руб., в т.ч. 448 890,10 руб. основного долга за период с 23.12.2014 по 30.09.2018, 131 121,84 руб. пени, 56 190,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца Правительство Севастополя.

Определением от 18.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям, с учетом чего подлежащий взысканию размер долга по арендной плате составляет 485 138,04 рублей, а с учетом частичной оплаты - 341 138,04 руб. Также истцом указано на необоснованность требований истца в части взыскания пени, учитывая ее начислений исходя из учетной ставки Национального Банка Украины. В части требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, ответчик обращает внимание на невозможность их начисления ввиду согласования сторонами договорной неустойки.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, несмотря на их извещение о судебном процессе.

Представитель истца поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере.

Дело в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.11.2004 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Комплекс Общественного Питания «Волна» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно п.1.1, 2.1, 3,1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное, на 25 лет, платное пользование земельный участок площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания торгового комплекса, который находится: г. Севастополь, бухта Омега.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007 предусмотрено, что нормативная денежная оценка земельного участка на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию составляет 156 892 гривен, на последующий период – 784 458 гривен.

Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утв. решением городского Совета №1348 от 14.10.2003 в размере 2,5 % от денежной оценки земельного участка (п.4.1 договора).

Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: на период строительства 3 922,30 гривен; на последующий период – 19 611,50 гривен (п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007).

В пункте 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007 стороны согласовали, что арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течении 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом з) п.9.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007 арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в п.5.2 договора целевому назначению в течение срока трех лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

В случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, но не более 10 % нормативной денежной оценки (п.4.7 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины (п.4.9 договора).

Из материалов дела усматривается, что арендодатель передал арендатору предмет аренды по акту приема-передачи от 11.11.2004.

Согласно расчёта истца в феврале 2016 года с учётом корректировки в апреле 2016 года арендатором осуществлены платежи на сумму 97 000 рублей (л.д. 10). Указанные платежи засчитаны истцом в качестве оплаты аренды, положены в основание иска.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с 23.12.2014 по 30.09.2018 истец направил обществу предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, в том числе о внесении арендной платы в размере 448 890,10 руб., пеней за просрочку оплаты в размере 131 121,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 190,31 руб. Данное предупреждение оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Полагая, что общество противоправно уклоняется от внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно расчету истца, у общества числится задолженность по арендной плате за период с 23.12.2014 по 30.09.2018 в размере 448 890,10 руб. (л.д.10).

С учетом постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21 марта 2014 года», задолженность переводится по курсу ЦБ РФ - 3,55525, установленному по состоянию на 01.01.2015.

С учетом нормативной денежной оценки спорного земельного участка (909 712 гривен), сведения о которой содержатся в выписке от 13.09.2012 №5837-31/5 Главного управления Госкомзема в г.Севастополе (л.д.32), положений пункта 4.1 договора, а также постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП, суд приходит к выводу о том, что размер годовой арендной платы составил 161 712,68 руб. (45 485,60*3,55525), ежемесячная плата - 13 476,06 руб.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным истом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При соблюдении процессуальной обязанности направить претензию срок исковой давности приостанавливается на период, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию в адрес ответчика 12.10.2018. Соответственно, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.

Исковое заявление предъявлено в суд 04.03.2019. Таким образом, с учётом общего срока исковой давности три года и 30 дней приостановления течения указанного срока (Определение от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026) суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока давности с 04.02.2016. Срок платежа в указанном текущем месяце наступил 30.02.2016. С указанной даты начинает течь срок исковой давности по очередному обязательству со сроком платежа в феврале 2016 года. Таким образом, требования истца за февраль 2016 года – сентябрь 2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно расчёта истца в феврале 2016 года с учётом корректировки в апреле 2016 года арендатором осуществлены платежи на сумму 97 000 рублей (л.д. 10). Указанные платежи засчитаны истцом в качестве оплаты аренды, положены в основание иска.

С учётом положений части 2 статьи 9, статей 49, 70 АПК РФ пункта 1 статьи 9 ГК РФ суд принимает расчёт истца в части указания на оплату 97 000 рублей, как не нарушающий законных интересов ответчика.

В остальной части расчёт истца, осуществлённый путём нарастающего итога, не принимается, поскольку не учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Невзирая на повторное предложение определением суда от 23.05.2019 представить расчёт с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ответчиком такой расчёт не представлен.

Документов, подтверждающих признание долга ответчиком, в том числе в части, либо подтверждающих наличие оснований для приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что расчёт истца является правовой позицией Департамента судом отклоняется, поскольку в силу положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ требование истца к ответчику должно быть основано на законе, который подлежит указанию в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Истцом не указано закона, на основании которого суд мог бы отклонить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела корректного расчёта исковых требований, что с учётом положений статьи 16, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку расчёт истцом не представлен, судом в судебном заседании с участием представителя истца осуществлён расчёт требований являющихся обоснованными, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Требования истца за период с февраля 2015 года по январь 2016 года включительно не подлежат удовлетворению в связи с пропуском спорка исковой давности.

С учётом размера арендной платы в месяц 13 476 рублей 06 копеек, заявленного истцом факта оплаты 97 000 рублей арендных платежей в феврале 2016 года, скорректированных в апреле 2016 года, суд с приходит к выводу, что за период первых семи месяцев (97 000 / 13 476, 06 = 7,197949549), то есть за период с февраля 2016 года по август 2016 года, задолженность отсутствует. Задолженность за сентябрь 2016 года составляет соответственно 10 808 рублей 48 копеек = 97 000 - 13 476, 06 * 7.

Начиная с Октября 2016 года с учётом отсутствия доказательств оплаты задолженность за каждый следующий месяц спорного периода составляет 13 476 рублей.

Соответственно размер задолженности, требования по которому могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению составляет 334 233 рубля 92 копейки = 10 808, 48 + 13 476, 06 * 24.

Иным путём указанная сумма рассчитывается путём вычитания из общей суммы арендных платежей за заявленный период с учётом срока исковой давности с февраля 2016 по сентябрь 2018 (32 месяца) признаваемой как оплаченной суммы 334 233 рубля 92 копейки = 13 476, 06 * 32 – 97 000.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга в рассчитанной судом части.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ за общий период с 01.03.2015 по 30.09.2018 в сумме 56 190,31 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании процентов на сумму долга.

С учётом того, что истцом представлен расчёт суммы процентов на сумму долга нарастающим итогом без учёта пропуска срока исковой давности расчёт истца судом не принимается.

Суд с учётом положений о последствиях выпадения последнего дня срока на выходной день (статья 193 ГК РФ) с участием представителя истца в судебном заседании произвёл расчёт суммы процентов на сумму долга за общий период начисления задолженности, требования по которому признаны обоснованными, с учётом заявленного ко взысканию периода начисления по 30.09.2018.

Соответственно помесячно размер процентов на сумму долга составил: 27 673 рубля 56 копеек = 1900,1 + 2254,36 + 2143,9 + 2033,44 + 1915,45 + 1804,69 + 1701,31 + 1581,51 + 1479,88 + 1377,43 + 1270,82 + 1174,45 + 1071,45 + 973,79 + 881,21 + 789,83 + 700,76 + 612,42 + 534,89 + 448,31 + 370,69 + 287,71 + 204,73 + 124,43 + 36.

Представитель истца в судебном заседании верность расчёта не оспорил. Вместе с тем, истцу разъяснено право в случае установления арифметической ошибки обратиться с соответствующим заявлением в порядке стать 179 АПК РФ.

В указанной части исковые требования о взыскании процентов на сумму долга признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учётом положений статьи 332 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 4.9 договора, с учетом того, начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации будет противоречить установленному порядку и природе неустойки.

Таким образом, исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по заявлению № б/н от 28.02.2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс общественного питания «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) сумму 361 907 (Триста шестьдесят одна тысяча девятьсот семь) рублей 48 копеек, из которых 334 233 рубля 92 копейки – основной долг, 27 673 рубля 56 копеек – проценты на сумму долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс общественного питания «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет 8 944 (Восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 69 копеек государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков