Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-43455/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43455/2018
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (адрес: 190013, <...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 418, 420. ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.06.2001)

ответчик : общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНЕРУД" (адрес: 192148, <...> ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н. ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.01.2017)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНЕРУД" 18 800 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по дату вынесения судебного акта судом первой инстанции. Также истцом были заявлены к возмещению судебные расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он сообщил о возврате уплаченных за товар 18 800 руб., а также указал на отсутствие неосновательности обогащения на его стороне и просил отказать в иске полностью, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отказ от иска в части 18 800 руб. неосновательного обогащения. Отказ судом принимается в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части в силу положений статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В остальной части иска истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 26.04.2018.

Также истцом заявлены к возмещению 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен в адрес истца счет от 30.01.2018 № 39 на оплату песка карьерного на сумму 18 800 руб.

Платежным поручением от 31.01.2018 № 363 истец перечислил в адрес ответчика 18 800 руб.

В связи с тем, что был поставлен песок ненадлежащего качества, истец письмом от 09.02.2018 № 65 потребовал возврата денежных средств.

01.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата 18 800 руб.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Счет на оплату от 30.01.2018 № 39, направленный ответчиком в адрес истца, позволяет установить наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление ответчиком счета, содержащего наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу по основному иску в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты.

Таким образом, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом ошибочно квалифицирована сумма предоплаты как неосновательное обогащение.

Из представленных в материалы дела счета на оплату товара, платежного поручения следует, что стороны не согласовали срок поставки товара.

Обеими сторонами признается тот факт, что ответчиком была осуществлена поставка песка 01.02.2018; однако, данный песок не был принят истцом как не соответствующий по качеству песку карьерному. Каких-либо доказательств того, что песок не соответствовал по качеству предъявляемым к ним требованиям, истцом в материалы дела не представлено. Приложенные к иску фотографии не могут служить таким доказательством. В свою очередь, ответчик в отзыве указал на то обстоятельство, что песок карьерный бывает различного качества, различного размера. При определении условий договора стороны не конкретизировали требования к песку карьерному. Данный довод ответчика истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, как было указано выше, стороны не согласовали требования к качеству поставляемого товара; доказательства того, что поставленный песок не является песком карьерным, в материалы дела также не представлены. В этой связи истец не мог отказаться от договора поставки в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Также истец не мог отказаться от исполнения договора поставки ввиду нарушения ответчиком сроков поставки, поскольку такие сроки стороны не согласовали при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требования поставить товар.

В этой связи суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику с требованием возвратить 18 800 руб., внесенных в качестве предоплаты за товар, срок поставки не наступил.

В этой связи ответчик правомерно удерживал у себя 18 800 руб., перечисленных истцом в его адрес в качестве предоплаты.

В отсутствие нарушение сроков поставки товара истец не мог отказаться от договора поставки по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ.

При наличии правовых оснований получения ответчиком от истца денежных средств в размере 18 800 руб. в качестве предоплаты и в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки и потребовать возврата предоплаты отсутствуют и правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение данного требования и по оплате услуг представителя остаются за истцом в силу положений статьи 110 АПК РФ.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что платежным поручением от 04.04.2018 № 1053 истец перечислил в адрес своего представителя 20 000 руб.; согласно счету на оплату от 02.04.2018 № 25 в эту сумму вошли услуги по подготовке и предъявлению иска в суд (8 000 руб.), получению исполнительного листа и копии судебного акта по делу (7 000 руб.), предъявление исполнительного листа к исполнению (5 000 руб.). В свою очередь, даже в случае вынесения положительного решения, расходы на услуги по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению не могли быть возмещены истцу, поскольку на момент вынесения решения такие услуги еще не были бы оказаны. Платежным поручением от 07.03.2018 № 781 истец перечислил в адрес представителя 6 000 руб. в качестве оплаты услуг по подготовке и направлению претензии.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 18 800 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова