Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А28-5385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5385/2018
г. Киров
02 августа 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610050, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

о признании недействительным предписания от 03.04.2018 № 20/57/18


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, ген.директора, ФИО3, по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО УК «Азбука быта») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 03.04.2018 № 20/57/18.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность оспариваемого предписания.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом заместителя начальника ГЖИ от 14.02.2018 № 339/18 проведена внеплановая документарная проверка лицензиата - ООО УК «Азбука быта» (лицензия от 10.01.2017 № 000189) в связи с поступлением обращения гражданина, проживающего по адресу: <...>, содержащего просьбу проверить законность начисления платы за обогрев мест общего пользования сверх платы по нормативу.

В ходе проверки уполномоченным лицом ГЖИ составлен акт проверки от 03.04.2018 № 20/106/18, в котором зафиксировано нарушение требований пункта 40 Правил № 354 (о начислении платы за отопление без разделения на плату за потребление услуги отопления в жилом (нежилом) помещении и платы за ее потребление на общедомовые нужды), пункта 42(1) Правил № 354 при начислении дополнительной услуги «обогрев мест общего пользования» в декабре 2017 года, что свидетельствует о нарушении структуры платы за содержание общего имущества. В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание от 03.04.2018 № 20/57/18.

15.05.2018 Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания от 03.04.2018 № 20/57/18, указав, что в МКД отсутствует централизованное отопление, ситуация с обогревом мест общего пользования возникла в силу конструктивных особенностей дома на основании принятого собственниками решения об утверждении дополнительной услуги.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо министерства промышленности и энергетики Кировской области от 15.08.2017 «О применении нормативов потребления», в котором Обществу разъяснялось, что используемая методика расчета нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не применяется для случаев отопления мест общего пользования электрообогревательными установками. С учетом этого суд находит обоснованным довод заявителя о том, что обогрев мест общего пользования электрообогревательными установками не входит в обязательный перечень услуг по содержанию общего имущества, для которого рассчитан норматив потребления. Данная услуга является дополнительной, оказание которой возможно в случае принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <...>, от 02.10.2017, в котором отражено принятое большинством голосов (86,3%) решение об утверждении дополнительной услуги «Обогрев мест общего пользования» с установкой приборов учета электроэнергии и определением порядка оплаты указанной услуги (на основании фактически понесенных затрат пропорционально площади жилого/нежилого помещения. Заявителем представлена схема электроснабжения МКД, согласно которой имеются специальные приборы учета электроэнергии, потребляемой исключительно электрообогревательными установками в соответствующих подъездах МКД. Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что при такой системе существует возможность отдельного учета электроэнергии при предоставлении дополнительной услуги по факту ее потребления (аналогично ИПУ в квартирах МКД), и начисления платы на ОДН по нормативу в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в отношении объема содержания общего имущества, учтенного при утверждении нормативов. Довод ответчика о том, что решение собственников от 02.10.2017 не подлежит применению, поскольку не соответствует пункту 29 Правил № 491, отклоняется судом как необоснованный. Решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Соответственно, Общество обязано исполнять решение собственников об оказании дополнительной услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО УК «Азбука быта» требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610050, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 03.04.2018 № 20/57/18.


Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина