Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А81-8278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8278/2019
г. Салехард
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В.Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Станция технического обслуживания транспортных средств», при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимости: «Станция технического обслуживания транспортных средств», площадью 1492,1 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:10”010205:20 по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В».

Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Ямал-Авто» осуществило строительство объекта недвижимого имущества «Станция технического обслуживания транспортных средств» на земельном участке, имеющем кадастровый номер 89:10:010205:20. Для строительства объекта Администрацией города Новый Уренгой было выдано разрешение № RU 89304000-4/2015 со сроком его действия до 03.04.2016.

15 января 2016 года общество зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на станцию с площадью застройки 1423,40 м.кв. со степенью готовности объекта – 10 процентов.

Для окончания строительства здания истцу был предоставлен в аренду земельный участок по договору № НУ-6416 от 14.04.2016г. со сроком его действия до 15.01.2019г., а разрешение на строительство продлено до 01.04.2019г.

09 апреля 2019 года ООО «Ямал-Авто» обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, которое не было удовлетворено по причине истечения срока на обращение, а также по причине постройки объекта, отличающегося по своим параметрам, от проектного.

Истец обжаловал действия Администрации, однако, решением от 13.06.2019г. по делу № А81-3833/2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд отказал в удовлетворении исковых требований, признав действия Администрации правомерными.

Так как объект был построен полностью, то 26 июня 2019 года истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию. Письмом от 12.08.2019 уполномоченный орган истцу отказал в выдаче разрешения на ввод объекта, указав в качестве основания: истечение срока действия договора аренды, не соответствие построенного объекта параметрам проектной документации, на основании которой было выдано разрешение настроительство испрашиваемого объекта, отсутствие акта, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Истец полагает, что он может обратиться в суд с иском за регистрацией права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Утверждает, что земельный участок под объектом находится в планировочном микрорайоне в зоне многофункционального назначения; земельный участок не находится ни в зоне с особыми условиями использования территорий, ни на территории общего пользования, ни в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения; обременений объекта недвижимости не имеется, иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется; объект недвижимости обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан, а также окружающей среды, эксплуатацию при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений.

Ответчик в отзыве считает, что у истца отсутствуют основания для обращения в су с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно частей 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет,

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта,

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям,

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как видно из материалов дела, истец получил в аренду для строительства станции технического обслуживания земельный участок, получил разрешение на строительство, соответственно здание не является самовольной постройкой. То обстоятельство, что объект был достроен за пределами срока выданного разрешения на строительства и при истечении срока аренды земельного участка, признаком самовольности постройки не является.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Соблюдение закона предполагает выполнение требований градостроительного кодекса РФ. Если застройщик выполняет требования закона, то нет оснований не выдавать ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан выполнять требования закона. Неисполнение требований закона не подразумевает автоматическое признание права собственности, только лишь ссылаясь на статью 222 ГК РФ.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ обязывает застройщика объекта недвижимого имущества, которое будет использоваться в предпринимательской деятельности, получить разрешение на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ обязывает застройщика после окончания строительства получить разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Разъясняя порядок применения части 3 статьи 222 ГК РФ, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014г., указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” отсутствие разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Документы в деле свидетельствуют о том, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязанности по статье 55 Грк РФ.

В пункте 3 статьи 55 ГрК РФ перечислены документы, которые застройщик обязан приложить к заявлению на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявление истца к ответчику было датировано 31.07.2019г., ответ дан в письме от 09.08.2019г.

Главный архитектор МО гор. Новый Уренгой, кроме ссылки на просроченный договор аренды и просроченное разрешение на строительство, указал на следующие нарушения:

- построенный объект не соответствует параметрам проектнойдокументации, на основании которой было выдано разрешение настроительство испрашиваемого объекта, откорректированная проектнаядокументация при осмотре объекта представлена не была;

- не представлен акт приемки объекта капитального строительства;

- не представлен акт, подтверждающий соответствие параметровпостроенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- не представлена схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- не представлен технический план объекта (среди приложенных и указанных в заявлении документов скан-копия технического плана объекта «Станция технического обслуживания транспортных средств по состоянию на 20.03.2019» отсутствовала).

Главный архитектор пришел к выводу, что в отсутствие схемы, отображающей расположение построенного капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, технического плана объекта не представляется возможным проверить соответствие размещения построенного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:20.

Суд отмечает, что истец, вместо того, чтобы предоставить главному архитектору недостающие документы, обратился в суд с заявленным иском. При этом, часть из запрашиваемых документов приложил к исковому заявлению, полагая, что суд может заменить уполномоченное лицо в их оценке. Однако суд, является арбитром в споре и не вправе заменять уполномоченный орган.

Таким образом, право на обращение в суд с данным иском возникает у истца только в том случае, если суд признает действия истца законными, а действия ответчика или его бездействие незаконным. В ином случае истец должен выполнить надлежащим образом возложенную на застройщика статьей 55 ГрК РФ процедуру обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, истец не предоставлял ответчику и представил в суд:

- заключение ООО «ЯмалСтройПроект» от 06.05.2019г. на визуальное обследование технического состояния объекта,

- обращение в Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2019г. за согласование изменения раздела 2 схемы планировочной организации земельного участка и ответ от 23.08.2019г. о таком согласовании,

- технический отчет ООО «Горстрой» от 08.07.2019г. по испытаниям и наладке электрооборудования,

- акт от октября 2019 года о первичном пуске газа,

- акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств,

- акт от 01.04.2019г. о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- акт от 01.04.2019г. о приемке объекта капитального строительства,

- акт от 16.10.2019г. о допуске прибора учета электроэнергии,

- акт от 16.10.2019г. о разграничении балансовой принадлежности,

- акт от 31.10.2019г. по восстановлению благоустройства,

- исполнительная документация,

- технический отчет от 24.09.2019г. по пуско-наладочным работам систем вентиляции.

Суд не является специалистом в области строительства, не уполномочен осуществлять строительный надзор. Все эти документы надлежало представить ответчику вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и только в случае отказа в их оценке, суд мог бы их оценить, например, путем назначения судебной экспертизы. Суд не находит в данном случае отказ уполномоченного органа незаконным.

Также вызывает сомнение в необходимости дачи заключения ООО «ЯмалСтройПроект», которому было поручено только визуально осмотреть объект и осмотр был визуальным без определения крена объекта, без определения основного тона собственных колебаний.

Не дал истец никаких разъяснений относительно того, почему объект был перестроен без внесения изменений в разрешение на строительство. Фактически истец сначала построил объект, а потом стал собирать разрешения, а должно было быть все с точностью наоборот.

Из письма Управления градостроительства и архитектуры от 01.04.209г. следует, что разрешение было выдано на строительство объекта общей площадью 1423,4 кв.м., а во вновь представленных разделах проектной документации АР (Изменения 1), КР1 (Изменения 1) указана иная общая площадь объекта, которая составляет 1492,1 кв.м. Управление обратило внимание на неверный подсчет истцом общей площади, которая не суммируется сложением общих площадей, а определяется как сумма площадей всех этажей, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (приложение «Г»). При подсчете общая площадь объекта в соответствии с требованиями указанного выше Свода Правил составляет более 1500 м.кв. и согласно вновь представленным разделам, проектная документация подлежит прохождению экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Также обращено внимание на отсутствие согласования изменения архитектурно-градостроительного облика здания по Правилам благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 26.10.2017 № 134.

Суд находит возражения Управления градостроительства и архитектуры заслуживающими внимания. Обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было формальным. Сторона не должна обращаться в суд с целью обхода установленного градостроительным кодексом РФ порядка легализации объекта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья

В.В. Чорноба