Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-193177/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-193177/22-7-1476
г. Москва
07 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФК" (ОГРН: 1167746517718, ИНН: 7727292486)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

третье лицо: МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "РОССИТА-БАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН: 1027739254036, ИНН: 7730067441)

о взыскании денежных средств в размере 10 127,9 евро

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 127,9 евро.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «ОФК» (далее – Истец) 24.11.2021 произвело платеж в размере 10 000 евро со счета № 40702978400000000465, открытого в ООО «МКИБ «Россита-Банк» (далее – Банк), в пользу компании Versala LTD (далее – Получатель платежа) на счет, открытый в АТ Банк «Кредит Днепр», в исполнение Договора от 09.08.2021 № 43VU (далее – Договор).

Банком-корреспондентом Банка Россита для расчетов в евро на момент совершения Платежа являлся ПАО «Сбербанк России» (далее – Ответчик).

Поскольку Получатель платежа сообщил о том, что спорная сумма (10 000 евро) ему не была перечислена, Истец обратился в Банк как для отзыва Платежа. В ответ Банк сообщил Истцу, что он направил соответствующий запрос Ответчику. Однако по запросу Банка отзыв Платежа так и не был произведен.

В свою очередь, Получатель платежа 19.01.2022 обратился в АТ Банк «Кредит Днепр» с просьбой предоставить информацию о статусе Платежа. В ответ АТ Банк «Кредит Днепр» сообщил Получателю платежа, что Платеж был заблокирован Ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с заявлением о возврате Платежа напрямую (04.02.2022). Между тем Ответчик отказал в возврате Платежа, утверждая, что АТ Банк «Кредит Днепр», в котором открыт счет Versala LTD № UA843057490000026008000016475, внесен в перечень организаций, в отношении которых введен в действие комплекс специальных экономических мер на основании Постановления Правительства РФ от 01.11.2018 № 1300 (далее по тексту – Постановление).

Ответчик добровольно не возвратил сумму Платежа, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с соответствующим требованием (заявление исх. № 025/офк от 04.02.2022), которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как указано в ст. 864 Гражданского кодекса РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статья 865 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ.

06.03.2018 между ПАО Сбербанк и БАНК КРЕДИТ ДНЕПР заключен Договор корреспондентского счета банка-нерезидента в иностранной валюте № 978/1442-2018 (далее – Договор №1442). Предметом договора является открытие Банком Респонденту-2 корреспондентского счета № 30111978000000001442 в валюте ЕВРО в целях осуществления безналичных расчетов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, международными банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, правилами Корреспондента и Договором (п.п. 2.1, 2.2).

24.11.2021 ПАО Сбербанк по системе SWIFT получило от МКИБ «РОССИТА-БАНК» распоряжение о переводе денежных средств со своего корр. счета № 30109978500000001226 в сумме 10 000 евро на счет № 30111978000000001442 БАНК КРЕДИТ ДНЕПР.

Денежные средства в сумме 10 000 евро были списаны 24.11.2021 (операция по дебету счета) с корреспондентского счета МКИБ «РОССИТА-БАНК» № 30109978500000001226, в адрес БАНК КРЕДИТ ДНЕПР.

Данные средства зачислены ПАО Сбербанк на счет Респондента-2 №30111978000000001442 (операция по кредиту счета).

Однако, в связи с тем, что БАНК КРЕДИТ ДНЕПР попал под действие санкций, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1300 от 01.11.2018 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 №592», средства были «заморожены» (далее – ПП № 1300).

Таким образом, банк, говоря об исполнении обязательств по перечислению денежных средств, одновременно говорит о применении положения Постановления Правительства РФ от 01.11.2018 N 1300 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 592" и «замораживании» денежных средств, в связи с чем, принадлежащие истцу денежные средства, не были перечислены в адрес контрагента, а также не были ему возвращены.

При этом, суд соглашается с доводами истца относительно применения специальных экономических мер в отношение лица, заведомо не являющимся получателем денежных средств.

Так, платеж был произведен Истцом – юридическим лицом, зарегистрированным согласно законодательству РФ, в пользу Получателя платежа – юридического лица, созданного согласно законодательству Республики Кипр и зарегистрированного под № C181813. Истец и АТ Банк «Кредит Днепр» не связаны по какому-либо юридическому признаку и не имеют общих экономических интересов – эти юридические лица не являются по отношению друг к другу:

- дочерним и (или) зависимым обществом по смыслу ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- аффилированным лицом по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

- лицом, имеющим возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания органам управления другого юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Спорная сумма (10 000 евро) является имуществом Истца, но не АТ Банк «Кредит Днепр», в связи с чем заблокированный Платеж нельзя квалифицировать как вывод капитала АТ Банк «Кредит Днепр» за пределы РФ, а действия Ответчика – в качестве замораживания имущества АТ Банк «Кредит Днепр» на территории РФ.

Таким образом, на указанную банковскую операцию положения п. 1 Постановления не распространяются.

Ответчик, ссылаясь на сохранение возможности получения истцом принадлежащих ему денежных средств в ином порядке, безосновательно ставит второго в зависимость от улучшения геополитической ситуации в стране.

Истец, как наименее защищенная сторона во взаимоотношениях с банком, должен быть уверен в сохранности своих денежных средств во время произведения расчетов с контрагентами, что в данном случае сделано ответчиком не было.

Таким образом, учитывая тот факт, что денежные средства, перечисленные истцом, были заморожены ответчиком на стадии исполнения и не были возвращены истцу, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 10 000 евро, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127,9 евро за период с 24.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму, дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 N 70).

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФК" (ОГРН: 1167746517718, ИНН: 7727292486) сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 127,9 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 661 руб.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова