Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А32-7581/2018

Дело № А32-7581/2018
г. Краснодар
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Тбилисская Краснодарского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин Краснодарского края,

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 28.03.2018;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.06.2017 № 05-21/018724/13;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 16.10.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 57 565 591,10 рубля, пени по НДС в размере 15 562 596,72 рубля, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 026 236 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации путем его уменьшения в 10 раз.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов 25.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (далее – заявитель, общество) имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган).

В период с 28.06.2016 по 27.02.2017 налоговым органом на основании решения от 28.06.2016 № 15 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДС – за период с 01.01.2013 по 31.03.2016).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 27.04.2017 № 7, на основании которого принято
решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 № 23.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 57 565 591,10 рубля, пени в размере 15 579 123,72 рубля. Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 16.10.2017 № 23 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 35 102 326 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако вышестоящий налоговый орган решением от 30.01.2018 № 24-12-109 оставил жалобу общества без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло», не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 16.10.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выписки по расчетным счетам ООО «Лидер», ООО «Южная Заря», ООО «Урожай», на которые МИФНС ссылается в качестве доказательства наличия схемы, направленной на получение необоснованного налогового вычета, в материалах судебного дела и в составе приложений к материалам проверки, врученным обществу, отсутствуют.

Согласно доводам общества, неознакомление представителя организации с материалами налоговой проверки, невручение банковских выписок нарушает положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и само по себе является основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

Вместе с тем довод заявителя о нарушении инспекцией его прав в связи с неознакомлением с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с выписками по расчетным счетам контрагентов, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в связи с неявкой представителя общества в налоговый орган (предоставлено письмо конкурсного управляющего от 04.05.2017 № 94), акт выездной налоговой проверки от 27.04.2017 № 7, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2017 № 7 04.05.2017 направлены с приложениями на 1 147 листах в адрес организации по почте заказным письмом с уведомлением.

Ознакомление заявителя с материалами налоговой проверки осуществлялось в период с 25.07.2017 по 31.08.2017, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки, согласно которых представитель общества по доверенности ФИО4 ознакомлена со всеми материалами проверки с осуществлением их фотосъемки, в том числе и с выписками по расчетным счетам ООО «Лидер», ООО «Южная Заря» и ООО «Урожай».

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Согласно протоколу от 05.10.2017 № 27, материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные письменные возражения по акту налоговой проверки от 09.06.2017 № 14265, ходатайство (дополнительные документы) от 22.06.2017 № 15347, рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей заявителя по доверенности ФИО5, ФИО6 и ФИО2

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 57 565 591,10 рубля, пени по НДС в размере 15 562 596,72 рубля штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 026 236 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям заявителя с контрагентами ООО «Южная Заря» в размере 36 418 799,10 рубля и ООО «Лидер» в размере 21 146 792 рубля.

В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган указывает, что в ходе проведенияпроверки выявлен факт заключения между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (покупатель) и ООО «Южная Заря» (продавец) договоров купли-продажи маслосемян подсолнечника от 06.02.2015, от 27.02.2015, от 02.03.2015, от 26.03.2015.

Договоры от имени ООО «Кубанская компания «Элит-масло» подписаны генеральным директором ФИО7, от имени ООО «Южная заря» - директором ФИО8

Согласно представленной обществом на проверку книге покупок за 1 квартал 2015 года, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Южная заря» отражен НДС в сумме 36 418 799,10 рубля.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Южная Заря» налоговым органом установлено, что ООО «Южная заря» зарегистрировано 10.11.2014 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю по юридическому адресу: <...>. Организация прекратила свою деятельность 18.01.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнесгрупп» ИНН <***>.

Виды экономической деятельности: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (51.21). Учредителем и руководителем являлся ФИО8

Согласно данным налогового органа у ООО «Южная заря» отсутствовали основные и транспортные средства, численность работников.

В результате анализа разделов 8 и 9 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года с использованием ПК «АСК НДС-2» инспекцией установлено, что в книге продаж ООО «Южная заря» заявлены следующие контрагенты:

- ФИО9 ИНН <***>;

- ООО «Зерновая торговая компания» ИНН <***>;

- ООО «Южная зерновая компания» ИНН <***>;

- ООО «АгроЛайн» ИНН <***>.

Сделок по реализации подсолнечника в адрес ООО «Кубанская компания «Элит-масло» организацией не заявлено, НДС не исчислен.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Южная заря» в ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде от ООО «Кубанская компания «Элит-масло» поступали платежи с назначением «оплата за маслосемена подсолнечника». Денежные средства перечислялись контрагентам на приобретение сельскохозяйственной продукции без НДС и направлялись на выдачу наличных.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Южная заря», поставщиками организации являлись следующие контрагенты:

- ОАО «Имени Калинина» ИНН <***>;

- ООО «Агро-Вектор» ИНН <***>;

- ООО «Лека» ИНН <***>;

- СПК «Заря» ИНН <***>;

- СПК «Колхоз имени С.Г. Шаумяна» ИНН <***>;

- ИП глава КФХ ФИО10 ИНН235400132502;

- ИП глава КФХ ФИО11 ИНН <***>;

- ФГУП ПЗ «Ладожское» ИНН <***>;

- ИП ФИО12 ИННО10200136277;

- ЗАО Семеноводческая агрофирма «Искра» ИНН <***>;

- ООО «Урожай XXI век» ИНН <***>;

- ИП глава КФХ ФИО13 ИНН <***>;

- ИП глава КФХ ФИО14 ИНН <***>;

- ИП глава КФХ ФИО15 ИННО 1020023 0470;

- ИП глава КФХ ФИО16 ИНН <***>;

- ОАО «Дружба» ИНН <***>;

- СПК «Колхоз Ленина» ИНН <***>;

- ИП глава КФХ ФИО17 ИНН <***>;

- ИП глава КФХ ФИО18 ИНН <***>;

- ИП глава КФХ ФИО19 ИНН <***>;

- ИП глава ГКХ ФИО20 ИНН <***>;

- ЗАО «Путиловец Юг» ИНН <***>;

- ИП глава КФХ ФИО21 ИНН <***>;

- ИП глава КФХ ФИО22 ИНН <***>;

- ИП глава КФХ ФИО23 ИНН <***>.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ОАО «Имени Калинина», ООО «Агро - Вектор», ООО «Лека», СПК «Заря», СПК «Колхоз имени С.Г. Шаумяна», ФИО10, ФИО11, ФГУП ПЗ «Ладожское», ФИО12, ЗАО Семеноводческая агрофирма «Искра», ООО «Урожай XXI век», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ОАО «Дружба», СПК «Колхоз Ленина», ФИО17, ИП глава КФХ ФИО18, ИП глава КФХ ФИО19, ИП глава КФХ ФИО20, ЗАО «Путиловец Юг», ИП глава КФХ ФИО21, ИП глава КФХ ФИО22, ИП глава КФХ ФИО23 являются сельскохозяйственным товаропроизводителями, в связи с чем не уплачивают НДС. Контрагентами в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Южная Заря».

Согласно договорам купли-продажи маслосемян подсолнечника, заключенным ООО «Южная заря» с ОАО «Имени Калинина» (от 10.02.2015 № 1004/1), ООО «Агро - Вектор» (от 10.02.2015 № 1002/1), ООО «Лека» (от 10.02.2015 № 1003/1), СПК «Заря» (от 18.03.2015 № 183/8), ФГУП ПЗ «Ладожское» (от 04.03.2015 № 187/2), поставка товара осуществлялась автотранспортом покупателя (ООО «Южная Заря»).

Вместе с тем, в представленных сельхозпроизводителями ОАО «Имени Калинина», ООО «Агро - Вектор», ООО «Лека» товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки: Ростовская область, Курганский район, с. Кульбакова; пункт разгрузки: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная 7 «г» (юридический и фактический адрес ООО «Кубанская компания «Элит-Масло»).

В представленных СПК «Заря» товарно-транспортных накладных указан грузоотправитель СПК «Заря» и пункт погрузки: Ростовская область, Егорлыкский район, с. Новрогоровская; пункт разгрузки: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная 7 «г» (юридический и фактический адрес ООО «Кубанская компания «Элит-Масло»).

В представленных ФГУП ПЗ «Ладожское» товарно-транспортных накладных указан грузоотправитель ФГУП ПЗ «Ладожское» и пункт погрузки: п. Южный, зерноток № 2; пункт разгрузки: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная 7 «г» (юридический и фактический адрес ООО «Кубанская компания «Элит-Масло»).

При этом, в подтверждение перевозки реализованного ООО «Южная Заря» подсолнечника в адрес ООО «Кубанская компания «Элит-Масло», налогоплательщиком в рамках статьи 93 НК РФ представлены ТТН полностью идентичные ТТН (те же номера ТТН, марки и государственные номерные знаки автомобилей, ФИО водителей и масса нетто в строке «отправлено», тот же пункт разгрузки: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная 7 «г»), представленным ОАО «Имени Калинина», ООО «Агро - Вектор», ООО «Лека», СПК «Заря», ФГУП ПЗ «Ладожское». Только в ТТН, представленных налогоплательщиком, грузоотправителем указано ООО «Южная заря» и пункт погрузки: Гулькевичский район, <...>.

Согласно выборочным сведениям из ФИР «ЕГРН», «ЕГРИП», «ЕГРЮЛ» о принадлежности транспортных средств, указанных в исследуемых ТТН и перевозивших грузы, установлено, что ООО «Кубанская компания «Элит-масло» производилась оплата транспортных услуг за перевозку подсолнечника следующим водителям: ФИО24 (КАМАЗ, государственный номер т293ов161), ФИО25 (КАМАЗ, государственный номер о024ут93), ФИО26 (КАМАЗ, государственный номер е396во 123), ФИО27 (КАМАЗ, государственный номер в326ам 123), ФИО28 (КАМАЗ, государственный номер х978хх 93), ФИО29 (КАМАЗ, государственный номер т232ма161), ФИО30 (КАМАЗ, государственный номер в694ен), ФИО31 (КАМАЗ, государственный номер в516ек 123), ФИО32 (КАМАЗ, государственный номер р016кр 93), ФИО33 (КАМАЗ, государственный номер о790кк123); а также собственникам транспортных средств ФИО34 (КАМАЗ, государственный номер о929кр26; водитель ФИО35), ФИО36 (КАМАЗ, государственный номер о024ут93; водитель ФИО25; КАМАЗ, государственный номер в659ек 123; водитель ФИО37), ФИО38 (КАМАЗ, государственный номер х955ху93; водитель ФИО39), ФИО28 (КАМАЗ, государственный номер х201кр 93; водитель ФИО40), как физическим лицам и предпринимателям.

Кроме того, налоговым органом установлено, что автомобили, перевозившие подсолнечник от СПК «Заря» и ФГУП ПЗ «Ладожское», а именно автомобили КАМАЗ с государственными номерами: о040сх23 (по ТТН водитель ФИО41); а444ве93 (по ТТН водитель ФИО42); в550ах93 (по ТТН водитель ФИО43); в909ко93 (по ТТН водитель ФИО44); т303ев93 (по ТТН водитель ФИО45); х786хс93 (по ТТН водитель ФИО46); с040сх93 (по ТТН водитель ФИО47; е909вм93 (по ТТН водитель ФИО48.); х783хс93 (по ТТН водитель ФИО49); о040сх2393 (по ТТН водитель ФИО50); в909ко93 (по ТТН водитель ФИО44); е909вм93 (по ТТН водители ФИО51, ФИО52); х482ух93 (по ТТН водитель ФИО53.); х787хс93 (по ТТН водитель ФИО54); с576ае123 (по ТТН водитель ФИО55); х785хс93 (по ТТН водитель ФИО56); с574ас123 (по ТТН водитель ФИО57); х784хс93 (по ТТН водитель ФИО58) принадлежали на праве собственности ООО «Кубанская компания «Элит-масло», что подтверждается данными налоговых деклараций по транспортному налогу за проверяемый период.

Водители ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО41, ФИО42, ФИО49, ФИО43, ФИО50, ФИО44, ФИО51, ФИО59, ФИО53, ФИО54., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО45, ФИО58 получали доходы только от ООО «Кубанская компания «Элит-масло», что подтверждается сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, имеющимися в налоговом органе.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 90 НК РФ инспекцией проведены допросы водителей ФИО48 (протокол от 11.07.2017 № 84); ФИО42 (протокол от 11.07.2017 № 87); ФИО49 (протокол от 11.07.2017 № 88); ФИО44 (протокол от 11.07.2017 № 89); ФИО59 (протокол от 17.07.2017 № 95); ФИО53 (протокол от 17.07.2017 № 96); ФИО56 (протокол от 12.07.2017 № 92); ФИО57 (протокол от 12.07.2017 № 91); ФИО45 (протокол от 14.07.2017 № 93); ФИО58 (протокол от 10.07.2017 № 83).

Согласно показаниям водителей, они являлись сотрудниками ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и осуществляли перевозку сельхозпродукции на автомобилях, принадлежащих ООО «Кубанская компания «Элит-масло». Диспетчером ООО «Кубанская компания «Элит-масло» выдавались путевые листы с указанием маршрута и пункта погрузки. В пунктах погрузки автомобили загружались, взвешивались, водители получали ТТН, которую впоследствии сдавали на весовой ООО «Кубанская компания «Элит-масло». При погрузке иногда присутствовали менеджеры по закупкам. В некоторых случаях водители расписывались в новых ТТН, которые при разгрузке им распечатывал из компьютера весовщик ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

Свидетели ФИО45, ФИО56, ФИО57, ФИО44, ФИО49 подтвердили подписи в ТТН от лица грузоотправителя ООО «Южная Заря» на перевозку подсолнечника, представленных им на обозрение в ходе проведения допросов. Вместе с тем, свидетели указали, что фактически подсолнечник перевозился от СПК «Заря», ФГУП ПЗ «Ладожское» сразу в ООО «Кубанская компания «Элит-масло», а новые ТТН ими подписывались на весовой ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

Свидетели ФИО53, ФИО58, ФИО59, ФИО42, ФИО48 отрицают факт подписи ТТН от лица грузоотправителя ООО «Южная заря» на перевозку подсолнечника.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что документы, представленные в подтверждение закупки подсолнечника ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» у ООО «Южная заря» не соответствуют фактическим обстоятельствам, и подменяют имеющиеся у сельхозпроизводителей документы, подтверждающие отгрузку товара напрямую в адрес ООО «Кубанская компания «Элит-Масло».

Согласно договорам купли - продажи маслосемян подсолнечника, заключенным ООО «Южная Заря» с: СПК «Колхоз имени С.Г. Шаумяна» (от 03.03.2015 № 403/8); ИП главой КФХ ФИО10 (от 10.02.2015 № 1002/8); ИП главой КФХ ФИО11 (от 12.02.2015 № 1202/10); ЗАО Семеноводческая агрофирма «Искра» (от 13.02.2015 №1302/2); ООО «Урожай XXI век» (от 02.03.2015 № 51); ИП главой КФХ ФИО13 (26.03.2015 №263/2); ИП главой КФХ ФИО15 (от 26.03.2015 № 263/7); ИП главой КФХ ФИО16 (от 26.03.2015 № 2603/7); ОАО «Дружба» (от 26.03.2015 № 27); СПК «Колхоз Ленина» (от 03.03.2015 № 303/7) поставка товара осуществлялась автотранспортом покупателя (ООО «Южная Заря»). При этом, товарно-транспортные накладные указанными сельхозпроизводителями не представлены.

Согласно документам, представленным ОАО «Имени Калинина», ООО «Агро - Вектор», ООО «Лека», СПК «Заря», СПК «Колхоз имени С.Г. Шаумяна», ИП главой КФХ ФИО10, ИП главой КФХ ФИО11 отгрузка продукции производилась через доверенное лицо - менеджера по закупкам ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» ФИО60 на основании доверенностей, выданных ООО «Южная Заря» на получение маслосемян подсолнечника в указанных организациях.

По данным налогового органа на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО60 получал доходы в 2013 - 2015 годах только в ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос ФИО60 в качестве свидетеля (протокол от 10.01.2017 № 3), согласно которому свидетель пояснил, что с 2013 года является сотрудником ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в отделе снабжения и сбыта. Интересы каких - либо других организаций не представлял. ООО «Южная Заря» и руководитель ООО «Южная заря» ФИО8 ему не знакомы.

В ходе допроса свидетель пояснил, что всего в ООО «Кубанская компания «Элит-масло» имелось около 10 менеджеров по закупкам, распределение между ними обязанностей осуществлял заместитель генерального директора ФИО61, а непосредственное руководство осуществлял ФИО62 Р-ны Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области были разделены между менеджерами, которые выезжали в фермерские хозяйства и сельскохозяйственные предприятия по закрепленным районам. С посредниками не работали, только с сельхозпроизводителями, причем менеджеры представлялись всегда как работники ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

ФИО60 также указал, что после определения качества подсолнечника с фермером согласовывались цена закупки и условия оплаты, далее реквизиты сельхозпредприятия или КФХ передавались по электронной почте в адрес ООО «Кубанская компания «Элит-масло» для составления договора и оплаты. Данный пакет документов и доверенность, полученную в бухгалтерии ООО «Кубанская компания «Элит-масло», отвозились в сельхозпредприятие, при этом при отгрузке сельхозпродукции менеджер не присутствовал. Получали продукцию водители. В товарных накладных по форме ТОРГ-12 ФИО60 расписывался позже.

Свидетель ФИО60 отрицает свою подпись на доверенностях, выданных ему от лица ООО «Южная заря», на получение подсолнечника, представленных ему на обозрение в ходе проведения допроса.

Согласно документам, представленным ФГУП ИЗ «Ладожское», ФИО12, ЗАО СА «Искра», ООО «Урожай XXI век», ИП главой КФХ ФИО13, ИП главой КФХ ФИО14 отгрузка продукции производилась через доверенное лицо - менеджера по закупкам ООО «Кубанская компания «Элит-масло» ФИО63 на основании доверенностей, выданных ООО «Южная Заря» на получение маслосемян подсолнечника в указанных организациях.

По данным налогового органа, на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО63 получал доходы в 2013 - 2015 годах только в ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО63 в качестве свидетеля (протокол от 09.01.2017 № 2), согласно которому свидетель пояснил, что в 2013-2016 годах являлся сотрудником ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в должности старшего менеджера по закупкам. Интересы каких - либо других организаций не представлял. ООО «Южная заря», ФИО8 ему не знакомы.

Со слов свидетеля, подсолнечник им получался по документам, выданным бухгалтерией ООО «Кубанская компания «Элит-масло». Транспортировка подсолнечника осуществлялась транспортом ООО «Кубанская компания «Элит-масло». План по закупкам согласовывался с ФИО7 (генеральный директор) и ФИО61 (заместитель генерального директора), которые давали указания у кого и сколько покупать. Как впоследствии производились расчеты, свидетель не знает.

Свидетель ФИО63 подтвердил свою подпись на доверенностях, выданных от лица ООО «Южная заря» на получение подсолнечника, представленных ему на обозрение в ходе проведения допроса.

Согласно документам, представленным ИП главой КФХ ФИО15, ИП главой КФХ ФИО16, ОАО «Дружба», СПК «Колхоз Ленина» отгрузка продукции производилась через доверенное лицо - менеджера по закупкам ООО «Кубанская компания «Элит-масло» ФИО64 на основании доверенностей, выданных ООО «Южная Заря» на получение маслосемян подсолнечника у вышеуказанных поставщиков.

По данным налогового органа, на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО64 получал доходы в 2013 - 2015 годах только в ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

Инспекцией проведен допрос ФИО64 в качестве свидетеля (протокол от 12.01.2017 № 10), согласно которому свидетель пояснил, что с 2013 года является сотрудником ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в отделе снабжения и сбыта. Интересы каких - либо других организаций не представлял. ООО «Южная заря» ФИО64 не знакомо.

В ходе проведения допроса свидетель пояснил, что между менеджерами по закупке сырья ООО «Кубанская компания «Элит-масло» распределялись районы Краснодарского края и ближайших краев и областей. Распределение обязанностей и контроль выполненной работы осуществлялся заместителем генерального директора ФИО61 Менеджеры выезжали в закрепленные районы в фермерские хозяйства и сельскохозяйственные предприятия, представлялись всегда как работники ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

Со слов ФИО64, при погрузке продукции менеджеры присутствовали не всегда, ТТН подписывали водители. ФИО64 подписывал товарные накладные уже после оприходования продукции ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

Свидетель подтвердил, что иногда бухгалтерией ООО «Кубанская компания «Элит-масло» ему выдавались доверенности от других организаций, каких именно не помнит. При этом свидетель пояснил, что при закупке сельхозпродукции он всегда представлялся сотрудником ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

В ходе проведения допроса свидетелю ФИО64 на обозрение представлены доверенности, выписанные на получение подсолнечника у сельхозпроизводителей от имени ООО «Южная Заря» на его имя. Свидетель отметил, что подпись на доверенностях похожа на его подпись.

В материалах дела имеются, представленные в рамках статьи 93.1 НК РФ ИП КФХ ФИО17 договор от 02.03.2015 № 203/10 купли-продажи сельхозпродукции, заключенный предпринимателем с ООО «Южная Заря», товарные накладные от 11.03.2015 № 3, от 12.03.2015 № 4, доверенность от 02.03.2015 № 000009.

Согласно вышеуказанным документам, отгрузка продукции произведена через доверенное лицо - менеджера по закупкам ООО «Кубанская компания «Элит-масло» ФИО65 на основании доверенности, выданной ООО «Южная Заря» на получение маслосемян подсолнечника у ФИО17 (от 02.03.2015 № 000009).

По данным налогового органа на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО65 получал доходы в 2014 - 2015 годах только в ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

Инспекцией проведен допрос ФИО65 в качестве свидетеля (протокол от 10.01.2017 № 4), согласно которому свидетель пояснил, что с сентября 2014 года является менеджером по закупкам ООО «Кубанская компания «Элит-масло», интересы каких - либо других организаций не представлял. ООО «Южная Заря», ФИО8 ФИО65 не знакомы.

Свидетель пояснил, что в проверяемый период был на стажировке в ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в качестве менеджера по закупкам. В его обязанности входило приезжать на погрузку и отбирать пробы сельхозпродукции. Все доверенности получались свидетелем в бухгалтерии ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

Свидетель ФИО65 подтвердил свою подпись на доверенностях, выданных ему от лица ООО «Южная заря» на получение подсолнечника у сельхозпроизводителей, представленных ему на обозрение в ходе проведения допроса, при этом отрицал сотрудничество с ООО «Южная заря» и знакомство с руководителем ООО «Южная заря» ФИО8 Свою подпись на данных документах объясняет тем, что подписал данные доверенности по просьбе должностных лиц ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

По взаимоотношениям ООО «Южная Заря» с ИП главой КФХ ФИО18 и ИП главой КФХ ФИО19 инспекцией в рамках проверки получены следующие документы:

- договор от 19.02.2015 № 1902/4 купли-продажи маслосемян подсолнечника, заключенный ИП главой КФХ ФИО18 с ООО «Южная заря», товарная накладная от 20.02.2015 № 3, счет от 20.02.2015 № 3, доверенность от 19.02.2015 № 0000035;

- договор от 19.02.2015 № 1802/4 купли-продажи маслосемян подсолнечника, заключенный ИП главой КФХ ФИО19 с ООО «Южная заря», товарная накладная от 20.02.2015 № 3, счет от 20.02.2015 № 6, доверенность от 19.02.2015 № 0000037.

Согласно вышеуказанным документам налоговым органом установлено, что отгрузка продукции производилась через доверенное лицо - менеджера по закупкам ООО «Кубанская компания «Элит-масло» ФИО66 на основании доверенностей, выданных ООО «Южная Заря» на получение маслосемян подсолнечника у ИП ФИО18 (от 19.02.2015 № 000035) и ИП ФИО19 (от 19.02.2015 №000037).

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что сотрудники ООО «Кубанская компания «Элит-масло» осуществляли поиск поставщиков продукции, отбор проб с целью определения качества подсолнечника, отгрузку продукции от продавца. Перевозка осуществлялась в основном водителями и транспортом общества.

Согласно доводам налогового органа, сельхозпродукция фактически приобреталась ООО «Кубанская компания «Элит-масло» непосредственно у сельхозпроизводителей без привлечения ООО «Южная Заря».

В части взаимоотношений ООО «Южная Заря» с ИП ФИО12, ЗАО «Путиловец - Юг», ИП главой КФХ ФИО20, ИП главой КФХ ФИО21, ИП главой КФХ ФИО23 и ИП главой КФХ ФИО22 установлено следующее.

В ходе проверки ИП ФИО12 представлены договоры от 03.03.2015 № 303 и от 24.08.2015 № 521/2 купли-продажи маслосемян подсолнечника, заключенные с ООО «Кубанская компания «Элит-масло»; договор от 24.02.2015 № 2402/2, заключенный с ООО «Южная Заря»; акты сверки взаимных расчетов с ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и с ООО «Южная Заря»; товарные накладные; переписка с ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

В материалах дела имеется доверенность от 24.02.2015 № 000007, выданная ООО «Южная Заря» ФИО63 на получение от ИП ФИО12 подсолнечника.

Вместе с тем, по данным налогового органа, на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО63 получал доходы в 2013 - 2015 годах только в ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

ЗАО «Путиловец-Юг» представлены договор от 21.10.2014 № 640 на оказание услуг по хранению сельхозпродукции, договор от 03.03.2015 № 303 купли-продажи маслосемян подсолнечника, УПД от 18.03.2016 № 166, товарно-транспортные накладные.

Из представленных документов следует, что между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ЗАО «Путиловец-Юг» заключен договор 21.10.2014 № 640 на оказание услуг по хранению сельхозпродукции с правом преимущественной покупки ООО «Кубанская компания «Элит-масло» хранимой продукции.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, в период с 23.10.2014 по 20.11.2014 автотранспортом ЗАО «Путиловец-Юг» производилась доставка продукции на хранение на склад ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

ИП главой КФХ ФИО20 в ходе проверки налоговому органу представлены соглашение от 20.03.2015 о расторжении к договору от 14.08.2015 № 407 на оказание услуг по хранению сельхозпродукции, договор от 09.02.2015 № 902 купли-продажи маслосемян подсолнечника, платежные поручения.

Согласно пояснениям ИП главы КФХ ФИО20, представленным в рамках статьи 93.1 НК РФ, подсолнечник, находящийся на хранении у ООО «Кубанская компания «Элит-масло» реализован на основании договора от 09.02.2015 № 902 ООО «Южная заря».

Документы на реализацию подсолнечника оформлялись ООО «Кубанская компания «Элит-масло». Поскольку денежные средства за реализованные маслосемена поступили на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО20 в полном объеме, предприниматель не сразу обнаружил тот факт, что договор купли-продажи заключен с ООО «Южная Заря», а денежные средства поступили от иного контрагента (ООО «Параван»).

Документы, подтверждающие отгрузку (договор, товарная накладная, доверенность) у предпринимателя отсутствуют.

ИП главой КФХ ФИО21 представлены договоры купли-продажи маслосемян подсолнечника, заключенные предпринимателем как напрямую с ООО «Кубанская компания «Элит-масло», так и с ООО «Южная Заря», акты сверки между ИП глава КФХ ФИО21 и ООО «Южная Заря», платежные поручения от ООО «Южная Заря».

Согласно пояснениям ИП главы КФХ ФИО21 (исх. от 14.10.2016), представленным налоговому органу, в связи с невыполнением ООО «Кубанская компания «Элит-масло» договорных обязательств по оплате товара, договор от 21.01.2015 расторгнут.

ИП глава КФХ ФИО21 (продавец) заключен договор от 03.03.2015 № 303/5 купли-продажи маслосемян подсолнечника с ООО «Южная Заря» (покупатель).

Отгрузка в адрес ООО «Южная Заря» производилась с территории ООО «Кубанская компания «Элит-масло» на основании письменного разрешения на отгрузку. При этом выписанные товарные накладные по форме ТОРГ-12 в адрес ИП главы КФХ ФИО21 не поступили.

Главой КФХ ФИО23 в инспекцию представлены книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2013, 2014 и 2015 годы.

Согласно пояснениям главы КФХ ФИО23, урожай подсолнечника 2013, 2014, 2015 годов находился на хранении на элеваторе ООО «Кубанская компания «Элит-масло». Затем подсолнечник реализован через ФИО61 и ФИО67, являющихся менеджерами ООО «Кубанская компания «Элит-масло». Документами по сделкам с ООО «Кубанская компания «Элит-масло» предприниматель не располагает. Сделок с ООО «Южная Заря» КФХ ФИО23 не совершал.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос ФИО67 в качестве свидетеля (протокол от 07.07.2017 № 82). Свидетель пояснил, что является менеджером по закупкам ООО «Кубанская компания «Элит-масло». Интересы каких - либо других организаций не представлял. Доходы получал только в ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

Все доверенности для оформления документов по приобретению подсолнечника получались свидетелем в бухгалтерии ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

Свидетель пояснил, что сельхозпродукция закупалась как у сельхозпроизводителей, так и у посредников. Если товар покупался у посредников - доверенности выписывались посредниками. Конкретно назвать посредников затруднился в связи с большим количеством контрагентов.

Главой КФХ ФИО22 представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 2-фермер.

Согласно пояснениям ИП главы КФХ ФИО22, представленным налоговому органу, в сентябре 2014 года маслосемена подсолнечника переданы ООО «Кубанская компания «Элит-масло» на хранение.

В феврале 2015 года подсолнечник реализован в адрес ООО «Южная Заря» по заявлению ФИО22 путем переоформления маслосемян с хранения на реализацию. Договор и товарную накладную, оформленные от лица предпринимателя, ФИО22 забрал в ООО «Кубанская компания «Элит-масло». С представителями ООО «Южная Заря» ИП глава КФХ ФИО22 лично не встречался, фамилий должностных лиц, подписавших документы на отгрузку не помнит. Впоследствии, данные документы ФИО22 утеряны.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде по договорам хранения, заключенным ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (хозяйство) и ИП ФИО12, ЗАО «Путиловец - Юг», ИП главой КФХ ФИО20, ИП главой КФХ ФИО21, ИП главой КФХ ФИО23 и ИП главой КФХ ФИО22 (владельцы) владельцы передавали ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (хозяйству) сельхозпродукцию для хранения за свой счет.

В соответствии с условиями договоров ООО «Кубанская компания «Элит-масло» обеспечивает хранение сельхозпродукции и имеет право преимущественной покупки хранимой владельцами сельхозпродукции.

В связи с чем инспекцией сделан вывод о формальном характере хозяйственных операций по поставке подсолнечника от ООО «Южная Заря», поскольку фактически товар (маслосемена подсолнечника) от сельхозпроизводителей ИП ФИО12, ЗАО «Путиловец - Юг», ИП главы КФХ ФИО20, ИП главы КФХ ФИО21, ИП главы КФХ ФИО23 и ИП главы КФХ ФИО22 помещался на хранение в ООО «Кубанская компания «Элит-масло», впоследствии без фактического перемещения был реализован хранителю этого же товара ООО «Кубанская компания «Элит-масло», но от имени ООО «Южная Заря» отгрузка сельхозпродукции от ИП ФИО12, ЗАО «Путиловец - Юг», ИП главы КФХ ФИО20, ИП главы КФХ ФИО21, ИП главы КФХ ФИО23 и ИП главы КФХ ФИО22 в адрес ООО «Кубанская компания «Элит-масло» происходила напрямую в зернохранилища проверяемого налогоплательщика без разгрузки на складах ООО «Южная Заря», что свидетельствует о согласованности действий общества с поставщиками первого и второго звеньев, участвующих в перепродаже сельхозпродукции.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Южная Заря» и сельхозпроизводителей показал, что с/х продукция оплачивалась поставщиком за счет средств, поступивших от ООО «Кубанская компания «Элит-масло», что указывает на транзитный характер движения денежных средств.

На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» (протокол от 04.04.2017 № 73).

Согласно показаниям ФИО7, в проверяемый период свидетель получал доходы только по основному месту работы - ООО «Кубанская компания «Элит-Масло». Решения по финансово-хозяйственными операциям организации принимались им с учетом мнения учредителя организации и руководителей производственных подразделений. Закупка сельхозпродукции обществом производилась на территории ЮФО, Крыма и Северо-Кавказского округа, Липецкой, Воронежской и других близлежащих областей, в основном у сельхозтоваропроизводителей, а также у организаций, реализующих подсолнечник. Закупка осуществлялась отделом снабжения общества, в составе которого в разные периоды было 7-9 менеджеров. Они подчинялись начальнику отдела снабжения и заместителю генерального директора по снабжению ФИО61, затем ФИО68 Общее руководство осуществлялось ФИО7

В отношении закупки сельхозпродукции ФИО7 пояснил, что обществом проводился мониторинг цен по организациям переработчикам в нашем регионе или в регионах, откуда поставлялась продукция, еженедельно определялась цена. В соответствии с доведенныммесячным планом, отдел снабжения занимался поиском поставщиков, велись переговоры по условиям договора. Юридической службой общества с учетом результатов проверки учредительных документов поставщиков, готовился проект договора, который согласовывался с заместителем генерального директора по снабжению, заведующей лабораторией и финансовымдиректором. После этого, договоры передавались ФИО7 Договоры купли-продажи составлялись без указания цены, при этом, предусматривалось, что поставщик должен уведомить покупателя о намерении продать продукцию за 30 дней. До этого продукция находилась на хранении в ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» и при условии продажи обществу, плата за хранение, доработку не взималась. Случаев реализации иным организациям продукции, находящейся на хранении в обществе, не было.

В отношении взаиморасчетов с ООО «Южная Заря» ФИО7 пояснил, что данный поставщик ему не знаком, переговоры с ним не велись. Знакомство с руководителем ООО «Южная Заря» ФИО8 свидетель отрицает.

ФИО7 в ходе проведения допроса также не смог пояснить фактов закупки подсолнечника у сельхозпредприятий менеджерами ООО «Кубанская компания «Элит-масло» по доверенностям ООО «Южная Заря» и фактов совпадения информации, отраженной в ТТН.

Согласно показаниям ФИО61 (протокол от 27.10.2015), являющегося в 2008 - 2015 годах заместителем генерального директора по снабжению и сбыту ООО «Кубанская компания «Элит-масло», закупка подсолнечника осуществлялась следующим образом: отбирался предварительный образец и проверялось качество подсолнечника, масличность, сорт, влажность. Если все показатели устраивали, то договаривались с контрагентом по цене и условиям поставки. Если транспорт предоставлял поставщик, то менеджеры ООО «Кубанская компания «Элит-масло» не присутствовали. В случаях транспортировки автотранспортом ООО «Кубанская компания «Элит-масло», обществом предоставлялись поставщикам сведения о водителях с указанием паспортных данных, номерах машин и прицепов, на основании которых поставщиком производилась отгрузка. Подсолнечник завозился в ст. Тбилисскую.

О наличии договоров с ООО «Южная Заря» свидетель ничего не знает, поскольку договорной работой занимался генеральный директор.

В ходе проведения допроса начальника юридического отдела ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» ФИО4 (протокол от 27.02.2017 № 37) налоговым органом установлено, что обществом заключались договоры купли-продажи подсолнечника с сельскохозяйственными производителями в период уборки урожая без указания конкретной цены.

Свидетель пояснила преимущества таких договоров наличием низкой цены на подсолнечник в период уборки и нежеланием сельхозтоваропроизводителей продавать подсолнечник в этот период, а также отсутствием у сельхозпроизводителей возможности хранения подсолнечника. Продавец уведомлял письменно за 30 дней о намерении продать подсолнечник. Цена определялась как среднерыночная, исходя из закупочных цен у следующих покупателей маслосемян в Краснодарском крае: ООО «МЭЗ Юг Руси», ООО «Астон», ООО «Бунге». Оплата производилась по безналичному расчету. При условии продажи товара в адрес ООО «Кубанская «Элит-Масло», оплата за приемку и хранение подсолнечника с производителей не производилась.

ФИО4 пояснила, что юридическая документация составлялась отделом только по ООО «Кубанская компания «Элит-Масло». Свидетелю ничего не известно о том, что менеджеры ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» располагали доверенностями на приобретение подсолнечника от имени других организаций, в том числе от имени ООО «Южная Заря».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган в материалы дела представил протокол допроса свидетеля ФИО8 – директора ООО «Южная Заря» от 28.12.2017, поступивший из МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю. Из указанного протокола следует, что ФИО8 не смог дать пояснения в части финансово-хозяйственных операций ООО «Южная Заря» с ООО «Кубанская компания «Элит-Масло».

В свою очередь заявителем также представлен протокол допроса указанного лица, проведенного 25.06.2018 нотариусом Александровского нотариального округа Ставропольского края, из текста которого следует, что ФИО8 подтвердил финансово-хозяйственные операции общества с заявителем.

Вместе с тем суд оценивает представленные налоговым органом и обществом протоколы критически, поскольку указанные в них сведения получены после вынесения налоговым органом оспариваемого решения и не могли быть положены в его основу. Кроме того, изложенные в них сведения являются противоречивыми.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что обществом налоговому органу представлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС, претензий по оформлению документов у налогового органа не имелось.

Вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 14473/10, правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать выполнение предусмотренных законом условий для его получения, при этом документы, предоставленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу пунктов 5 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция собрала достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика и его контрагента ООО «Южная Заря» являются согласованными, поскольку ООО «Кубанская компания «Элит-масло» не могло не обладать информацией о происхождении сельхозпродукции - ее закупках у сельхозпроизводителей без НДС.

С учетом специфики деятельности общества, связанной с приобретением сельскохозяйственной продукции у непосредственных производителей, действуя добросовестно, заявитель должен был проявить должную осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Южная Заря» не отразило в налоговых декларациях за спорный период финансово-хозяйственные операции с заявителем. Следовательно, налоговая база для возмещения НДС по указанным операциям не сформирована.

В заявлении в суд ООО «Кубанская компания «Элит-масло» указало, что проводило мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков, в том числе запрашивало у контрагентов копии:

- документов, подтверждающих факт государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет, учредительных документов;

- документов, подтверждающих полномочия физических лиц на заключение сделок от имени организации-поставщика, бухгалтерской и налоговой отчетности;

- документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, и иные документы.

Между тем суд считает указанные обстоятельства не свидетельствующими о наличии у организации права на возмещение НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Южная Заря», поскольку материалами проведенных мероприятий налогового контроля подтверждается, что проверка контрагента носила формальный характер.

При этом, обществом не исследованы причины низкой налоговой нагрузки контрагента, а также реальной возможности осуществлять деятельность по оптовой реализации сельскохозяйственной продукции (с учетом отсутствия трудовых ресурсов, производственных мощностей).

Предпринимательская деятельность по своей природе направлена на получение экономической выгоды, что предполагает наличие должной осмотрительности при выборе контрагентов для эффективной работы, направленной на получение прибыли.

Необходимо отметить, что отчетность контрагента (нулевая или близкая к таковой) является подтверждением доводов налогового органа о наличии у контрагента налогоплательщика признаков фирмы-однодневки.

Общество при наличии имеющихся источников информации, а также возможности налогоплательщика по истребованию информации непосредственно у поставщиков, могло предотвратить негативные последствия в виде разбирательств с налоговым органом в случае эффективного анализа рисков контрагента.

Высокая доля налоговых вычетов, значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики, высокая налоговая нагрузка уже могут свидетельствовать либо об отсутствии реального производства (в случае если контрагент был бы производителем), либо о наличии признаков фирмы-однодневки, либо о ведении хозяйственной деятельности в качестве транзитной организации (или индивидуального предпринимателя), ведущей деятельность на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Копия паспорта, выписка из ЕГРИП, копия приказа о возложении обязанности бухгалтера, не позволяют установить риски, перечисленные в рекомендациях ФНС России, которые, согласно доводам общества, учтены в полном объеме при осуществлении деятельности.

Визуальная оценка перечисленных выше документов не может являться проявлением должной осмотрительности при выборе организации, осуществляющей поставку значительной партии продукции.

Довод заявителем о том, что ООО «Южная Заря» до даты прекращения деятельности не было включено налоговым органом в перечень недобросовестных организаций, судом отклоняется, поскольку отсутствие негативных сведений о контрагенте в информационных базах налогового органа само по себе не является доказательством добросовестности контрагента и не может служить основанием для подтверждения права на получение налоговых вычетов при наличии полученных в ходе выездной проверки сведений о недобросовестности организации.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (услуги).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае не добросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При заключении сделок заявитель должен был действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым договорам, в том числе, путем личных контактов, убедиться в полномочиях лица как директора, проверить соответствие сведений в решении либо в протоколе паспортным данным руководителя, произвести мониторинг, позволяющий объективно оценить опыт и деловую репутацию спорных контрагентов в соответствующей сфере деятельности.

При этом проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, сама по себе еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку регистрация юридических лиц носит заявительный характер.

Кроме того, заявитель в представленной жалобе не приводит обоснования выбора ООО «Южная Заря», позволяющие охарактеризовать указанную организацию как лидера среди конкурентов.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, подлежит отклонению, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение информации об опыте работы организации (либо индивидуального предпринимателя), а также иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, при рассмотрении их в совокупности и взаимосвязи, указывают на то, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности именно с контрагентом ООО «Южная Заря».

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, установленные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Южная Заря».

В связи с чем суд делает вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для начисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 36 418 799,10 рубля и пени по НДС в сумме 10 184 204,09 рубля по финансов-хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом пунктом 3 статьи 122 Кодекса установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 518-О-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 25.01.2001 № 1-П).

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 НК РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в оспариваемом решении налогового органа выводы об умышленной форме вины сделаны в общем виде, без указания на то, какие конкретно действия каких конкретно лиц привели к неполной уплате налога.

Таким образом, в нарушение статей 106, 108, 110 НК РФ налоговым органом не доказано наличие умысла.

Вместе с тем суд считает доводы заявителя в указанной части несостоятельными, поскольку налоговым органом в материалы дела представлена копия постановления Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 28.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО69 (директора по финансам, экономике и контролю ООО «Кубанская компания «Элит-масло»).

В указанном постановлении содержится вывод следователя о том, что ФИО69, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, путем внесения заведомо ложных данных в налоговые декларации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет сумм налоговых платежей, представила в инспекцию налоговые декларации по НДС с недостоверными сведениями, тем самым уклонилась от уплаты налогов в бюджет с организации.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Южная Заря» в виде штрафа в размере 14 567 520 рублей.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Лидер» инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (покупатель) и ООО «Лидер» (продавец) заключены договоры купли-продажи маслосемян подсолнечника от 01.04.2015 № 269, от 26.06.2015 № 467, от 02.11.2015 № 685.

Договоры от имени ООО «Кубанская компания «Элит-масло» подписаны генеральным директором ФИО7, от имени ООО «Лидер» - директором ФИО70

Согласно представленной обществом к проверке книге покупок за 2 квартал 2015 года, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Лидер» отражен НДС в сумме 40 754 910 рублей.

При этом, вывод о неправомерности заявленных вычетов по НДС в размере 21 146 792 рубля по взаимоотношениям с ООО «Лидер» сделан налоговым органом только в части закупки им товара у ООО «Урожай», так как именно в этой части проверкой установлено, что товар фактически закупался напрямую у сельхозпроизводителей и напрямую от них завозился на ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Лидер» установлено следующее.

ООО «Лидер» зарегистрировано 24.11.2014 в Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю по юридическому адресу: <...>. Организация прекратила свою деятельность 22.01.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Ваш бухгалтер» ИНН <***>.

Виды экономической деятельности: оптовая торговля зерном (51.21.1). Учредителем и руководителем являлся ФИО70 Согласно данным налогового органа у ООО «Лидер» отсутствовали основные и транспортные средства, численность сотрудников - 1 человек.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер» установлено, что ООО «Лидер» приобретался подсолнечник у ООО «Урожай» ИНН <***>, ООО «Континент-Макро» ИНН <***> и ООО «Параван» ИНН <***> с выделением НДС и у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

В отношении взаимоотношений ООО «Лидер» с ООО «Урожай» установлено следующее.

ООО «Урожай» зарегистрировано 01.10.2014 в ИФНС России № 5 по г. Краснодару по юридическому адресу: <...>. Организация прекратила свою деятельность 19.02.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Стильпоставка» ИНН <***>.

По требованию от 20.04.2016 № 50733 о представлении документов, выставленному Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, ООО «Стильпоставка» документы в отношении ООО «Кубанская компания «Элит-масло» не представлены.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года через ИР «АСК НДС 2» и движения денежных средств по расчетному счету установлено, что основными поставщиками ООО «Урожай» являлись ООО «Континент-Макро» и ООО «Параван», а также сельхозтоваропроизводители ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», ЗАО Агрофирма «Мир», СПК (колхоз) «Восток», ООО «ДВВ-Агро», не являющиеся плательщиками НДС.

Согласно договорам купли-продажи маслосемян подсолнечника, заключенным ООО «Урожай» с ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (от 28.04.2015 № 28/04/15), ЗАО Агрофирма «Мир» (от 27.04.2015 № Ю7-М), СПК (колхоз) «Восток» (от 06.04.2015 № 604/2), ООО «ДВВ-Агро» (от 10.04.2015 № 58) поставка товара осуществлялась автотранспортом покупателя (ООО «Урожай»).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» организацией представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан грузоотправитель ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» и пункт погрузки - склад отделения № 2, грузополучатель - ООО «Урожай», пункт разгрузки - ст. Тбилисская.

Согласно выборочным сведениям налогового органа из ФИР «ЕГРН», «ЕГРИП», «ЕГРЮЛ» о принадлежности транспортных средств, перевозивших грузы от ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» установлено, что автомобили принадлежали ООО «Кубанская компания «Элит Масло» (водители ФИО46, ФИО48, ФИО41, ФИО42, ФИО59, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО45, ФИО58 и др.) или физическим лицам, имеющим статус предпринимателей без образования юридического лица, либо физическим лицам, которым, согласно выпискам банка о движении денежных средств ООО «Кубанская компания «Элит Масло», производилась оплата за транспортные услуги по перевозке подсолнечника на расчетные счета предпринимателей, либо в отделениях Сберегательного банка России на счета физических лиц (ФИО71, ФИО72, ФИО73 ФИО86, ФИО74, ФИО75 Гринченко А.Н., ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО27, ФИО79, ФИО28, ФИО31, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО32).

При этом, в подтверждение перевозки реализованного ООО «Лидер» подсолнечника в адрес ООО «Кубанская компания «Элит-Масло», налогоплательщиком в рамках статьи 93 НК РФ представлены ТТН, полностью идентичные ТТН (те же номера ТТН, марки и государственные номерные знаки, ФИО водителей и масса нетто в строке отправлено, тот же пункт разгрузки: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная 7 «г»), представленным ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь».

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Урожай» ФИО63 на получение подсолнечника от ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (от 28.04.2015 № 000031).

Вместе с тем, по данным налогового органа на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО63 получал доходы в 2013 - 2015 годах только в ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и согласно показаниям, данным при допросе (протокол от 09.01.2017 № 2), ФИО63 отрицал представление интересов иных организаций по закупке сельхозпродукции.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении СПК (колхоз) «Восток», указанной организацией в рамках статьи 93.1 НК РФ товарно-транспортные накладные не представлены.

При этом в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Урожай» на получение подсолнечника у СПК (колхоз) «Восток» ФИО63 (от 07.04.2015 № 00010) и ФИО65 (от 03.06.2015 №00031).

Вместе с тем, по данным налогового органа на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО63 и ФИО65 получали доходы в 2013 - 2015 годах только в ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и отрицали представление интересов иных организаций по закупке сельхозпродукции.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ЗАО Агрофирма «Мир», указанной организацией представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан грузоотправитель ОАО «Кореновский элеватор» и пункт погрузки - г. Кореновск, ул. Маяковского 2, грузополучатель - ООО «Урожай», пункт разгрузки - ст. Тбилисская, ул. Элеваторная 7 «г», ООО «Кубанская компания «Элит-Масло».

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Урожай» ФИО63 на получение подсолнечника от ЗАО Агрофирма «Мир» (от 29.04.2015 № 31).

Вместе с тем, по данным налогового органа на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО63 получал доходы в 2013 - 2015 годах только в ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и согласно показаниям, данным на допросе, отрицает представление интересов иных организаций по закупке сельхозпродукции.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ДВВ-Агро», указанной организацией представлены реестры товарно-транспортных накладных, в которых номера ТТН, даты, марки и государственные номерные знаки, ФИО водителей совпадают стоварно-транспортными накладными, представленными налогоплательщиком в подтверждение перевозки реализованного ООО «Лидер» подсолнечника в адрес ООО «Кубанская компания «Элит-Масло».

В материалы дела представлена доверенность, выданная ОО «Урожай» ФИО85 на получение подсолнечника от ООО «ДВВ-Агро» (от 10.04.2015 № 00026).

Вместе с тем по данным налогового органа на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО85 получал доходы в 2013 - 2015 годах только в ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и согласно его показаниям, данным при допросе (протокол от 09.01.2017 № 1), отрицал представление интересов иных организаций по закупке сельхозпродукции.

Кроме того, согласно выборочным сведениям налогового органа из ФИР «ЕГРН», «ЕГРИП», «ЕГРЮЛ» о принадлежности транспортных средств, перевозивших грузы, установлено, что автомобили принадлежали ООО «Кубанская компания «Элит Масло» (водители: ФИО46, ФИО47, ФИО48., ФИО42, ФИО59,ФИО54,ФИО55, ФИО56, ФИО57,ФИО45, ФИО58 и др.) или физическим лицам имеющим статус предпринимателей без образования юридического лица, либо физическим лицам, которым, согласно выпискам банка о движении денежных средств ООО «Кубанская компания «Элит Масло», производилась уплата затранспортные услуги по перевозке подсолнечника на расчетные счета предпринимателей либо в отделениях Сберегательного банка России на счета физических лиц (ФИО72, ФИО73, ФИО86, ФИО74, ФИО87, ФИО76, ФИО77, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО78, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, Неровный В.Б., ФИО80, ФИО81, ФИО95, ФИО96, ФИО83, ФИО84, ФИО32 и пр.).

На основании вышеизложенного, инспекцией сделаны выводы о том, что сотрудники ООО «Кубанская компания «Элит-масло» осуществляли поиск продукции, отбор проб с целью определения качества подсолнечника, отгрузку продукции от продавца. Перевозка осуществлялась в основном водителями и транспортом, принадлежащим обществу. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически сельхозпродукция приобреталась ООО «Кубанская компания «Элит-масло» непосредственно у сельхозпроизводителей без участия ООО «Лидер» во взаимосвязи с контрагентами 2-го звена ООО «Урожай».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) указано, что на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что директор ООО «Лидер» допрошен налоговым органом в ходе проверки, факт финансово-хозяйственных операций с заявителем подтвердил, представил документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, а также документы по приобретению продукции, поставленной в адрес общества.

Кроме того, анализируя деятельность контрагентов второго звена, инспекция не указала обстоятельства и обосновывающие их доказательства, подтверждающие тот факт, что общество знало или могло знать об указанных фактах, влиять на хозяйственную деятельность указанных лиц либо участвовать в организации деятельности данных предприятий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что инспекция подтвердила право общества на возмещение НДС по контрагенту ООО «Лидер» в разрезе ряда контрагентов второго звена, и отказала в возмещении НДС в части контрагента второго звена ООО «Урожай», суд приходит к выводу о том, что факт недобросовестности ООО «Лидер» в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция не установила.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Лидер» финансово-хозяйственные операции с заявителем в налоговых декларациях за спорный период отразил, оплату НДС в бюджет в объеме, указанном в декларации, произвел. Таким образом, налоговая база по операциям с указанным контрагентом сформирована.

Документальных доказательств фиктивности представленных заявителем для подтверждения права на возмещение НДС документов, касающихся операций с ООО «Лидер», инспекция суду не представила, экспертизу подписей руководителя указанной организации не проводила.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что налоговых претензий к ООО «Лидер» на дату прекращения деятельности указанной организации у налоговых органов не имелось.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для начисления обществу к уплате в бюджет 21 146 792 рубля НДС, пени по НДС в размере 5 378 392,63 рубля и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 8 458 716 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Лидер».

В связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 16.10.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в размере 21 146 792 рубля, пени по НДС в сумме 5 378 392 рубля 63 копейки и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 458 716 рублей.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции (страница 84) следует, что общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 121 866 рублей за неуплату НДС.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговая декларация за 1 квартал 2016 года представлена обществом в инспекцию 25.04.2016, уточнена 30.12.2016, уточнена 20.01.2017.

30.12.2016 декларация представлена с увеличением суммы, подлежащей уплате в бюджет на 39 999 091 рубль. 20.01.2017 года декларация представлена к увеличению суммы, подлежащей уплате в бюджет на 15 610 241 рубль. Всего дополнительно исчислен налог к уплате в бюджет на 55 609 332 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Согласно пункту 4 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

-представления уточненной налоговой декларации до момента, когданалогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения илинеполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих кзанижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговойпроверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представленияуточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога исоответствующие ей пени;

-представления уточненной налоговой декларации после проведения выезднойналоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой небыли обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговойдекларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммыналога.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, обе уточненные налоговые декларации представлены в период проведения выездной проверки. До представления уточненных налоговых деклараций уплата недостающих сумм налога и соответствующих пени не произведена.

Учитывая изложенное, ООО «Кубанская Компания «Элит Масло» не выполнены условия представления уточненной налоговой декларации, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации.

Следовательно, инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 11 121 866 рублей (55 609 332 рубля х 20%).

Согласно уточненным требованиям, заявитель просит снизить указанную выше суммы штрафных санкций в 10 раз ввиду наличия обстоятельств смягчающих ответственность организации (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу № А32-17810/2016 ООО «Кубанская компания «Элит-масло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что просит суд рассмотреть указанное ходатайство в части всей суммы штрафных санкций, начисленных обществу по статье 122 НК РФ за неуплату НДС, в случае отклонения судом доводов организации о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) следует добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. А иного рода меры, а именно взыскание штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные в материалы дела документы и все изложенные сторонами в рамках судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, которое подтверждается нахождением организации в процедуре банкротства, считает возможным удовлетворить заявленные организацией требования и уменьшить размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ до 3 414 810,20 рубля, что составляет 10% от общей суммы штрафных санкций по статье 122 НК РФ, начисленных оспариваемым решением налоговой инспекции.

В связи с чем в части начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 733 291 рубль 80 копеек решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 16.10.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Согласно ходатайству об уточнении заявленных требований обществом заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 16.10.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 16 527 рублей и штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 954 224 рубля.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд частично удовлетворяет заявленные обществом требования, а процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Остальная излишне уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований и об уменьшении размера штрафных санкций – удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 16.10.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – признать недействительным в части начисления НДС в размере 21 146 792 рубля, пени по НДС в сумме 5 378 392 рубля 63 копейки и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 733 291 рубль 80 копеек.

В части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 16.10.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в размере 16 527 рублей и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 954 224 рубля – принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная 7 «Г», ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 № 23.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная 7 «Г», ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 № 23.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев