Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-91378/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

01. 12. 2017 года. Дело № А40-91378/17-43-840

Резолютивная часть решения объявлена 20. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01. 12. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Фаренгейт " (ОГРН <***>) к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>)

о взыскании 543 445 руб. 22 коп. – долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.12.2016 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 2444/Д от 14.09.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 543 445 руб. 22 коп. – долга, процентов, на основании статей 12, 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве на исковое заявление; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на преюдициальное значение судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-137678/16-158-1216; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме представленных в материалы дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

23.08.2013 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Финист-Авто» заключен договор № 311110-10553 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса, ремонт автомобилей, застрахованных в ООО «СК «Согласие».

Истец в исковом заявлении указывает на наличие задолженности у ООО «СК «Согласие» по оплате следующих счетов, выставленных ООО «Финист-Авто» за проведение ремонтных работ: ФА-0008428 от 26.12.2014г. на сумму 3 968 руб. ФА-0009220 от 27.02.2015 г. на сумму 35 618 руб. ФА-0008914 от 17.03.2015г. на сумму 309 803,42 руб. ФА-0009517от 17.03.2015г. на сумму 31 606 руб. ФА- 0009436 от 31.03.2015г. на сумму 31 059 руб. ФА-0009513 от 07.04.2015г. на сумму 49 082 руб.

Как следует из искового заявления, 11.12.2015 года между ООО «Финист-Автоги ООО «РеМарК» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования погашения задолженности перешло к ООО «РеМарК».

ООО «РеМарК» обратилось с иском к ООО «СК «Согласие» в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности в размере 461 136,42 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-137678/16 от 30.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «РеМарК» было отказано, в связи с тем, что из представленных истцом ООО «РеМарК» доказательств судом не был установлен факт наличия задолженности ООО «СК «Согласие» по договору № 311110-10553. Вследствие чего, суд пришел к выводу, что по договору цессии между ООО «Финист-Авто» и ООО «РеМарК» было передано несуществующее право.

Более того, в решении (л.3 абз. 4) суд указывает, что представленные истцом счета на оплату и заказ-наряды не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку ряд документов датированы 2016г., тогда как ООО «Финист-Авто» прекратило свою деятельность 22.12.2015».

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 года, ООО «РеМарК» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный Апелляционный суд. Также ООО «РеМарК» было подано заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца на правопреемника ООО «Фаренгейт», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Постановлением № 09АП-63761/2016 от 08.02.2017г. Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение от 30.11.2016г. было оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве и замене истца на правопреемника ООО «Фаренгейт» было отказано, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ 000 «РеМарК» не доказало факт оказания ООО «Финист-Авто» для ООО «СК «Согласие» по ремонту транспортных средств. Следовательно, по договору цессии передано несуществующее право.

Постановлением № 09АП-63761/2016 от 08.02.2017г. Девятого Арбитражного Апелляционного суда также установлен факт, что по договору цессии передано несуществующее право, поскольку не доказан факт наличия задолженности у страховщика перед СТОА.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, требование ООО «Фаренгейт» не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием права требования по следующим основаниям: Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-137678/16 установлен факт отсутствия договорных отношений между ООО «Финист-Авто» и ООО «СК «Согласие». Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-137678/16 установлен факт отсутствие задолженности у страховщика ООО «СК «Согласие», следовательно, по договору уступки права требования (цессии) между ООО «Финист-Авто» и ООО «РеМарК» передано несуществующее право требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 382-384, 395, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180. 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Фаренгейт " (ОГРН <***>) к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) о взыскании 543 445 руб. 22 коп. – долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов