Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-85735/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85735/2018
21 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Орешко Н.А., доверенность от 26.12.2018;

от ответчика: Щербакова А.С., доверенность от 11.08.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34627/2018) обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-85735/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей – Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПетроСнаб» о взыскании 995 619,50 руб. неустойки.

Решением от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроСнаб» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, сумма взысканной неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, возникла вследствие злоупотреблениея правом со стороны истца; имеются основания для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расчет исковых требований произведен истцом неправильно, поскольку поставка товара осуществлена 15.11.2015 и 16.11.2015, а не 18.11.2015; в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказано необоснованно.

Согласно отзыву истец против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара (нарушение срока) в рамках договора от 27.10.2015 № 45/2015.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки поставки, суд первой не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправильном периоде исчисления неустойки апелляционная коллегия отклоняет, поскольку расчет произведен истцом исходя дат поставки, указанных в товарных накладных.

Довод о неправильном определении периода просрочки противоречит фактическим обстоятельствам дела. День фактического исполнения обязательства входит в этот период. Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, поскольку дополнительные соглашения к договору имеют юридическую силу в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей сторон (пункт 8.4 договора от 27.10.2015 № 45/2015).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-85735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПетроСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Б. Лопато

А.Б. Семенова