Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-187697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187697/23-127-1516
г. Москва
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА-З"

124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 331, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

Об уменьшении суммы неустойки до 22 872 руб при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 23.06.2023 г. от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.11.2022 г. № 33-д-924/22

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об уменьшении суммы неустойки до 22 872 руб.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО “ЛИГА-3” с ДГИ г. Москвы по результатам проведения аукциона, оформленных Протоколом от 14.02.2019 года, в отношении нежилого помещения кадастровый номер 77:10:0000000:2822, общей площадью 32,1 м² (этаж 1,

пом. X, комн. 2- 6), расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1606, заключен Договор аренды нежилого помещения от 22.03.2019 года № 00-00301/19.

02.06.2023 Департаментом в адрес Общества направлено Уведомление, которым Ответчиком предложено Истцу оплатить сумму штрафа в размере годовой арендной платы, а именно, в размере 228 712 рублей.

Согласно Уведомления, основанием для начисления неустойки послужило составление Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москва Акта от 15.08.2022 года № 9105003/8/22, в соответствии с которым выявлены нарушения, связанные с переустройством (перепланировкой, переоборудованием).

Не согласившись с требованиями, истец 26.06.2023 г. обратился к ответчику с требование о предоставлении документов, подтверждающих направление претензий от 26.10.2022 года № 33-6-406289/22-(0)-1, 2, 3, 4, 5 установление произведенной перепланировки, а также с требованием об уменьшении штрафных санкций до 22 872 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 13.11 договора проведение перепланировки возможно с согласия Арендодателя.

В случае проведения перепланировки без такового Арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Вместе с тем, как указывает истец, п. 5.3.4 договора установлено, что истец имеет право производить перепланировку арендуемого помещения при условии, что в результате такой перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данных ЕГРН.

Таким образом, по мнению истца, основанием для применения штрафных санкций по договору является не только установление факта перепланировки, но и наличие указанных выше нарушений.

Истец ссылается на то, что ответчиком, при предъявлении претензии об оплате неустойки, не предоставлено доказательств понесения им каких-либо убытков в результате проведенной перепланировки. Оплата вменяемой претензионной неустойки в размере годовой арендной ставки бесспорно повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае, чрезмерность неустойки бесспорно, так как она равно годовой арендной ставке, которая почти в два раза превышает льготную. Более того, истец является субъектом МСП, деятельность которого безусловного не может не подвергаться влиянию внешних элементов давления на экономику Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847

ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, арбитражный суд не находит оснований снижения неустойки, соразмерности неустойки нарушению.

Суд также указывает на неверное толкование истцом условий договора в части запрета на несанкционированную перепланировку.

Так, при совокупном толковании условий п. 5.3.4 и п. 13.11 договора следует, что санкция в виде штрафа предусмотрена за сам факт перепланировки без согласования с арендодателем вне зависимости от каких-либо последствий, на которые указывает истец.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор