Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А56-19962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19962/2017
19 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»: Хамшатова А.В., доверенность от 01.07.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Стройновация»: Ханнанова Ю.Р., доверенность от 09.09.2019;

от ГК «АСВ»: Погорелая О.И., доверенность от 23.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5868/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-19962/2017/сд.11 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг», обществом с ограниченной ответственностью «СН-ГЭС Комплектация» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - ООО «Стройновация») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Решением суда от 11.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология») обществом с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» (далее – ООО «ГС-Инжиниринг») 6 590 000 руб. и 8 410 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «СН-ГЭС Комплектация» (далее – ООО «СН-ГЭС Комплектация») 5 000 000 руб., 4 590 000 руб. и 5 000 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой» (далее – ООО «Проектбизнесстрой») 10 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу ООО «Стройновация» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 096 491 руб. 62 коп. за период с 05.06.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с 18.03.2020 и до даты исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2020 ООО «ГС-Инжиниринг», ООО «СН-ГЭС Комплектация» и ООО «Проектбизнесстрой» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением от 12.11.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением и не носят характер обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматриваетс из материалов дела, ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик) и ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» (подрядчик) заключили договор субподряда от 01.10.2015 № РТМ-89/14/РД-02, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Кранодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги», а генеральный подрядчик – принять работы и уплатить за них 70 000 000 руб.

Кроме того, стороны заключили договор подряда от 01.10.2015 №РТМ-89/14/П-01, по которому подрядчик обязался составить проектную документацию по вышеназванному объекту и передать ее генеральному подрядчику, а последний – принять указанную документацию и уплатить за нее 100 000 000 руб.

По платежному поручению от 19.10.2017 № 28 ООО «ГС-Инжиниринг» перечислило ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» 6 590 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата за корректировку рабочей документации по договору от 01.10.2015 № РТМ-89/14/РД-02.

По платежному поручению от 19.10.2017 № 30 ООО «ГС-Инжиниринг» перечислило ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» 8 410 000 руб. В качестве основания платежа указан оплата за ООО «Стройновация» за корректировку рабочей документации по договору от 01.10.2015 № РТМ-89/14/П-01.

По платежному поручению от 06.09.2017 № 120 ООО «СН-ГЭС Комплектация» перечислило 5 000 000 руб. в пользу ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» В качестве основания платежа указана оплата за корректировку документации по договора от 01.10.2015 № РТМ-89/14/П-01.

По платежному поручению от 19.09.2017 № 180 ООО «СН-ГЭС Комплектация» перечислило ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» 4 590 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата за корректировку проектной документации по договору от 01.10.2015 № РТМ-89/14/П-01.

Платежным поручением от 29.09.2017 № 193 ООО «СН-ГЭС Комплектация» перечислило ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» 5 000 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата за корректировку проектной документации по договору от 01.10.2015 № РТМ-89/14/П-01.

Платежным поручением от 25.07.2017 № 303 ООО «Проектбизнесстрой» перечислило ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» 10 000 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата за корректировку проектной документации по счету от 01.09.2016.

В качестве правовых оснований для перечисления третьими лицами денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Стройновация» в материалы настоящего дела представлены:

- договор займа от 14.09.2017, по которому ООО «ГС-Инжиниринг» (займодавец) предоставило ООО «Стройновация» (заемщик) 1 588 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019, уплатив на нее проценты из расчета ключевая ставка ЦБ РФ + 5,4% годовых;

- договор займа от 24.07.2017, по которому ООО «СН-ГЭС Комплектация» (займодавец) предоставило ООО «Стройновация» 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018, выплатив на нее проценты из расчета ключевая ставка ЦБ РФ + 0,01% годовых;

- договор подряда от 01.06.2017 № 26-Я/17, по которому ООО «Стройновация» (подрядчик) обязалось выполнить работы по теплоизоляции грунтов факельного хозяйства на объекте: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пос. Кысыл-Сыр, а ООО «Проектбизнесстрой» (генеральный подрядчик) – принять работы и уплатить за них 68 905 000 руб.

При этом ООО «Стройновация» направило ООО «ГС-Инжиниринг», ООО «СН-ГЭС Комплекция» и ООО «Проектбизнесстрой» письма от 16.10.2017, 05.09.2017, 14.09.2017, 29.09.2017, 25.07.2017 о совершении платежей в пользу ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология».

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Стройновация», конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

При новом рассмотрении, отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после даты возбуждения в отношении ООО «Стройновация» дела о банкротстве (10.04.2017), для признания их недействительными необходимо доказать только то, что они направлены на предпочтительное удовлетворение требования ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология».

Суд первой инстанции установил, что на даты совершения спорных платежей у ООО «Стройновация» уже имелись просроченные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод»; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу № А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью «Ларго групп»; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу № А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт»; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО»; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания телеком»; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу № А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью «Фурманово»; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью «Аланспецстрой»; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А40- 65694/2016.

В подтверждение оказания ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» предпочтения перед другими кредиторами ООО «Стройновация» конкурсный управляющий сослался на наличие у должника кредиторов на момент совершения спорных платежей, перед которыми ответчику оказано предпочтение.

В то же время при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда округа (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), повторно исследовал вопрос о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные платежи, действительно, осуществлены с просрочками.

При новом рассмотрении дела в суд представлены акты от 11.01.2017 № 6 и от 01.09.2016 № 1/ПД, составленные в те же даты, что и счета, оплаченные за должника третьими лицами.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к правильному выводу о том, что длительность просрочек по оспариваемым платежам осталась такой же и составила:

- по платежу на сумму 6 590 000 руб., совершенному 19.10.2017 – 8 месяцев;

- по платежу на сумму 8 410 000 руб., совершенному 19.10.2017 – 12 месяцев;

- по платежу на сумму 5 000 000 руб., совершенному 05.09.2017 – 11 месяцев;

- по платежу на сумму 4 590 000 руб., совершенному 19.09.2017 – 11 месяцев;

- по платежу на сумму 5 000 000 руб., совершенному 29.09.2017 – 11 месяцев;

- по платежу на сумму 10 000 000 руб., совершенному 25.07.2017 – 9 месяцев.

В то же время, как было установлено судом при рассмотрении обособленного спора №А56-19962/2017/сд.12 (определение суда от 05.11.2020), ООО «Стройновация» постоянно осуществляло платежи с нарушением срока, допуская просрочки в исполнении своих обязательств продолжительностью до 12 месяцев. Кроме того, оплата за должника третьими лицами (его контрагентами) носила регулярный характер.

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает признание недействительной сделки с предпочтением, независимо от добросовестности или недобросовестности контрагента по такой сделке. Недобросовестность последнего (понимаемая через осведомленность о неплатежеспособности должника) подлежит доказыванию заявителем лишь при оспаривании сделки на основании пункта 3 той же статьи. В то же время предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключение для сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, фактически также приводит к необходимости устанавливать добросовестность контрагента, но уже с возложением бремени доказывания собственной добросовестности на него самого. В таком случае ответчик вправе представить доказательства того, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности именно потому, что он не знал о неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

Руководствуясь данной позицией, суд первой инстанции правомерно посчитал, что просрочка, допущенная ООО «Стройновация» при совершении оспариваемых платежей, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что само по себе совершение платежей третьими лицами также не исключает данного вывода, поскольку исполнение обязательств такими субъектами - обычное явление в гражданском обороте. Иной подход приводит к ситуации, когда добросовестные кредиторы, исполнившие свои встречные обязательства перед должником, лишаются при появлении первых признаков неплатежеспособности возможности получить удовлетворение своих требований, а это противоречит разумному стремлению всякого кредитора добиться погашения задолженности перед ним.

ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» является добросовестным контрагентом, поскольку получило платежи за реально выполненные работы в ситуации, когда у него еще не имелось оснований полагать, что должник является неплатежеспособным.

Кроме того, работа по корректировке рабочей документации продолжалась и после совершения оспариваемых платежей, что подтверждается накладными от 07.11.2017.

Таким образом, оснований считать спорные сделки недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-19962/2017/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен