Решение от 20 января 2025 г. по делу № А19-25160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-25160/2024

21.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.01.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.01.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. ВОЛОДАРСКОГО,Д.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах АДМИНИСТРАЦИИ КАРЫМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (665344,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н КУЙТУНСКИЙ,С КАРЫМСК,УЛ НАБЕРЕЖНАЯ,Д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (624000,СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЫСЕРТСКИЙ,Г. АРАМИЛЬ,УЛ. ЭНГЕЛЬСА, Д.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 95 193 рублей 04 копеек,

при участии в заседании

от истца: прокурор Морозюк Д.В., служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, паспорт;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в интересах АДМИНИСТРАЦИИ КАРЫМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (далее – ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 95 193 рублей 04 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком спорного договора и отказ заказчика от его исполнения.

Ответчик исковые требования не признал, факт неисполнения обязательств по спорному договору не оспорил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАРЫМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчиком) и ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" (подрядчиком) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 24.05.2024 №2МК- 05/24 на выполнение работ по строительству открытого хоккейного корта, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения к контракту от 25.07.2024 установлен с 01.06.2024 по 15.09.2024.

На основании пункта 2.7 контракта подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 2 429 613 рублей 23 копейки; между тем, подрядчик к выполнению спорных работ не приступал.

Согласно акту от 19.08.2024 комиссией заказчика установлено, что работы по контракту ответчиком не выполнялись.

В связи с изложенным заказчиком с учетом положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9.11 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2024 № 221.

ПАО «Промсвязьбанк» 11.11.2024 перечислена на счет АДМИНИСТРАЦИИ КАРЫМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ денежная сумма в размере 2 429 613 рублей 23 копейки на основании независимой гарантии, обеспечивающей обязательства по возврату неотработанного аванса.

В связи с нарушением сроков перечисление неосвоенного аванса ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в интересах АДМИНИСТРАЦИИ КАРЫМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта от 24.05.2024 №2МК- 05/24, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Учитывая, что контракт №03/2021 от 19.07.2021 заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 24.05.2024 №2МК- 05/24, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение контракта от 24.05.2024 №2МК- 05/24 года в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в решении №221 от 19.08.2024, размещенном  в единой информационной системе 19.08.2024.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 19.08.2024 предусмотренные договором работы ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что решение №221 от 19.08.2024 об одностороннем отказе о контракта от 24.05.2024 №2МК- 05/24 размещено заказчиком в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru  19.08.2024.

Согласно решению №221 от 19.08.2024 оно вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта. При этом датой получения уведомления считается дата размещения решения в ЕИС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения спорного контракта, контракт прекращен с 29.08.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосвоенный подрядчиком аванс в сумме 2 429 613 рублей 23 копейки возвращен заказчику банком 11.11.2024 на основании независимой банковской гарантии, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 193 рубля 04 копейки за период с 20.08.2024 по 10.11.2024, исходя из ключевых ставок Банка России.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Изучив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что начальная дата начисления процентов определена истцом 20.08.2024.

Между тем, по пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом означенной нормы истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления заказчиком аванса подрядчику, то есть с 09.07.2024.

Таким образом, начисление процентов с 20.08.2024 (более поздней даты) не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы 95 193 рубля 04 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований с ответчика подлежит  взысканию  в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме  10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КАРЫМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 95 193 рубля 04 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова