Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А55-256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-256/2019
29 апреля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к открытому акционерному обществу "Азотреммаш"

о расторжении договора и о взыскании 3 763 542 руб. неосновательного обогащения и 420701,01 руб. неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Азотреммаш» о расторжении договора №21Д-22931 от 24.01.2018, о взыскании 5 545 058 руб. 51 коп., в том числе 4 763 542 руб. аванса, 471 560 руб. стоимости давальческого сырья, 309 956 руб. 51 коп. неустойки, а также 50 725 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 03.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял размер заявленных требований, в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора, просил взыскать с ответчика 3 263 542 руб. неосновательного обогащения и 420 382,51 руб. процентов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска и изменение размера иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

24 января 2018 года заключен договор № 21Д-2293, в соответствии с которым ответчиком - ОАО «Азтреммаш» приняты на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции производственно-технического назначения, предусмотренных Спецификацией № 1 к этому же договору от этой же даты, а именно - Ротор ЦНД в количестве 2 шт.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 Истец по настоящему делу - ООО «Промсервис» - приняло на себя обязательства перечислить авансовый платеж в размере 50% от суммы Спецификации № 1 не позднее десяти банковских дней с даты подписания договора. Авансовый платеж перечислен в полном объеме - 4 763 542 (четыре миллиона семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля платежным поручением № 44 от 12 февраля 2018 года.

Условиями Спецификации № 1 предусмотрен срок выполнения обязательств Подрядчика ОАО «Азотреммаш», а именно - 24 октября 2018 года.

До настоящего времени указанная в спецификации Продукция в адрес истца не поставлена.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 25 апреля 2018 года ответчиком по накладной № 2 на отпуск материалов на сторону были получены 11 наименований давальческих деталей на общую сумму 471 560 рублей в целях исполнения истцом обязательств по договору. В связи с тем, что в установленный договором срок обязательства ответчиком не выполнены, истец неоднократно в уведомлении о расторжении договора и в претензии предлагал ответчику в кратчайшие сроки возвратить давальческие детали или выплатить денежную сумму в размере их стоимости 471 560 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей. Однако это требование истца оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3). Из вышеуказанного следует, что с момента внесения нами предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к Поставщику отсутствовала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В дело представлены письма истца от 26.10.2018 и от 15.11.2018, в которых он предлагал ответчику расторгнуть договор и произвести возврат давальческого материала и денежных средств.

В письме от 15.01.2019 ответчик, заявил, что он не возражал против расторжения договора. Впоследствии ответчик произвел возврат давальческого материала и произвел частичный возврат полученных денежных средств.

В судебном заседании стороны заявили, что признают договор расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333-й гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность последствиям нарушения обязательства суммы процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также 420 382,51 руб. процентов, начисленных за период с 13.02.2018 по 26.04.2019, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ иска в части требований о расторжении договора. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение размера иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азотреммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" 3 683 924,51 руб., в том числе 3 263 542 руб. неосновательного обогащения, 420 382,51 руб. процентов, а также 41 420 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" из федерального бюджета 9305 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский