Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А13-7706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7706/2017
город Вологда
21 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при   ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании частично недействительным предписания от 15.05.2017 №8/1/1,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.10.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Сухонский КБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области, Управление) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ОНД по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, отдел) от 15.05.2017 №8/1/1 в части пунктов 2, 4, 7 полностью и в части срока устранения нарушений, установленного в пунктах 1, 3, 5, 6, 8, 9 предписания, путем указания до 30.05.2020.

В обоснование требований полагает, что проверка состояния огнезащитной обработки возможна только в случае, если ее наличие предусмотрено нормами законодательства, нельзя проверить состояние того, что отсутствует и не предусмотрено предъявляемыми требованиями, на момент ввода зданий в эксплуатацию в 1964, 1971 и в 1981 годах требования о нанесении огнезащитной обработки (пропитки) на металлические несущие строительные конструкции не предъявлялись и в настоящее время такая обработка у конструкций помещений общества отсутствует, действующие в настоящее время требования к противопожарному режиму эксплуатации объекта подлежат применению только в случае реконструкции или капитального ремонта зданий. Заявитель не оспаривает правомерность требований ответчика к оборудованию помещений автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, но просит учесть, что здания приобретены обществом в 2015 году, общая площадь помещений, подлежащих оборудованию по предписанию, составляет 29 212 кв.м, что влечет затраты по проектированию и монтажу установок на сумму более 55 млн.руб., которые являются значительным для общества,  кроме того, в ходе исполнения предписания специализированными организациями предоставлена информация о возможности выполнения работ в полном объеме не ранее 30.05.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ГУ МЧС по Вологодской области в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая предписание законным и обоснованным. По мнению ответчика, общество обязано проверить состояние огнезащитной обработки металлических несущих конструкций, поскольку требования к обработке были предусмотрены строительными нормами и правилами, действовавшими на момент ввода зданий в эксплуатацию, сведения о пределах огнестойкости строительных конструкций имеют существенное значение для обеспечения пожарной безопасности и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, при проверке установлено, что металлические конструкции окрашены, однако представители общества не смогли пояснить чем именно, какой-либо документации не представили. Срок исполнения предписания установлен в максимальном размере, определенном в методических рекомендациях Северо-Западного Регионального Центра МЧС России в соответствии с требованием ГУ МЧС России по Вологодской области от 06.05.2015 №4787.      

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОНД по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам на основании распоряжения от 28.03.2017 №8 в период с 17 апреля по 15 мая 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО «Сокольский КБК» по адресам: Вологодская область, г.Сокол, площадь Печаткина, д.4, оф.1, ул.Беднякова, д.3, по результатам которой составлен акт проверки от 15.05.2017 №8 и обществу выдано предписание от 15.05.2017 №8/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2, 4, 7 предписания обществу необходимо в срок до 01.05.2018  устранить нарушения пункта 21 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», а именно: не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических несущих строительных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в цехах ТДВП-1, ТДВП-2, ДПЦ.

В пунктах 1, 3, 5, 6, 8, 9 предписания обществу указано в срок до 01.05.2018 устранить нарушения требований пункта 8.2 таблицы 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», а именно: не защищены автоматической установкой пожаротушения производственные помещения площадью 3510 кв.м, 504 кв.м, 1980 кв.м и складское помещение площадью 1296 кв.м цеха ТДВП-1, производственные помещения площадью 5292 кв.м, 2344 кв.м, 1890 кв.м, 366 кв.м и складские помещения площадью 1380 кв.м, 720 кв.м  цеха ТДВП-2, складские помещения площадью 1584 кв.м, 468 кв.м, 534 кв.м цеха по производству бумаги, производственное помещение площадью 1944 кв.м цеха ДПЦ, производственное помещение площадью 720 кв.м, складские помещения площадью 1368 кв.м и производственное помещение площадью 2160 кв.м цеха производства гофрокартона (ЦПГТ), производственное помещение площадью 576 кв.м и сушильное помещение площадью 576 кв.м цеха РСО. 

Общество не согласилось с предписанием отдела и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктов 1, 3, подпункта 4 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, пунктов 1 и 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), пункта 38 Приложения № 2 к приказу МЧС РФ от 06.08.2004 № 372, ГУ МЧС по Вологодской области и его структурные подразделения, в соответствии с возложенными на них задачами осуществляют государственный надзор за выполнением организациями и гражданами установленных требований пожарной безопасности в пределах своих полномочий посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан.

Пунктами 8, 9, 10, 11 Положения № 290 предусмотрено, что  главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано должностным лицом Отдела в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В числе требований к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений часть 2 статьи 87 Закона № 123-ФЗ указывает, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Статья 34 Закона № 123-ФЗ определяет, что строительные конструкции классифицируются по огнестойкости для установления возможности их применения в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках определенной степени огнестойкости или для определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Строительные конструкции классифицируются по пожарной опасности для определения степени участия строительных конструкций в развитии пожара и их способности к образованию опасных факторов пожара.

В порядке части 2 статьи 34 Закона № 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний. Наступление пределов огнестойкости несущих и ограждающих строительных конструкций в условиях стандартных испытаний или в результате расчетов устанавливается по времени достижения одного или последовательно нескольких из следующих признаков предельных состояний: 1) потеря несущей способности (R); 2) потеря целостности (E); 3) потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I) или достижения предельной величины плотности теплового потока на нормируемом расстоянии от необогреваемой поверхности конструкции (W).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), пунктом 21 которых установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В рассматриваемом случае ОНД по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 21 ППР не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических несущих строительных конструкций зданий цехов ТДВП-1, ТДВП-2 и ДПЦ, что зафиксировано в акте проверки от 16.05.2017 №8 и в пунктах 2, 4, 7 оспариваемого предписания.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности проведения такой проверки ввиду того, что огнезащитная обработка названных конструкций не производилась, суд считает несостоятельными.


Пунктом 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Закон № 123-ФЗ вступил в силу с 30.04.2009.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, требования к пределам степени огнестойкости несущих строительных конструкций были предусмотрены как СНиП II-А.5-62, СНиП II-А.5-70, действовавшими на момент ввода в эксплуатацию зданий в 1962, 1971 и в 1981 годах, так и действующими СНиП 21-01-97*. При этом из содержания изложенных нормативных актов следует, что ранее были установлены более жесткие требования к обеспечению степени огнестойкости несущих элементов здания.

Следовательно, на момент ввода зданий в эксплуатацию указанные конструкции должны были соответствовать указанным требованиям по обеспечению нормированной степени огнестойкости.

Из содержания пункта 21 ППР следует, что для обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений руководитель организации обязан проводить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, а при отсутствии сведений о сроках периодичности – не реже 1 раза в год, о чем составляется протокол проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлены инструкции завода-изготовителя, проектная документация по строительству зданий названных цехов, содержащие сведения о состоянии огнезащитной обработки (пропитки) использованных в строительстве металлических несущих конструкций,  о сроках проведения проверки состояния такой обработки. Факт отсутствия протоколов за период эксплуатации обществом зданий заявителем не оспаривается.

Как указывает представитель ответчика в своих письменных объяснениях, в момент посещения цехов ТДВП-1, ТДВП-2, ДПЦ и их визуального осмотра было установлено, что несущие металлические конструкции окрашены, чем именно представители общества пояснить не смогли, указав, что документы утеряны.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что огнезащитная обработка спорных металлических конструкций никогда не производилась, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по проверке ее состояния,  не имеется. Доводы заявителя в этой части не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Бремя доказывания в этой части в силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Кроме того, принимая во внимание материалы дела и пояснения представителя Отдела, суд считает, что требования органа пожарного надзора к определению степени огнестойкости несущих металлических конструкций касаются безопасности людей, работающих в цехах ООО «Сокольский КБК», а также пожарных, поскольку при возможном возникновении пожара отсутствие таких сведений не позволит определить предельное время потери несущей способности,  целостности конструкций и иных данных, необходимых при  эвакуации людей и тушении пожара, поэтому эксплуатация зданий с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Соответственно в силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ требования ППР подлежат применению.

Ссылка заявителя на судебные акты Сокольского районного суда от 25.07.2017 по делу №12-243/2017, Вологодского областного суда от 15.08.2017 №7-720/2017 судом не принимается, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 8.2 таблицы 3 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 №315 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836), предусмотрено, что производственные помещения категории В1 по пожарной опасности при размещении в надземных этажах должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) при площади помещения более 300 кв.м.

Материалами проверки Отдела подтверждается, что производственные и складские помещения ООО «Сухонский КБК» категории В1 по пожарной опасности с площадями более 300 кв.м не оборудованы АУПТ, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, требования пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 9 предписания от 15.05.2017 №8/1/1 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности законны и обоснованны.

Срок устранения нарушений в предписании определен до 01.05.2018.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При этом действующее законодательство в области пожарной безопасности не устанавливает конкретных сроков, в течение которых должны исполняться требования предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор. Такие сроки устанавливаются самим должностным лицом, выносящим соответствующее предписание.

В методических рекомендациях Северо-Западного регионального центра МЧС России «Применение типовых форм бланков документов, издаваемых органом государственного пожарного надзора по результатам проведения проверок в области пожарной безопасности, порядок их оформления» (т.1 л.д.124-149, т.2 л.д.1-14) указано, что сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных, технических, материальных условий, влияющих на устранение, и, как правило, не должны превышать трех месяцев на мероприятия по устранению нарушений противопожарного режима и одного года на мероприятия капитального характера.  

Анализ приведенных норм и рекомендаций в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что реализуя данные дискретные полномочия, соответствующее должностное лицо должно учитывать как интересы обеспечения пожарной безопасности, так и возможность фактического исполнения выданного им предписания в установленный срок, что предполагает получение уполномоченным должностным лицом в ходе проверки необходимой информации, а также свидетельствует о наличии у него права на изменение предусмотренного им же срока исполнения предписания, если для этого имеются основания. Из буквального содержания рекомендаций следует, что указанные в них сроки устранения нарушения применяются в общем порядке, что не исключает возможности установления иных сроков при наличии особых обстоятельств в каждом конкретном случае.

Во исполнение требований оспариваемого предписания ООО «Сухонский КБК» обязано оборудовать АУПТ эксплуатируемые им помещения общей площадью 29 212 кв.м.

Во исполнение предписания общество заключило договор от 28.06.2017 №30-ПСД/СК на разработку проектно-сметной документации систем пожаротушения на территории ООО «Сухонский КБК» в цехах ТДВП №1, ТДВП №2, ДПЦ, ЦПБ, ЦПГТ, РСО, в котором определен срок выполнения работ до 30.10.2017 (т.2 л.д.77-82). На момент рассмотрения дела судом обществу передана рабочая документация по 3 цехам.

Одновременно обществом по результатам мониторинга подрядных организаций получено коммерческое предложение ООО «Звезда-М» от 12.09.2017, в котором указано, что срок выполнения работ по монтажу системы водяного пожаротушения на перечисленных выше объектах составляет 30 месяцев, работы включают в свой состав оптимизированную и своевременную поставку материалов, сдачу работ надзорным органам.

Таким образом, общий срок проведения перечисленных процедур составляет более 34 месяца.

Управлением установлен срок для выполнения всех названных мероприятий – 11,5 месяцев.

Общая стоимость работ по оборудованию помещений АУПТ по данным общества составляет 55 500 000 руб., по представленным документам –  53 957 618 руб.

Заявитель указывает, что общество несет значительную ежемесячную финансовую нагрузку порядка 160 млн.руб., поэтому дополнительные затраты в размере 55 млн.руб. являются существенными и могут повлиять на платежеспособность предприятия.  В материалы дела представлены подтверждающие документы (т.1 л.д.75-110).

Спорные помещения приобретены обществом по договорам купли-продажи от 16.12.2015 (т.1 л.д.69-74).

Ранее предписания об устранении перечисленных нарушений обществу не выдавались.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при определении срока должностные лица отдела руководствовались рекомендациями  Северо-Западного регионального центра МЧС России, иные обстоятельства во внимание не принимались, дополнительные доказательства не запрашивались.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана объективная возможность у ООО «Сухонский КБК» исполнить предписание от 15.05.2017 №8/1/1 в установленный в нем срок до 01.05.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество со своей стороны уклоняется или умышленно затягивает процесс  оборудования помещений АУПТ, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Учитывая количество времени, необходимое для устранения вмененного  нарушения и принимаемые обществом действия для его устранения, суд приходит к выводу о невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок.

С учетом изложенного, требования ООО «Сокольский КБК» подлежат удовлетворению в указанной части. При этом суд отмечает, что орган пожарного надзора вправе определить новый срок устранения нарушений, исходя из конкретных обстоятельств по каждому пункту предписания, с учетом  необходимости обеспечения пожарной безопасности в конкретном помещении и наличия реальных технических и организационных возможностей по проведению работ.

Таким образом, предписание ОНД по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 15.05.2017 №8/1/1 в части срока исполнения пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 9 следует признать недействительным, в остальной части требования ООО «Сухонский КБК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Сухонский КБК» платежным поручением от 30.05.2017 №16745 следует взыскать с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления  надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 15.05.2017 №8/1/1, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» в части срока исполнения пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 9 предписания до 01.05.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1113537000158) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова