Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А33-11902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года

Дело № А33-11902/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» (ИНН 2465151976, ОГРН 1162468104413) к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН 2466161462, ОГРН 1152468019032) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения работ по сохранению (консервации и противоаварийные работы) объекта, от 13.10.2016 № 2-4309, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» (ИНН 2443017871, ОГРН 1022401157338), с участием прокуратуры Красноярского края, при участии в судебном заседании представителей заявителя: О.С.Каджая на основании доверенности от 30.05.2017, Э.А.Сметанина на основании доверенности от 28.07.2017, представителя ответчика Е.В.Тимошенковой на основании доверенности от 11.01.2017, прокурора отдела О.В. Моргуна на основании служебного удостоверения, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» (далее – заявитель, ООО «КТС-Западный») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – ответчик, служба) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения работ по сохранению (консервации и противоаварийные работы) объекта, от 13.10.2016 № 2-4309, об обязании выдать разрешение на проведение противоаварийных работ и работ по консервации на объекте культурного наследия «Речной вокзал, 1950-е гг.», расположенном по адресу: <...>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройАчинск».

Определением от 31.07.2017 к участию в деле привлечена прокуратура Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика, прокуратуры Красноярского края. Общество с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» не обеспечило явку своего представителя, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил признать недействительным решение об отказе в выдаче разрешения работ по сохранению (консервации и противоаварийные работы) объекта и обязать ответчика выдать разрешение на проведение противоаварийных работ и работ по консервации на объекте культурного наследия «Речной вокзал, 1950-е гг.». Пояснил суду, что отказ службы по причине не согласования представленной проектной документации и не соответствии такой проектной документации видам работ, указанным в заявлении, являются ошибочными, поскольку проектная документация (рабочая документация) по проведению консервации и (или) противоаварийных работ на объекте культурного наследия не подлежит согласованию с органом охраны согласно п5.3. Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (в перечне документов, представляемых в орган охраны для получения разрешения на производство консервативных и противоаварийных работ отсутствует такой документ как согласование проектной документации).

В обоснование соблюдения установленного срока на обжалование решения службы пояснил суду, что предыдущим собственником объекта культурного наследия – ООО «База Крастехснаб» оспариваемое решение службы получено 30.01.2017 от организации, подавшей заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - от ООО «СтройАчинск», в последующем ООО «База Крастехснаб» в прокуратуру Красноярского края подано заявление о несогласии с выданным отказом на разрешение, после получения ответа прокуратуры указанное письмо обществом с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» переданы заявителю сопроводительным письмом от 13.03.2017 № 14, следовательно, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно 13.03.2017.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил суду, что проектная документация на проведение работ по сохранению должна быть согласована в силу прямого указания на это в статье 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия». Полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку право собственности перешло к заявителю 25.10.2016, а отказ службы на выдачу разрешения выдан ранее, а именно 13.10.2017, следовательно, заявитель должен был узнать о нарушении своих прав в октябре 2016, то есть срок на обжалование оспариваемого решения пропущен.

Представитель прокуратуры поддержал позицию службы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016 путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» на основании решения от 07.09.2016

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Крастехснаб-Западный» 25.10.2016 зарегистрировано право собственности на объект культурного наследия «Речной вокзал, 1950-е гг.», расположенный по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» заключен договор подряда от 29.06.2014 №14/15-п по проведению ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия «Речной вокзал в г.Красноярске», расположенного по адресу <...>.

21.09.2016 ООО «СтройАчинск» обратилось в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследим (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: консервация объекта культурного наследия, противоаварийные работы на объекте культурного наследия.

Решением Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 13.10.2016 № 2-4309 в выдаче разрешения отказано по причине того, что проектная документация не согласована и виды работ, указанные в заявлении о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта, не соответствуют данной проектной документации.

Полагая, что решение от 13.10.2016 № 2-4309 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Речной вокзал в г.Красноярске», расположенного по адресу <...> обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройАчинск», являющее подрядчиком на основании договора подряда от 29.06.2014 №14/15-п, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб».

По результатам рассмотрения заявления ООО «СтройАчинск», Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края 13.10.2016 принято решение № 2-4309 об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным принятого Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края решения от 13.10.2016 № 2-4309 об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению (консервации и противоаварийные работы) объекта культурного наследия «Речной вокзал, 1950-е гг.», расположенном по адресу: <...>, ООО «Крастехснаб-Западный» полагает, что принятым отказом нарушены его права и законные интересы.

На основании решения от 07.09.2016 создано общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент вынесения оспариваемого акта) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В подтверждение права собственности на объект культурного наследия заявителем представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016, из которой следует, что право собственности ООО «Крастехснаб-Западный» на объект культурного наследия «Речной вокзал, 1950-е гг.» зарегистрировано 25.10.2016.

Анализ положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) на дату его вынесения (принятия, совершения).

Оспариваемым решением отказано в выдаче разрешения лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением - ООО «СтройАчинск». При этом решение принято Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края 13.10.2016, то есть до возникновения права собственности на объект культурного наследия у ООО «Крастехснаб-Западный».

Учитывая, что право собственности на объект культурного наследия у заявителя возникло позднее даты вынесения оспариваемого решения Службы, его права и законные интересы на дату вынесения Службой решения, выданного по результатам рассмотрения заявления иного лица, не могут быть нарушены.

Как указывалось ранее, по смыслу статьей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя могут быть удовлетворены при соблюдении одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и наличие доказательств оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя принятым Службой решением в отношении объекта культурного наследия, право собственности на который в установленном порядке за заявителем на дату принятия оспариваемого акта не зарегистрировано, суду не представлены. Само по себе не согласие заявителя с вынесенным решением ранее возникновения права собственности на объект культурного наследия не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя независимо от иных доводов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения работ по сохранению (консервации и противоаварийные работы) объекта, от 13.10.2016 № 2-4309, об обязании выдать разрешение на проведение противоаварийных работ и работ по консервации на объекте культурного наследия «Речной вокзал, 1950-е гг.», расположенном по адресу: <...>, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на заявителя по делу в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов