Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-205696/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205696/23-176-1631
17 января 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЩЛЗ»

к ответчику: ООО «Уралвоенпроект»

о взыскании 751.571 рубля 22 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 25.02.2022;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.09.2021;



УСТАНОВИЛ:

АО «ЩЛЗ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Уралвоенпроект» (далее по тексту также – ответчик) 751.571 рубля 22 копеек, из них 401.571 рублей 22 копеек неустойки и 350.000 рублей 00 копеек платы за хранение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору на поставку лифтового оборудования от 03.02.2023 № 61892, 61894/УВП.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на поставку лифтового оборудования от 03.02.2023 № 61892, 61894/УВП (далее по тексту также – протокол) истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) оборудование, поименованное в приложении №1 (спецификации). Цена уставлена ч.3 договора.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 8.031.424 рубля 48 копеек с учетом НДС 20%.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2023 покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости соответствующей единицы (единиц) оборудования, что составляет 8.031.424 рубля 48 копеек, в том числе НДС в размере 20% в срок не позднее 15.04.2023.

В соответствии с п.5.3 договора поставщик сообщает покупателю о сроке готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до отгрузки оборудования путем направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты покупателя - kapustyan@uralvoenproekt.ru. Указанное уведомление поставщика считается полученным покупателем, а обязанность поставщика по уведомлению покупателя исполненной в дату отправки поставщиком соответствующего уведомления по адресу электронной почты покупателя, указанному в пункте 5.3 договора. Покупатель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения от поставщика, указанного в пункте 5.3 договора уведомления подтвердить готовность принять оборудование путем направления соответствующего письма по адресам электронной почты поставщика, указанным в пункте 17.15 договора и в разделе 18 договора, если в уведомлении поставщика не указаны иные адреса электронной почты.

Истец 28.07.2023 уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, что подтверждается уведомлениями о готовности товара от 28.07.2023, которые были направлены в адрес покупателя по электронной почте, указанной в договоре.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае, если по причинам нарушения покупателем сроков платежей и/или отсутствия подтверждения покупателя о готовности принять оборудование по адресу доставки, и/или по любым иным причинам, не зависящим от поставщика, происходит задержка отгрузки оборудования со склада поставщика, оборудование переходит на хранение поставщику на условиях, предусмотренных приложением № 2 к договору, в безакцептном порядке, начиная с первого дня задержки отгрузки оборудования.

Оборудование было принято поставщиком на хранение, что подтверждается актом о принятии оборудования на хранение от 25.08.2023, оборудование хранится у истца с 05.08.2023.

Согласно п.1.2 договора за хранение оборудования покупатель уплачивает поставщику плату за хранение в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день хранения, в том числе 20% НДС, за каждую единицу лифтового оборудования, принятого на хранение.

Истец претензией от 03.08.2023 №17-3-2946 уведомил ответчика о наличии задолженности, требовал погасить сумму долга и неустойки до 08.08.2023.

Платежным поручением от 11.09.2023 № 2448 ответчик погасил задолженность по оплате стоимости оборудования.

Кроме того, истец требованием от 25.08.2023 № 17-3-3186 уведомил ответчика об оплате услуг по хранению до 30.08.2023.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате услуг хранения товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 401.571 рубль 22 копейки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по хранению товара на условиях и в сроки, установленные договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.2 договора заявлена неустойка в размере 401.571 рубля 22 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 16.04.2023 по 08.09.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Вместе с тем, согласно п.9.2 договора за нарушение сроков платежей по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки, а начиная с одиннадцатого дня просрочки - в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Однако, применение при расчете неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не влияет на итоговую сумму заявленную истцом применительно к п.9.2 договора.

Таким образом, требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору подлежит удовлетворению в размере 401.571 рубля 22 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Кодекса.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уралвоенпроект» (ОГРН <***>) в пользу АО «ЩЛЗ» (ОГРН <***>) 751.571 рубль 22 копейки, из них 401.571 рубль 22 копейки неустойки и 350.000 рублей 00 копеек платы за хранение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.031 рубля 00 копеек.

Возвратить АО «ЩЛЗ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48.884 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2023 № 8817.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин