Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-218021/2017

РЕШЕНИЕ



Дело № А40-218021/17-115-4093
г. Москва
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2018 года

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6), зарегистрированного 14.08.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7451016905 и расположенного по адресу: Цвиллинга ул., д. 22, г. Челябинск, Челябинская область, 454091

к Акционерному обществу «Ремонттрубопроводтехника», зарегистрированному 02.10.2002 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7701022904 и расположенному по адресу: Мясницкая ул., д. 22/2/5, стр. 1, <...>

о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по пени в размере 1 389,00 р.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) (далее также — заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Акционерного общества «Ремонттрубопроводтехника» (далее также — ответчик, банк) задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по пени в размере 1 389,00 р.

Определением от 24.11.2017 заявление пенсионного фонда принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Ответчик по требованию возразил, представив отзыв.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу с учётом ходатайства заявителя.

Из материалов дела видно, что По состоянию на 01 ноября 2017 года за Ремонттрубопроводтехника филиал УМ 12 числится задолженность по платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1389 рублей 00 копеек, образовавшаяся в период 2004-2005 года, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.22.1 Закона № 125-ФЗ в случае уплаты страховых взносов в более поздние сроки на сумму просроченных платежей начисляются пени. Процентная ставка пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент образования недоимки. Пени определяются в процентах от недоимки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов.

В связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в Фонд, филиалом № 6 ГУ - ЧРО ФСС РФ в адрес страхователя направлены требования об уплате пени в сумме 1389 рублей 00 копеек, а именно: требование № 80 от 08.06.2004 на сумму 338 рублей, № 180 от 19.08.2004г. на сумму 331 рубль, № 237 от 23.11.2004г. на сумму 353 рублей, № 66 от 20.05.2005г. на сумму 367 рублей.

Заявитель указал, что меры по взысканию задолженности им не принимались, но в настоящее время он просит восстановить срок на обращение в суд.

Суд отмечает, что перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями страхового, налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные заявителем, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм взносов, пени, штрафов.

Вместе с тем, фондом при подаче заявления в суд и при рассмотрении дела в суде доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на взыскание с ответчика задолженности суду не представлено, заявленное ходатайство не мотивировано и надлежащим образом не обоснованно, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае все сроки на взыскание задолженности истекли и фонд утратил возможность взыскания спорной задолженности.

Отказ в восстановлении срока на обращение в суд с иском влечет отказ фонду в удовлетворении его требований о взыскании задолженности в сумме 1 389,00 р.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) к Акционерному обществу «Ремонттрубопроводтехника» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по пени в размере 1 389,00 р. – отказать.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва