Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А46-6275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6275/2021
11 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску товарищества собственников недвижимости «Ладный домъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 379 руб. 38 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Ладный домъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг в размере 863 431 руб. 06 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от ТСН «Ладный домъ» - управляющий ФИО2 по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ,

от ООО «Сибирский коммунальник» - ФИО3 по доверенности от 30.10.2020 сроком действия на 1 год, по паспорту, по диплому, ФИО4 по доверенности от 15.06.2021 сроком действия на 1 год, по паспорту, по диплому,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Ладный домъ» (далее - ТСН «Ладный домъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (далее - ООО «Сибирский коммунальник», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 09.04.2021 в размере 3 379 руб. 38 коп.

До принятия итогового судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец требования уточнил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 580 159 руб. 90 коп., и сумму неустойки в размере 39 211 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.07.2021 ООО «Сибирский Коммунальник» обратилось в арбитражный суд со встреченным исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг в размере 863 431 руб. 06 коп.

Определением от 20.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

До принятия итогового судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному исковому заявлению требования уточнил, просил взыскать 882 788,06 руб.

Уточнения судом приняты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом № 2 от 11.11.2019 оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), в том числе о выборе способа управления данного МКД – управление товариществом собственников жилья, создании ТСН «Ладный домъ», утверждении его устава. 14.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена за основным государственным регистрационным номером <***> запись о создании ТСН «Ладный домъ».

15 ноября 2019 года в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области, равно как и в адрес управляющей организации ООО «Сибирский коммунальник» (далее по тексту - управляющая организация, ООО «Сибком»), ранее осуществлявшей функции по управлению многоквартирным домом, были направлены оригиналы протокола и иные документы, связанные с проведением общего собрания собственников по смене способа управления многоквартирным домом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ТСН «Ладный домъ».

Такие сведения и уведомление Государственная жилищная инспекция Омской области (далее по тексту Госжилинспекция) получила от ТСН «Ладный домъ» 15.11.2019 г.

В этот же день аналогичное уведомление и протокол были направлены в ООО «Сибком».

Госжилинспекцией была проведена проверка на наличие нарушений в подготовке, созыве и проведении общего собрания о смене способа управления, равно как и наличие кворума, и также проверены документы, оформленные при проведении данного собрания, обличенные в протокол № 02 от 11.11.2019 года, и было установлено отсутствие нарушений и соответствие документов требованиям законодательства РФ.

Решением Октябрьского районного суда и определением Омского областного суда Протокол №02 от 11.11.2019 года о создании ТСН «Ладный домъ» признан правомочным.

Новый способ управления, то есть управление Товариществом собственников недвижимости был реализован с 01.12.2019 г.

Об уведомлении ООО «Сибком» об изменении способа управления МКД истцом 20.11.2019 был проинформирован и орган государственного жилищного надзора, которому предложено исключить сведения об МКД из реестра лицензий Омской области как управляемым ООО «Сибком».

Госжилинспекцией, получившей от ООО «Сибком» (письмо № 928 от 21.11.2019) сведения о том, что проводится общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросу отмены решения собственников помещений в МКД от 11.11.2019, товариществу 29.11.2019 сообщено (письмо № Исх-19/ГЖИ18738 от 26.11.2019) содержание заключения от 26.11.2019 – в отсутствии от ООО «Сибком» заявления об исключении сведений об МКД из реестра лицензий Омской области на основании пункта 10 порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее – Порядок), рассмотрение обращения от 20.11.2019 на 30 рабочих дней приостанавливается. Кроме этого, упомянув пункт 15 Порядка, органом государственного жилищного надзора предложено в срок до 13.12.2019 представить документы, подтверждающие получение технической документации на МКД.

Письмом № ИСХ-19/ГЖИ-20920 от 23.12.2019, полученным истцом 30.12.2019, последний заверен Госжилинспекцией Омской области о рассмотрении его обращений, осуществлении в силу пункта 5 Порядка проверки действительности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 2 от 11.11.2019.

Письмом Госжилинспекции Омской области № Исх-19/ГЖИ21996 от 31.12.2019, составленным на основании заключения от 31.12.2019, ТСН «Ладный домъ» сообщено, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «а» пункта 9 Порядка во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД отказано, поскольку 05.12.2019 в орган государственного жилищного надзора ООО «Сибком» представлены не имеющее признаков ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, обличённое в протокол № 1 от 04.12.2019, о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 11.11.2019 (протокол № 2) недействительным, выборе для управления МКД – ООО «Сибком», а также договор № ДУ(с)-003/2019-12 управления МКД от 04.12.2019.

Полагая указанные действия Госжилинспекции незаконными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу № А46-94/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, требование товарищества собственников недвижимости «Ладный домъ» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании действий, выразившихся в отказе во включении изменений в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» в части исключения сведений о многоквартирном доме № 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске, незаконными удовлетворено. Суд признал действия Государственной жилищной инспекции Омской области, выразившиеся в отказе во включении изменений в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» в части исключения сведений о многоквартирном доме № 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске, незаконными как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр; обязал Государственную жилищную инспекцию Омской области в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об исключении из реестра лицензий Омской области сведений о многоквартирном доме № 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске как находящемся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник», приняв по результатам его рассмотрения решение, соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр.

Кроме того, 10.02.2020 Госжилинспекцией Омской области товариществу выдано предписание № 08-02-06/19, в котором указывается на нарушение товариществом части 9 статьи 161, статей 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и предписано в срок до 13.03.2020 прекратить выставление квитанций собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. 3-я Железнодорожная в г. Омске (далее – МКД).

На основании распоряжения от 18.03.2020 № 419 консультантом отдела лицензирования, судебной и надзорной работы Госжилинспекции Омской области ФИО5 в отношении ТСН «Ладный домъ» проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения товариществом предписания от 10.02.2020 № 08-02-06/4, по итогам которой 27.03.2020 составлен акт № 02-03-06/39.

В акте проверки от 27.03.2020 № 02-03-06/39 отражено, что ТСН «Ладный домъ» продолжает выставлять собственникам МКД квитанции; сведения о МКД включены в реестр лицензий Омской области как находящиеся под управлением управляющей организации ООО «Сибком».

27.03.2020 Госжилинспекцией Омской области товариществу выдано предписание № 08-02-06/19, в котором указывается на нарушение товариществом части 9 статьи 161, статей 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и предписано в срок до 02.06.2020 прекратить выставление квитанций собственникам жилых помещений в МКД.

Полагая, что предписания № 08-02-06/4 от 10.02.2020 и № 08-02-06/19 от 27.03.2020 являются незаконными, ТСН «Ладный домъ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу № А46-6243/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования товарищества собственников недвижимости «Ладный домъ» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписаний № 08-02-06/4 от 10.02.2020, № 08-02-06/19 от 27.03.2020 незаконными удовлетворены; признаны незаконными предписания Государственной жилищной инспекции Омской области № 08-02-06/4 от 10.02.2020, № 08-02-06/19 от 27.03.2020 как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В многоквартирном доме №11 ул. 3-я Железнодорожная города Омска Протоколом № 02 от 11.11.2019 года в соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ избран один из способов управления -управление товариществом собственников жилья.

С 01.12.2019 года по настоящее время управляется ТСН «Ладныйдомъ».

Несмотря на всё вышеизложенное, ООО «Сибком» продолжал выставлять квитанции собственникам многоквартирного дома вплоть до 01.10.2020 года.

В период с 01.12.2019 года правовые основания у ООО «Сибком» для управления домом отсутствовали, так же отсутствовали правовые основания для выставления квитанций и как следствие получения денежных средств (неосновательное обогащение). Несмотря на это, управляющая компания выставляла квитанции собственникам, что, по мнению истца, являлось незаконным.

В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 159,90 руб.

При этом, под неосновательным обогащением ответчика в данном случае истец понимает платежи, оплаченные жильцами МКД в адрес ответчика за период с 01.12.2019 года в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по 09.04.2021 в размере 39 211,62 руб.

Также, в материалы дела представлен встречный иск ООО «Сибирский коммунальник», согласно которому Общество просит взыскать с ТСН «Ладный домъ» стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг в размере 863 431 руб. 06 коп.

В Обоснование поданного встречного искового заявления Обществом указано, что ООО «Сибирский Коммунальник» в период с 01.12.2019 по 01.09.2020 осуществляло деятельность по управлению многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, фактически выполняло работы и оказывало услуги, так как указанный дом находился в реестре лицензий Омской области, под управлением ООО «СибКом».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, встречные требования подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 8 статьи 135 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из части 7 статьи 135 ЖК РФ следует, что при принятии собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления МКД товариществом собственников жилья, лицом, уполномоченным на управление МКД, с момента его государственной регистрации является (вне зависимости от исключения из реестра лицензий субъекта РФ сведений об управлении таким МКД управляющей компанией – лицензиатом) товарищество собственников жилья. Иное противоречит части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

В связи с тем, что ТСН «Ладный домъ» не требуется специального разрешения либо лицензии для осуществления своей деятельности. Товарищество осуществляет свою деятельность с момента создания и внесения записи в ЕГРЮЛ.

Новый способ управления, то есть управление Товариществом собственников недвижимости в соответствии со ст. 137,138 ЖК РФ был реализован с 01.12.2019 г.

Таким образом, с указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия платежей от собственников МКД, поскольку управление указанным домом осуществляло ТСН «Ладный домъ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в уплаченных жильцами МКД денежных средств за период с 01.12.2019 г.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности размера неосновательного обогащения, предъявленного истцом ко взысканию.

Так, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 159,90 руб.

В качестве обоснования данной суммы неосновательного обогащения, представитель истца ссылается на справку, представленную ответчиком в материалы гражданского дела, которое рассматривалось в Мировом суде Октябрьского судебного района г. Омска в рамках дела № 2-1952/2020. Решение по нему вынесено 29.01.2021 года.

Как указывает истец, в справке содержится информация лишь о поступившей сумме в размере 580 159,90 рублей, и у ТСН «Ладный домъ» отсутствует информация в каком объеме, от кого из собственников и за какие месяцы в периоде управления Товарищества, ООО «Сибирский коммунальник» получило оплаты за содержание жилья от собственников дома 11 по ул. 3-я Железнодорожная в г. Омске.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств произведенных оплат, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данную сумму вошли, в том числе, оплаты жильцов МКД задолженности за предыдущие периоды, которые были оплачены в период с 01.12.2019.

Так, согласно справке ООО «Сибирский коммунальник» о поступлении денежных средств по МКД № 11 по улице 3-я Железнодорожная за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года, в счет погашения спорного периода с 01.12.2019 г. по 01.06.2021 г. поступило 261 402,04 руб., иные денежные средства поступили в счет долга за период до 01.12.2019 г.

Таким образом, в данной части ответчиком не оспаривается, что сумма в размере 261 402,04 руб. поступила от собственников жилья МКД № 11 по улице 3-я Железнодорожная в счет погашения спорного периода с 01.12.2019 г. по 01.06.2021 г.

Доказательств оплаты жильцами в счет погашения спорного периода с 01.12.2019 г. по 01.06.2021 г. в большем размере истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере 261 402,04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в остальной части надлежит отказать в связи с недоказанностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 09.04.2021 в размере 39 211 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым исчислять размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера неосновательного обогащения, определенного выше.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности периода начисления процентов с 01.12.2019 по 09.04.2021.

Так, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку о неосновательности удержания платежей ответчик узнал с момента вступления в силу судебного акта по делу № А46-94/2020, которым суд признал действия Государственной жилищной инспекции Омской области, выразившиеся в отказе во включении изменений в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» в части исключения сведений о многоквартирном доме № 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске, незаконными как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр; обязал Государственную жилищную инспекцию Омской области в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об исключении из реестра лицензий Омской области сведений о многоквартирном доме № 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске как находящемся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник», приняв по результатам его рассмотрения решение, соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр, постольку начисление процентов возможно только с 08.09.2020.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 09.04.2021 составит 6 538,03 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 09.04.2021 в размере 6 538,03 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому Общество просит взыскать с ТСН «Ладный домъ» стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг в размере 863 431 руб. 06 коп.

В обоснование поданного встречного искового заявления Обществом указано, что ООО «Сибирский Коммунальник» в период с 01.12.2019 по 01.09.2020 осуществляло деятельность по управлению многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, фактически выполняло работы и оказывало услуги, так как указанный дом находился в реестре лицензий Омской области, под управлением ООО «СибКом». Являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, ООО «Сибком» за свой счет производило все необходимые действия по обслуживанию многоквартирного дома, вносило платежи ресурсоснабжающим организациям, не могло расторгнуть договоры с ними, поскольку имело статус лицензиата. До сентября 2020 года ООО «Сибком» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>.

ТСН «Ладный домъ» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что с 01.12.2019 приступило к управлению спорным домом, отметило, что из части 7 статьи 135 ЖК РФ следует, что при принятии собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления МКД товариществом собственников жилья, лицом, уполномоченным на управление МКД, с момента его государственной регистрации является (вне зависимости от исключения из реестра лицензий субъекта РФ сведений об управлении таким МКД управляющей компанией – лицензиатом) товарищество собственников жилья. Иное противоречит части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленным протоколом № 2 от 11.11.2019, собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления данным многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости, создали товарищество собственников недвижимости «Ладный домъ», утвердили устав Товарищества.

14.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> о создании ТСН «Ладный домъ».

ТСН «Ладный домъ» 15.11.2019 направило копии протокола № 2 от 11.11.2019, своего устава, листа записи ЕГРЮЛ, подтверждающего регистрацию в качестве юридического лица, свидетельства о постановке его на налоговый учёт в Государственную жилищную инспекцию Омской области.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 19.11.2019 ООО «Сибком» было получено уведомление ТСН «Ладный домъ» от 15.11.2019 о принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решении о смене способа управления многоквартирным домом, избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости, регистрации ТСН «Ладный домъ» в качестве юридического лица с приложением подтверждающих документов. В данном уведомлении ТСН «Ладный домъ» предлагало ООО «Сибком» осуществить действия по передаче технической документации на многоквартирный дом в предусмотренный ч. 10 ст. 162 ЖК РФ срок, составляющий три рабочих дня.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.02.2020 по делу № 2-116/2020 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 11.11.2019, тогда как решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.02.2020 по делу № 2-261/2020 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 04.12.2019, признано недействительным.

В рамках дела № А46-94/2020 Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о несоответствии решения Госжилинспекции Омской области от 31.12.2019 об отказе в исключении многоквартирного дома из реестра лицензий ООО «Сибком» пп. «а» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр., не согласившись с мнением Госжилинспекции Омской области о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка. Арбитражный суд Омской области также указал, что поскольку в обжалуемое решение Госжилинспекцией Омской области включено утверждение о том, что заявление ТСН «Ладный домъ» не соответствует подпункту «б» пункта 5 Порядка, что не влечёт, такого правового последствия как отказ в исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Омской области. Также Арбитражный суд Омской области сослался в решении от 28.02.2020 на то, что, ни один из документов, представленных ТСН «Ладный домъ», при их предоставлении в Госжилинспекцию Омской области, включая протокол № 2 от 14.11.2019, недостоверными не является.

Из указанного следует вывод, что 19.11.2019 в ООО «Сибком» поступили от ТСН «Ладный домъ» также достоверные сведения о принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решении о смене способа управления многоквартирным домом, избрании способа управления многоквартирным домом - управлении товариществом собственников недвижимости, регистрации ТСН «Ладный домъ» в качестве юридического лица, предусмотренные законом в качестве основания для последующего обращения Общества с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, касающихся исключения из реестра спорного многоквартирного дома. Как следствие, у ООО «Сибком», получившего данные достоверные и не имевшие признаков недействительности документы, не имелось оснований считать поступившие от ТСН «Ладный домъ» документы не соответствующими закону и не порождающими для Общества правовых последствий в виде возникновения в установленный законом срок обязанности внести в реестр лицензий изменения, связанные с исключением многоквартирного дома из Реестра, передать техническую документацию на многоквартирный дом созданному Товариществу и т.д. Кроме того, положения действующего жилищного законодательства накладывают на ООО «Сибком» самостоятельную обязанность совершить данные действия, не ставя в зависимость выполнение данной обязанности от действий органа государственного жилищного надзора, также получившего уведомление ТСН «Ладный домъ» и документы-основания для внесения изменений в реестр лицензий, вне зависимости от согласия либо несогласия с принятым собственниками помещений в многоквартирном доме решением.

Арбитражный суд Омской области указал в решении от 28.02.2020, что представленный ООО «Сибком» в орган государственного жилищного надзора протокол № 1 от 04.12.2019 в силу требований ЖК РФ, ГК РФ, не позволяющих собственникам помещений в многоквартирном доме признать ранее принятое ими решение, оформленное протоколом № 1 от 04.12.2019 недействительным, не мог являться основанием для построения органом государственного жилищного надзора каких-либо выводов. Собственники помещений в многоквартирном доме могли принять другое (новое) решение, отменяющее предыдущее. Однако, в этом случае лицом, правомочным на заключение нового договора управления многоквартирным домом, при том, что в многоквартирном доме уже ранее было создано ТСН «Ладный домъ», является именно ТСН «Ладный домъ» (ч. 7.1 ст. 135 ЖК РФ).

При выборе иного способа управления многоквартирный дом, чем товарищество собственников недвижимости, именно ТСН «Ладный домъ» должно было в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме представить в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом Товариществом (ч. 8 ст. 135 ЖК РФ).

Однако, из текста решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 следует, что решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления им Товариществом на управление управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, ТСН «Ладный домъ» сведения о прекращении управления многоквартирным домом не представлялись.

Таким образом, ООО «Сибком», профессионально осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, как следствие, осведомленное об установленном законом порядке изменений способа управления многоквартирным домом, должно было знать об отсутствии оснований для продолжения управления многоквартирным домом на основании протокола № 1 от 04.12.2019, вне зависимости от последующего признания данного протокола недействительным решением суда.

Таким образом, ООО «Сибком», получившее 19.11.2019 от ТСН «Ладный домъ» сведения, необходимые и достаточные для внесения изменений в реестр лицензий в части исключения из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме, данные сведения в установленный законом срок в лицензирующий орган не передало, в силу чего ТСН «Ладный домъ» самостоятельно направило в Госжилинспекцию Омской области обращение о смене способа управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не может быть принят во внимание довод ООО «Сибком» о том, что Общество имело право и несло обязанности по управлению многоквартирным домом № 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске до даты исключения сведений о нем из реестра лицензий. Очевидно, что момент такого обращения был определен ООО «Сибком» самостоятельно и без учета того, что соответствующая обязанность по обращению с заявлением об исключении спорного многоквартирного дома из реестра лицензий возникла непосредственно после получения 19.11.2019 Обществом от Товарищества документов об изменении способа управления многоквартирным домом и законных оснований для столь длительного неисполнения Обществом данной обязанности не имелось, все приведенные им доводы о законности уклонения от обращения с соответствующим заявлением опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, установленные обстоятельства указывают на возможную недобросовестность действий истца ООО «Сибком», по существу своими действиями и бездействием содействовавшего увеличению срока, в течение которого в Реестре лицензий сохранялись сведения о многоквартирном доме № 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске, как находящемся под управлением ООО «Сибком».

Установлено, что ни один из документов, представленных ТСН «Ладный домъ» в Госжилинспекцию Омской области и в ООО «Сибком», включая протокол № 2 от 14.11.2019, недостоверным не являлся.

На данное обстоятельство указано в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 05.02.2020 по делу № 2-116/2020, постановленного при участии в качестве третьего лица ООО «Сибком», при вынесении которого суд, анализируя представленные в суд протокол общего собрания № 2 от 11.11.2019, а также приложения к данному протоколу, не нашел существенных нарушений правил составления протокола, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания при голосований.

Напротив, при вынесении решения от 12.02.2020 по делу № 2-261/2020, постановленного при участии в качестве третьего лица ООО «Сибком», Октябрьский районный суд г. Омска установил, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 04.12.2019, принято в отсутствие кворума.

Кроме того решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.03.2020 по делу № 2-868/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации ООО «Сибком», утверждении условий и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Сибком», оформленное протоколом от 06.02.2020 года№ 1.

Доводы ООО «Сибком» об отсутствии на его стороне обязанности прекратить управление многоквартирным домом до момента вступления в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Омска от 05.02.2020 по делу № 2-11/2020, от 12.02.2020 по делу № 2-261/2020, от 17.03.2020 по делу № 2-868/2020 не основаны на законе и не влияют на оценку его действий, поскольку из судебных актов следует, чтов момент получения протокола общего собрания № 2 от 11.11.2019, а также в момент направления в Госжилинспекцию Омской области протокола общего собрания № 1 от 04.12.2019, Общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами, имеющее соответствующую действующую лицензию, не имело никаких оснований считать несоответствующим закону решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания № 2 от 11.11.2019 и при этом не могло не быть осведомлено о наличии грубых нарушений, допущенных при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 04.12.2019. Поэтому у ООО «Сибком» не имелось законных оснований для отказа от внесения в Реестр лицензий сведений об исключении из реестра многоквартирного дома № 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске. Не выполняя своевременно данную обязанность, ООО «Сибком» несет связанные с уклонением риски.

Совокупность установленных обстоятельств, при которых ООО «Сибком», начиная с 01.12.2019, фактически уклонялось от исполнения возложенных на него законом обязанностей по внесению в реестр лицензий сведения об исключении из реестра сведений о многоквартирном доме № 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омск, как находящемся под управлением Общества, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Довод ООО «Сибком» об установленном ч. 3 ст. 200 ЖК РФ законодательном запрете Обществу на прекращение управления спорным многоквартирным домом до момента исключения из реестра лицензий сведений о спорном многоквартирном доме, как находящимся под управлением Общества, основан на неправильном понимании закона, при установленных судебным разбирательством обстоятельствах уклонения Общества от обращения с соответствующим заявлением, несмотря на возникновение обязанности по обращению стаким заявлением, а также возникновения на стороне ТСН «Ладный домъ» права на управление спорным многоквартирным домом вне зависимости от времени исполнения ООО «Сибком» обязанности по внесению необходимых изменений в реестр лицензий, не может быть принят во внимание.

При этом совершение ООО «Сибком» в указанный период тех или иных действий, связанных с продолжением в отсутствие правовых оснований деятельности по управлению многоквартирным домом, несение расходов, связанных с осуществлением такой деятельности, осуществляемой без правовых оснований и без волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, не может влечь на стороне Товарищества обязанности по оплате таких действий в размере, указанном истцом и (или) иной денежной компенсации понесенных расходов.

Кроме того, вопреки возражения Общества, в рамках дела № 2-1/2021 (68), установлено, что в исковой период ТСН «Ладный домъ» совершало фактические действия по управлению многоквартирным домом, несло расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, выставляло собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции и получало оплату по квитанциям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств оказания услуг по содержанию именно спорного МКД № 11 в спорный период, а также оплаты данных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

С учетом того факта, что истцом при увеличении размера требований не произведена доплата государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 359 руб.

05.10.2021 года Арбитражным судом Омской области изготовлена резолютивная часть решения по данному делу.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части означенного решения судом допущена опечатка: вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ладный домъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 402 руб. 04 коп., 6 538 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.», ошибочно указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ладный домъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 402 руб. 04 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.»,

а также вместо «В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Ладный домъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг в размере 882 788 руб. 06 коп., отказать.», ошибочно указано: «В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Ладный домъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг в размере 863 431 руб. 06 коп., отказать.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, не затрагивая существа резолютивной части решения, исправить допущенную в его тексте опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования товарищества собственников недвижимости «Ладныйдомъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ладный домъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 402 руб. 04 коп., 6 538 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 359 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Ладный домъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг в размере 882 788 руб. 06 руб.коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков