Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А65-24581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-24581/2019


Дата принятия решения – 27 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Сетевая компания», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 5 070 782 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстройинвест", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" - о взыскании 5 070 782 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сетевая компания».

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что являлся генеральным подрядчиком при строительстве объекта недвижимости (здание больницы), правообладателем которой в настоящее время является ответчик. В целях технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств третьего лица, в рамках договора №2016/КЭС/Т0638 от 31.10.2016 заключено трехстороннее дополнительное соглашение о внесении платежей истцом за третье лицо, у которого на тот период времени отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, услуги по технологическому присоединению оказаны третьим лицом в целях нормального функционирования объекта ответчика. Истец указал на факт исполнения принятых обязательств и отсутствие возмещения со стороны ответчика, что свидетельствует о неосновательном сбережении последним собственных денежных средств на взыскиваемую сумму, представил подлинник платежного поручения №365 от 14.08.2019 об уплате государственной пошлины и платежные поручения о перечислении денежных средств на счет третьего лица – ОАО «Сетевая компания» (с учетом авансовых платежей).

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 364 871 руб. 70 коп., составляющих стоимость услуг по технологическому присоединению. Ходатайство истца об уменьшении цены иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец представил договор №7 от 10.04.2015, техническое задание, акт приемки законченного строительства от 19.03.2018, платежные документы в подтверждение исполнения решения суда по делу №А65-40948/2018.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания 30.09.2019, 28.10.2019, 20.11.2019 не явился, ранее суд проинформировал истца и третье лицо о поступлении 24.10.2019 от ответчика отзыва на исковое заявление, в котором, в частности, считает исковые требования необоснованными, поскольку именно истец является плательщиком услуг по технологическому присоединению, доказательства исполнения решения суда по делу №А65-40948/2018 истцом не представлено, согласно письму №06/531 от 19.01.2017 ответчик возложил на истца обязательства по оплате лишь 436 487 руб. 17 коп., в остальной части истец принял обязательства на основании трехстороннего соглашения.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу спора, подтвердив фактические обстоятельства спорных правоотношений, озвученных истцом в ходе судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ОАО «Сетевая компания» (телевая организация) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (заявитель) заключен договор №2016/КЭС/Т0638 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя.

По условиям заключенного договора ОАО «Сетевая компания» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта ответчика с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Ответчика 1467.0кВт. на уровне напряжения 0.38кВ по II категории надежности.

Ответчик (заявитель) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение, указанные в разделе 3 (пункт 8 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта ответчика: реконструкция двухэтажной бактериологической лаборатории здания с надстройкой двух этажей и возведения пристроя к нему с подземной автостоянкой (ВРУ-0,4 кВ №1 -319 кВт; ВРУ-0,4 кВ №2 - 308 кВт, ВРУ-0.4 кВ №3 - 217 кВт. ВРУ-0,4 кВ №4 - 317 кВт, ВРУ-0,4 кВ №5 - 306 кВт), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Сеченова, д. 13 а, кад. №16:50:050137:187.

Во исполнение условий договора, ОАО «Сетевая компания» выполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2018 №2016/КЭС/Т0638.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам и составляет: 4 364 871 руб. 70 коп., в том числе НДС 665 827 руб. 89 коп. (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 11 договора участники сделки согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дняфактического присоединения;

д) 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения.

19.01.2017 ответчик направил истцу письмо за исх.№06/531 «Об исполнении обязательства третьим лицом», в котором ответчик просил согласно пункту 11 договора в соответствии со статьей 313 ГК РФ принять исполнение за ответчика от имени истца.

Истец 24.01.2017 перечислил на счет третьего лица – ОАО «Сетевая компания» 436 487 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 №128 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу №А65-40948/2018.

09.02.2017 года между истцом (плательщик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (сетевая компания) подписано Дополнительное соглашение к договору №2016/КЭС/Т0638 от 31.10.2016г., согласно пункту 2 которого плательщиком за услуги по технологическому присоединению является истец, при этом заказчиком указанных в Договоре услуг остался ответчик.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения в условия договора включен пункт 12.2 следующего содержания: «Все последующие документы по бухгалтерскому учету оформляются на заявителя, а плательщик выполняет только обязательства по оплате».

В пункте 5 Дополнительного соглашения указано, что обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-40948/2018 удовлетворены исковые требования третьего лица к истцу: с ООО «Нефтепроводстройинвест» в пользу ОАО «Сетевая компания» взыскано 3 928 384 руб. 53 коп. долга за оказанные услуги по технологическому присоединению (с учетом аванса, перечисленного истцом по просьбе ответчика в размере 436 487 руб. 17 коп.), 659 968 руб. 60 коп. неустойки и 45 942 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Выдан исполнительный лист серии ФС 031752126 от 09.07.2019.

В доказательство факта исполнения решения суда по делу №А65-40948/2018 и перечисления денежных средств на основании письма ответчика, истец представил следующие платежные документы на общую сумму 4 417 420 руб. 20 коп.:

- платежное поручение №128 от 24.01.2017 на сумму 436 487 руб. 17 коп.;

- платежный ордер №868850 от 01.08.2019 на сумму 56 437 руб. 80 коп.;

- платежный ордер №868850 от 07.08.2019 на сумму 4 957 руб. 43 коп.;

- платежный ордер №868850 от 12.08.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежный ордер №868850 от 26.08.2019 на сумму 1 500 000 руб.;

- платежный ордер №868850 от 29.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежный ордер №868850 от 06.09.2019 на сумму 322 000 руб.;

- платежный ордер №868850 от 16.09.2019 на сумму 500 000 руб.;

- платежный ордер №868850 от 07.10.2019 на сумму 23 640 руб.

- платежный ордер №868850 от 10.10.2019 на сумму 21 617 руб. 80 коп.;

- платежный ордер №868850 от 25.10.2019 на сумму 200 000 руб.;

- платежный ордер №868850 от 14.11.2019 на сумму 152 280 руб.

- платежный ордер №868850 от 15.11.2019 на сумму 100 000 руб.

Денежные средства, перечисленные истцом во исполнение дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика - ответчика.

Таким образом, истец считает исполненными в полном объеме обязательства за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», как заказчика и фактического приобретателя результатов оказанных третьим лицом услуг по технологическому присоединению. Истец, оплатив денежные средства третьему лицу, встречного исполнения от ответчика не получил.

26.03.2019 истец направил ответчику претензию от 26.03.2019 исх.№37 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. №2013/12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу №А65-40948/2018 дана оценка, в том числе, правоотношениям между третьим лицом и истцом, как плательщиком по дополнительному соглашению от 09.02.2017 и обязанным лицом перед третьим лицом.

Между тем, в материалы дела представлен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №7 от 10.04.2015, по условиям которого истец выступил подрядчиком для выполнения работ на объекте: «Реконструкция двухэтажной бактериологической лаборатории здания с надстройкой двух этажей и возведения пристроя к нему с подземной автостоянкой по ул. Сеченова, д.13 а, г.Казани».

Результат выполненных истцом работ оформлен Актом от 19.03.2018 приемки законченного строительством объекта (начало работ – май 2015 года, окончание работ – март 2018 года), подписанным между истцом и ответчиком.

В пункте 3.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения №7 от 10.04.2015 указано, что в цену договора включены все расходы, связанные с выполнением истцом (как подрядчиком) всех обязанностей по договору, в том числе расходы на уплату налогов; стоимость всех работ, согласно проектно-сметной документации, конструкций и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, налог на добавленную стоимость, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта до сдачи результата заказчику.

Таким образом, составляющие цену договора подряда расходы не содержат указание на возмещение истцу расходов по оплате технологического присоединения, соответственно, понесенные истцом расходы также не были предметом компенсации истцу по договору подряда.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 1109 ГК РФ перечислены случаи, когда имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В частности, силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства перечислялись истцом в счет несуществующего обязательства либо с намерением одарить ответчика.

Отсутствие между истцом и ответчиком иных соглашений о возмещении истцу перечисленных третьему лицу денежных средств, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, как заказчика по договору, было необходимо для функционирования объекта, приобретателем которого является ответчик.

Ответчик, как фактический приобретатель результатов выполненных истцом работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №7 от 10.04.2015, допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение встречного исполнения в пользу истца на сумму 4 364 871 руб. 70 коп. в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, иные доводы, опровергающие исковые требования, не изложил, правовых оснований возложения на истца понесенных им расходов судом также не установлено.

Кроме того, в пункте 1 Акта об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2018, подписанном третьим лицом (сетевая компания) и ответчиком (заявитель) указано, что услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя оказаны именно заявителю - ответчику, а не истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд считает требование о взыскании 4 364 871 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. В части излишней оплаты, согласно статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращении истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 364 871 (четыре миллиона триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 70 (семьдесят) коп. неосновательного обогащения и 44 824 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №365 от 14.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова